Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от РФ в лице ФССП России: Голомедова О.Ю., представитель по доверенности от 30.01.2015 г.,
от ИП Комаровой С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от РФ в лице УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 г. по делу N А14-11736/2013 (судья Протасов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков, при участии третьего лица Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс",
установил:
Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - РФ в лице УФССП по Воронежской области) о взыскании 265 999 руб. 53 коп. убытков.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2013 г. исковое заявление ИП Комаровой С.В. было принято к производству суд в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.01.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ в лице ФССП, ответчик), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронежскую региональную общественную организацию инвалидов "Импульс" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о не доказанности ИП Комаровой С.В. наличия противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, наличия у нее убытков, их размера, а также наличия причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя являются преждевременными, сделаны без учета и исследования всех обстоятельств, относящихся к предмету спора. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о возможности возврата истцу денежных средств, затраченных на покупку несуществующего долга.
В ходе нового рассмотрения дела ИП Комарова С.В. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков одновременно 236 666 руб. неосновательного обогащения и 306 566 руб. убытков (т. 2, л.д. 70).
Арбитражный суд области на основании ст. 49 АПК РФ отказал в принятии к рассмотрению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 236 666 руб., поскольку данное требование является новым и при подаче иска не заявлялось. В части увеличения размера убытков до 306 566 руб. уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 86).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 г. в удовлетворении уточненных исковых требований ИП Комаровой С.В. отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Комарова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточненной апелляционной жалобы), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Комаровой С.В., РФ в лице УФССП России по Воронежской области и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель РФ в лице ФССП России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы уточненной апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2006 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-10097/2006/415/5 было вынесено решение о взыскании с ЖСК "Технологический институт" в пользу ООО "Новогор-Воронеж" 74 842 руб. 05 коп.
09.01.2007 г. на взыскание указанной суммы задолженности судом был выдан исполнительный лист N 034272.
15.02.2007 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство N 3855/170/3/2007.
27.08.2007 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-6333/2007/264/5 было вынесено решение о взыскании с ЖСК "Технологический институт" в пользу ООО "Новогор-Воронеж" 152 286 руб. 02 коп.
На взыскание указанной суммы задолженности судом был выдан исполнительный лист N 044885.
30.10.2007 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 21156/840/14/2007.
Исполнительные производства в отношении должника - ЖСК "Технологический институт", в том числе по исполнительным листам N 034272 и N 044885 в пользу ООО "Новогор-Воронеж", были объединены в сводное исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 г. по делу N А14-6050/2007 с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ за счет казны муниципального образования в пользу ЖСК "Технологический институт" взыскано 164 765 руб. 98 коп. убытков, в том числе 157 500 руб. невозмещенной межтарифной разницы и 7 265 руб. 98 коп. госпошлины, взысканной с ответчика по делам N А14-10097/2006/415/5 и N А14-6333/2007/264/5.
Указанное решение суда вступило в законную силу. Взыскателю 04.12.2007 г. выдан исполнительный лист N 046402, который ЖСК "Технологический институт" направил в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания суммы убытков.
07.02.2008 г. постановлением N 1878/55/1/2008 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Ельшина Д.Т. исполнительный лист N 046402 возвращен ЖСК "Технологический институт" без исполнения, исполнительное производство окончено.
11.04.2008 г. в связи с неоплатой в рамках сводного исполнительного производства имеющейся у ЖСК "Технологический институт" задолженности, в которое включены исполнительные листы N 034272 и N 044885 в пользу ООО "Новогор-Воронеж", постановлением судебного пристава-исполнителя N 339/3/14/2008 Центрального РОСП г. Воронежа Диденко Я.Н. наложен арест на имущественное право ЖСК "Технологический институт" в отношении третьих лиц, а именно на дебиторскую задолженность МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ перед ЖСК "Технологический институт" на сумму 164 756 руб. 98 коп. по исполнительному листу N 046402.
17.04.2009 г. на основании письма взыскателя исполнительное производство по исполнительным листам N 034272 и N 044885 было прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с оплатой задолженности и, соответственно, ее отсутствием у ЖСК "Технологический институт" перед ООО "Новогор-Воронеж".
24.08.2009 г. Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области проведены торги по продаже арестованного имущественного права (дебиторской задолженности) ЖСК "Технологический институт".
По результатам торгов между Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области (продавец, организатор торгов) и ИП Комаровой С.В. (покупатель) был подписан протокол N 33/46 о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности (имеющего силу договора).
В соответствии с п. 1.1. протокола организатор торгов обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить арестованное имущество, принадлежащее должнику - ЖСК "Технологический институт": имущественные права в отношении третьих лиц - дебиторскую задолженность (далее - имущество).
В п. 1.2 протокола указано, что имущество продано на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 08.04.2009 г. судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Боровлева А.В.
В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества от 27.08.2009 г., являющимся приложением N 1 к протоколу N 33/46 от 24.08.2009 г., ИП Комаровой С.В. было передано в собственность арестованное имущество, принадлежащее должнику - ЖСК "Технологический институт": имущественные права в отношении третьих лиц - дебиторская задолженность на основании исполнительного листа N 046402 от 17.10.2007 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ за счет казны муниципального образования в пользу ЖСК "Технологический институт" 164 765 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. по делу N А14-6050/2007/210/29 произведена замена взыскателя: ЖСК "Технологический институт" на ИП Комарову С.В.
По договору уступки права требования N 18/09/1 от 18.09.2009 г. ИП Комарова С.А. уступила право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения убытков в размере 164 765 руб. 98 коп. на основании исполнительного листа N 046402 от 17.10.200 г. новому кредитору - Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс".
На основании данного договора уступки требования Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу N А14-15586/2009/479/2 в удовлетворении исковых требований Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2011 г., вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований также отказано.
При этом в постановлении арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г. указано, что на дату продажи ИП Комаровой С.В. - 24.08.2009 г. дебиторской задолженности в сумме 164 765 руб. 98 руб. не существовало, так как к указанной дате данная дебиторская задолженность была должником (муниципальным образованием) погашена.
19.06.2013 г. между ИП Комаровой С.В. и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 18.09.2009 г. и о выплате истцом третьему лицу причиненного вреда, равного сумме дебиторской задолженности с учетом индексации.
Ссылаясь на то, что в результате заключения указанного соглашения истец понес убытки по вине судебного пристава-исполнителя, который не проверил действительность дебиторской задолженности, передаваемой на реализацию в рамках исполнительного производства, ИП Комарова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель при передаче дебиторской задолженности на сумму 164 765 руб. 98 коп. на реализацию в рамках исполнительного производства не убедился в ее наличии (действительности), в связи с чем ИП Комарова С.В. понесла убытки в виде реального ущерба.
Обстоятельство отсутствия дебиторской задолженности в сумме 164 765 руб. 98 руб. на дату ее продажи с торгов ИП Комаровой С.В. - 24.08.2009 г., и, следовательно, на момент заключения между ИП Комаровой С.А. и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" договора уступки требования - 18.09.2009 г. установлено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.10.2010 г. по делу N А14-15586/2009/479/2, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
По условиям указанного договора уступки требования от 18.09.2009 г. (п. 1) ИП Комарова С.А. (цедент) передает, а Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (цессионарий) принимает согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с МО ГО г. Воронеж процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения убытков в размере 164 765 руб. 98 руб. на основании исполнительного листа N 046402 от 17.10.2007 г.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий п. 1 договора уступки требования от 18.09.2009 г. следует, что истец уступил третьему лицо право требования процентов за просрочку возмещения убытков, а не право требования на взыскание дебиторской задолженности с муниципального образования, как ошибочно полагает истец.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, уступка права требования взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отдельно от основного обязательства не противоречит положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 г. по делу N А14-6050/2007 с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ за счет казны муниципального образования в пользу ЖСК "Технологический институт" взыскано 164 765 руб. 98 коп. убытков. На основании указанного исполнительного листа взыскателю 04.12.2007 г. был выдан исполнительный лист N 046402.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.
Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Данная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) от 04.03.2015 г.
Однако ИП Комаровой С.А. в данном случае не представлено доказательств предъявления в установленном порядке к исполнению в соответствующий финансовый орган исполнительного листа N 046402.
Таким образом, как правильно указал суд области, у истца не имелось права требования взыскания процентов за просрочку возмещения взысканных решением суда убытков на момент заключения договора цессии от 18.09.2009 г., которое истец мог бы уступить, то есть фактически отсутствовал предмет уступки права требования.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное 19.06.2013 г. между ИП Комаровой С.А. и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" соглашение о расторжении договора уступки права требования и о возмещении истцом определенных самими сторонами данного договора убытков, не имеет причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя по выставлению на торги дебиторской задолженности в сумме 164 765 руб. 98 коп.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что при заключении соглашения от 19.06.2013 г., на которое истец ссылается как на основание возникновения у него убытков, в части возмещения вреда истцом третьему лицу ИП Комарова С.В. действовала по своей воле и без принуждения.
При этом из буквального содержания указанного соглашения (ст. 431 ГК РФ) следует, что именно истец нарушил права Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", в связи с чем он взял на себя соответствующие обязательства по возмещению вреда.
Вопрос о возврате ИП Комаровой С.В. денежных средств, затраченных ею на покупку несуществующего долга, правильно не рассматривался судом, поскольку соответствующего требования истцом ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела заявлено не было. Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ арбитражный суд не вправе выходить за рамки исковых требований и по собственной инициативе изменять предмет и основание иска (ст. ст. 8, 9, 49 АПК РФ).
Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ИП Комаровой С.В., изложенные в уточненной апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 г. по делу N А14-11736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N А14-11736/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А14-11736/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от РФ в лице ФССП России: Голомедова О.Ю., представитель по доверенности от 30.01.2015 г.,
от ИП Комаровой С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от РФ в лице УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 г. по делу N А14-11736/2013 (судья Протасов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков, при участии третьего лица Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс",
установил:
Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - РФ в лице УФССП по Воронежской области) о взыскании 265 999 руб. 53 коп. убытков.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2013 г. исковое заявление ИП Комаровой С.В. было принято к производству суд в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.01.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - РФ в лице ФССП, ответчик), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронежскую региональную общественную организацию инвалидов "Импульс" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о не доказанности ИП Комаровой С.В. наличия противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, наличия у нее убытков, их размера, а также наличия причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя являются преждевременными, сделаны без учета и исследования всех обстоятельств, относящихся к предмету спора. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о возможности возврата истцу денежных средств, затраченных на покупку несуществующего долга.
В ходе нового рассмотрения дела ИП Комарова С.В. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков одновременно 236 666 руб. неосновательного обогащения и 306 566 руб. убытков (т. 2, л.д. 70).
Арбитражный суд области на основании ст. 49 АПК РФ отказал в принятии к рассмотрению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 236 666 руб., поскольку данное требование является новым и при подаче иска не заявлялось. В части увеличения размера убытков до 306 566 руб. уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 86).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 г. в удовлетворении уточненных исковых требований ИП Комаровой С.В. отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Комарова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточненной апелляционной жалобы), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Комаровой С.В., РФ в лице УФССП России по Воронежской области и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель РФ в лице ФССП России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы уточненной апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2006 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-10097/2006/415/5 было вынесено решение о взыскании с ЖСК "Технологический институт" в пользу ООО "Новогор-Воронеж" 74 842 руб. 05 коп.
09.01.2007 г. на взыскание указанной суммы задолженности судом был выдан исполнительный лист N 034272.
15.02.2007 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство N 3855/170/3/2007.
27.08.2007 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-6333/2007/264/5 было вынесено решение о взыскании с ЖСК "Технологический институт" в пользу ООО "Новогор-Воронеж" 152 286 руб. 02 коп.
На взыскание указанной суммы задолженности судом был выдан исполнительный лист N 044885.
30.10.2007 г. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 21156/840/14/2007.
Исполнительные производства в отношении должника - ЖСК "Технологический институт", в том числе по исполнительным листам N 034272 и N 044885 в пользу ООО "Новогор-Воронеж", были объединены в сводное исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 г. по делу N А14-6050/2007 с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ за счет казны муниципального образования в пользу ЖСК "Технологический институт" взыскано 164 765 руб. 98 коп. убытков, в том числе 157 500 руб. невозмещенной межтарифной разницы и 7 265 руб. 98 коп. госпошлины, взысканной с ответчика по делам N А14-10097/2006/415/5 и N А14-6333/2007/264/5.
Указанное решение суда вступило в законную силу. Взыскателю 04.12.2007 г. выдан исполнительный лист N 046402, который ЖСК "Технологический институт" направил в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания суммы убытков.
07.02.2008 г. постановлением N 1878/55/1/2008 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Ельшина Д.Т. исполнительный лист N 046402 возвращен ЖСК "Технологический институт" без исполнения, исполнительное производство окончено.
11.04.2008 г. в связи с неоплатой в рамках сводного исполнительного производства имеющейся у ЖСК "Технологический институт" задолженности, в которое включены исполнительные листы N 034272 и N 044885 в пользу ООО "Новогор-Воронеж", постановлением судебного пристава-исполнителя N 339/3/14/2008 Центрального РОСП г. Воронежа Диденко Я.Н. наложен арест на имущественное право ЖСК "Технологический институт" в отношении третьих лиц, а именно на дебиторскую задолженность МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ перед ЖСК "Технологический институт" на сумму 164 756 руб. 98 коп. по исполнительному листу N 046402.
17.04.2009 г. на основании письма взыскателя исполнительное производство по исполнительным листам N 034272 и N 044885 было прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с оплатой задолженности и, соответственно, ее отсутствием у ЖСК "Технологический институт" перед ООО "Новогор-Воронеж".
24.08.2009 г. Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области проведены торги по продаже арестованного имущественного права (дебиторской задолженности) ЖСК "Технологический институт".
По результатам торгов между Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области (продавец, организатор торгов) и ИП Комаровой С.В. (покупатель) был подписан протокол N 33/46 о результатах торгов по продаже арестованной дебиторской задолженности (имеющего силу договора).
В соответствии с п. 1.1. протокола организатор торгов обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить арестованное имущество, принадлежащее должнику - ЖСК "Технологический институт": имущественные права в отношении третьих лиц - дебиторскую задолженность (далее - имущество).
В п. 1.2 протокола указано, что имущество продано на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от 08.04.2009 г. судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Боровлева А.В.
В соответствии с актом приема-передачи арестованного имущества от 27.08.2009 г., являющимся приложением N 1 к протоколу N 33/46 от 24.08.2009 г., ИП Комаровой С.В. было передано в собственность арестованное имущество, принадлежащее должнику - ЖСК "Технологический институт": имущественные права в отношении третьих лиц - дебиторская задолженность на основании исполнительного листа N 046402 от 17.10.2007 г., выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ за счет казны муниципального образования в пользу ЖСК "Технологический институт" 164 765 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 г. по делу N А14-6050/2007/210/29 произведена замена взыскателя: ЖСК "Технологический институт" на ИП Комарову С.В.
По договору уступки права требования N 18/09/1 от 18.09.2009 г. ИП Комарова С.А. уступила право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения убытков в размере 164 765 руб. 98 коп. на основании исполнительного листа N 046402 от 17.10.200 г. новому кредитору - Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс".
На основании данного договора уступки требования Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу N А14-15586/2009/479/2 в удовлетворении исковых требований Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2011 г., вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований также отказано.
При этом в постановлении арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г. указано, что на дату продажи ИП Комаровой С.В. - 24.08.2009 г. дебиторской задолженности в сумме 164 765 руб. 98 руб. не существовало, так как к указанной дате данная дебиторская задолженность была должником (муниципальным образованием) погашена.
19.06.2013 г. между ИП Комаровой С.В. и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 18.09.2009 г. и о выплате истцом третьему лицу причиненного вреда, равного сумме дебиторской задолженности с учетом индексации.
Ссылаясь на то, что в результате заключения указанного соглашения истец понес убытки по вине судебного пристава-исполнителя, который не проверил действительность дебиторской задолженности, передаваемой на реализацию в рамках исполнительного производства, ИП Комарова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель при передаче дебиторской задолженности на сумму 164 765 руб. 98 коп. на реализацию в рамках исполнительного производства не убедился в ее наличии (действительности), в связи с чем ИП Комарова С.В. понесла убытки в виде реального ущерба.
Обстоятельство отсутствия дебиторской задолженности в сумме 164 765 руб. 98 руб. на дату ее продажи с торгов ИП Комаровой С.В. - 24.08.2009 г., и, следовательно, на момент заключения между ИП Комаровой С.А. и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" договора уступки требования - 18.09.2009 г. установлено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.10.2010 г. по делу N А14-15586/2009/479/2, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
По условиям указанного договора уступки требования от 18.09.2009 г. (п. 1) ИП Комарова С.А. (цедент) передает, а Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (цессионарий) принимает согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с МО ГО г. Воронеж процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения убытков в размере 164 765 руб. 98 руб. на основании исполнительного листа N 046402 от 17.10.2007 г.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий п. 1 договора уступки требования от 18.09.2009 г. следует, что истец уступил третьему лицо право требования процентов за просрочку возмещения убытков, а не право требования на взыскание дебиторской задолженности с муниципального образования, как ошибочно полагает истец.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, уступка права требования взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отдельно от основного обязательства не противоречит положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.
Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 г. по делу N А14-6050/2007 с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ за счет казны муниципального образования в пользу ЖСК "Технологический институт" взыскано 164 765 руб. 98 коп. убытков. На основании указанного исполнительного листа взыскателю 04.12.2007 г. был выдан исполнительный лист N 046402.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.
Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.
С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренные п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.
В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Данная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) от 04.03.2015 г.
Однако ИП Комаровой С.А. в данном случае не представлено доказательств предъявления в установленном порядке к исполнению в соответствующий финансовый орган исполнительного листа N 046402.
Таким образом, как правильно указал суд области, у истца не имелось права требования взыскания процентов за просрочку возмещения взысканных решением суда убытков на момент заключения договора цессии от 18.09.2009 г., которое истец мог бы уступить, то есть фактически отсутствовал предмет уступки права требования.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное 19.06.2013 г. между ИП Комаровой С.А. и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" соглашение о расторжении договора уступки права требования и о возмещении истцом определенных самими сторонами данного договора убытков, не имеет причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя по выставлению на торги дебиторской задолженности в сумме 164 765 руб. 98 коп.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что при заключении соглашения от 19.06.2013 г., на которое истец ссылается как на основание возникновения у него убытков, в части возмещения вреда истцом третьему лицу ИП Комарова С.В. действовала по своей воле и без принуждения.
При этом из буквального содержания указанного соглашения (ст. 431 ГК РФ) следует, что именно истец нарушил права Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", в связи с чем он взял на себя соответствующие обязательства по возмещению вреда.
Вопрос о возврате ИП Комаровой С.В. денежных средств, затраченных ею на покупку несуществующего долга, правильно не рассматривался судом, поскольку соответствующего требования истцом ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела заявлено не было. Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ арбитражный суд не вправе выходить за рамки исковых требований и по собственной инициативе изменять предмет и основание иска (ст. ст. 8, 9, 49 АПК РФ).
Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ИП Комаровой С.В., изложенные в уточненной апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 г. по делу N А14-11736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)