Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2014 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-6704/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Повенецкая ул., д. 6, ОГРН 1071001015887, ИНН 1001198281 (далее - Компания), о взыскании 157 155 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде платы за бездоговорное пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения в апреле - мае 2013 года.
Решением суда от 14.03.2014 иск удовлетворен в части взыскания 101 344 руб. 97 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 решение изменено: с Компании взыскано 102 518 руб. 26 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение или принять новое решение о взыскании 65 580 руб. 21 коп.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В кассационном порядке проверена законность постановления.
Как следует из материалов дела, с 2005 года Общество (ресурсоснабжающая организация) арендует городские водопроводные сети и оказывает потребителям услуги водоснабжения и водоотведения.
В апреле, мае 2013 года Компания, являющаяся управляющей организацией, не имея заключенного с Обществом договора энергоснабжения, пользовалась услугами холодного водоснабжении и водоотведения для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, принятых им в управление.
Общество, полагая, что Компания в полном объеме не оплатила услуги по водоснабжению и водоотведению за апрель - май 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 101 344 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции - в части 102 518 руб. 26 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, согласуется с правовой позицией изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Суд установил, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате.
Спор между сторонами возник в отношении расчета объема оказанных в спорный период услуг.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего спора суд согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и установил, что истец обоснованно определил количество оказанных Обществом и потребленных Компанией услуг исходя из их объема, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг на основании данных, полученных от ответчика.
Правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.
Таким образом, к отношениям сторон, в том числе касающихся определения объема поставленного коммунального ресурса, применяются и положения Правил N 354.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Расчет задолженности, соответствующий формуле, приведенной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, ответчик не представил. В связи с изложенным Компанией не доказано, что методика, по которой Общество рассчитало объем поставленного в оспариваемый период ресурса, противоречит законодательству и исходным данным (с учетом отсутствия у ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных приборов учета). Материалы дела также не содержат таких сведений.
К кассационной жалобе такой расчет Компания также не приложила.
Доводы жалобы относительно невозможности представить расчет до вынесения Президиумом ВАС РФ постановления от 25.02.2014 N 15259/13 не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении дано толкование иным положениям Правил N 124, а именно формуле, указанной в приложении, которая применялась до вступления в силу Правил N 354.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим правовые основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А26-6704/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6704/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А26-6704/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2014 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-6704/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Повенецкая ул., д. 6, ОГРН 1071001015887, ИНН 1001198281 (далее - Компания), о взыскании 157 155 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде платы за бездоговорное пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения в апреле - мае 2013 года.
Решением суда от 14.03.2014 иск удовлетворен в части взыскания 101 344 руб. 97 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 решение изменено: с Компании взыскано 102 518 руб. 26 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение или принять новое решение о взыскании 65 580 руб. 21 коп.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В кассационном порядке проверена законность постановления.
Как следует из материалов дела, с 2005 года Общество (ресурсоснабжающая организация) арендует городские водопроводные сети и оказывает потребителям услуги водоснабжения и водоотведения.
В апреле, мае 2013 года Компания, являющаяся управляющей организацией, не имея заключенного с Обществом договора энергоснабжения, пользовалась услугами холодного водоснабжении и водоотведения для оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, принятых им в управление.
Общество, полагая, что Компания в полном объеме не оплатила услуги по водоснабжению и водоотведению за апрель - май 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 101 344 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции - в части 102 518 руб. 26 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, согласуется с правовой позицией изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Суд установил, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате.
Спор между сторонами возник в отношении расчета объема оказанных в спорный период услуг.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего спора суд согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и установил, что истец обоснованно определил количество оказанных Обществом и потребленных Компанией услуг исходя из их объема, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг на основании данных, полученных от ответчика.
Правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.
Таким образом, к отношениям сторон, в том числе касающихся определения объема поставленного коммунального ресурса, применяются и положения Правил N 354.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Расчет задолженности, соответствующий формуле, приведенной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, ответчик не представил. В связи с изложенным Компанией не доказано, что методика, по которой Общество рассчитало объем поставленного в оспариваемый период ресурса, противоречит законодательству и исходным данным (с учетом отсутствия у ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуальных приборов учета). Материалы дела также не содержат таких сведений.
К кассационной жалобе такой расчет Компания также не приложила.
Доводы жалобы относительно невозможности представить расчет до вынесения Президиумом ВАС РФ постановления от 25.02.2014 N 15259/13 не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении дано толкование иным положениям Правил N 124, а именно формуле, указанной в приложении, которая применялась до вступления в силу Правил N 354.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим правовые основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А26-6704/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)