Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 по делу N А43-7318/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", г. Бор Нижегородской области (ИНН 5246031872, ОГРН 1075246001467), к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй", г. Нижний Новгород (ИНН 5263058377, ОГРН 1065263040512), о взыскании 173 774 руб. 26 коп.,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй", ответчик) о взыскании 173 774 руб. 26 коп. убытков в порядке регресса.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.05.2012 N 02.23.12 на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, повлекшим причинение ущерба собственникам жилых помещений.
Решением от 03.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "Арт Строй" в пользу ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" 86 887 руб. 13 коп. убытков и 3106 руб. 61 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении иска истцу отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность судебного акта заявитель указал на тот факт, что 01.08.2012 специалисты ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" оформили дефектные акты не в одностороннем порядке, как указано в решении Арбитражного суда Нижегородской области, а в присутствии собственников жилых помещений.
Апеллянт считает, что в локальном сметном расчете не отражен вид работ, такой как производство работ по водоотведению и установка защитного навеса, подрядная организация должна была включить данные виды работ в перечень статей затрат накладных расходов. В связи с этим считает, что доводы суда о невключении вышеуказанного вида работ в сметный расчет, повлекшие якобы ненадлежащее исполнение обязательств по договору, безосновательны.
Указывает на то, что выводы суда о несении управляющей организацией ответственности вместе с подрядной организацией в рамках возмещения ущерба в размере 50% необоснованны, так как ни одной нормой действующего законодательства данное условие не предусмотрено.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) в соответствии с итогами открытого конкурса, проводимого в рамках муниципальной адресной программы по капитальному ремонту жилого фонда городского округа г. Бор Нижегородской области в 2012 году, заключило с ООО "Арт Строй" (подрядчик) договор N 02.23.12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, мкр. Красногорка, д. 13, в соответствии с технической и сметной документацией.
17.07.2012 представитель ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" Ладилов С.Ю., директор ООО "Арт Строй" Тихомиров И.А., в присутствии собственников помещений многоквартирного дома обследовали жилые помещения на предмет установления факта пролива во время производства работ подрядной организацией ООО "Арт Строй" согласно договору от 25.05.2012 N 02.23.12. В данных актах, подписанных членами комиссии без замечаний и возражений, зафиксирован факт пролива в квартирах N 10, N 12, N 17, N 19, N 57 дома N 13 микрорайона Красногорка города Бор Нижегородской области (л. д. 37 - 41).
01.08.2012 специалисты ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" оформили дефектные акты с описанием видов и объемов работ, необходимых для ремонта указанных квартир. При этом в актах отражено, что протопление помещений произошло во время дождя в процессе производства работ по капитальному ремонту мягкой кровли фирмой ООО "Арт Строй" (л. д. 32 - 36).
Собственники помещений дома обратились с исками в суд к ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива кровли.
11.01.2013 Борским городским судом решением по делу N 2-61/13 по иску Прасловой Натальи Алексеевны к ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", ООО "АртСтрой" в пользу истца с ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры N 17 в доме N 13 микрорайона Красногорка, г. Бор, взыскано 56 970 руб., решением по делу N 2-61/13 по иску Пестиной Татьяны Николаевны к тем же ответчикам с ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры N 17 в доме N 19 микрорайона Красногорка, г. Бор, взыскано 53 184 руб. (л. д. 53 - 58).
Решением мирового судьи судебного участка N 7 города областного значения Бор Нижегородской области по делу N 2-46/13 по иску Драницыной Зои Витальевны к ООО "Арт Строй", ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" вынесено решение от 30.01.2013 о взыскании с ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры N 12 в доме N 13 микрорайона Красногорка, г. Бор, суммы 8538 руб., а также взыскании госпошлины в доход государства в размере 400 руб.
Мировым судьей судебного участка N 7 города областного значения Бор Нижегородской области по делу N 2-23/13 05.02.2013 при участии в качестве третьего лица ООО "Арт Строй" вынесено решение о взыскании с ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Старченко Валентины Яковлевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры N 10 в доме N 13 микрорайона Красногорка, г. Бор, суммы в размере 30 286 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскании госпошлины в доход государства в размере 1308 руб. 58 коп.
Мировым судьей судебного участка N 3 города областного значения Бор Нижегородской области было вынесено решение от 18.02.2013 по делу N 2-148/13 о взыскании с ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Громовой Ольги Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры N 57 в доме N 13 микрорайона Красногорка, г. Бор, суммы в размере 17 392 руб., а также взыскании госпошлины в доход государства в размере 695 руб. 68 коп. При рассмотрении данного спора в деле в качестве третьего лица участвовало ООО "Арт Строй".
Общая сумма денежных средств, взысканных с ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" по вышеуказанным решениям судов, составила 173 774 руб. 26 коп.
В соответствии с решениями судов ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в добровольном порядке возместило собственникам помещений многоквартирного дома N 13, микрорайон Красногорка, г. Бор, ущерб от пролива с кровли дома, причиненный в результате недобросовестного исполнения подрядной организацией ООО "Арт Строй" своих обязательств по проведению капитального ремонта крыши дома.
28.02.2013 ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" перечислило денежные средства в возмещение ущерба по платежным поручениям: от 28.02.2013 N 321 в сумме 53 184 руб. - Прасловой Н.А., от 28.02.2013 N 300 в сумме 56 970 руб. - Пестиной Т.Н., от 28.02.2013 N 301 в сумме 17 392 руб. - Громовой О.Г., от 28.02.2013 N 299 в сумме 8538 руб. - Драницыной З.В., от 28.02.2013 N 311 в сумме 35 286 руб. - Старченко В.Я., по платежным поручениям от 26.03.2013 N 495 на сумму 695 руб. 68 коп., от 26.03.2013 N 496 на сумму 1308 руб. 58 коп., от 26.03.2013 N 497 на сумму 400 руб. в доход государства истцом перечислена государственная пошлина по искам Старченко В.Я., Драницыной З.В., Громовой О.Г. в общей сумме 2404 руб. 26 коп. (л. д. 42 - 49).
Поскольку в добровольном порядке сумма материального ущерба, обусловленная ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору от 25.05.2012 N 02.23.12, последним не возмещена, ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к причинению истцу убытков привели не только действия ответчика, но и поведение самого истца, который не принял разумных мер к своевременному контролю за выполнением ответчиком работ, которые могли предотвратить пролив квартир и возмещение материального вреда, причиненного их пролитием, а именно: истцом не были даны ответчику указания на выполнение работ по водоотведению.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По утверждению истца, при выполнении ремонтных работ ООО "Арт Строй" была вскрыта вся кровля дома и не было обеспечено ее укрытие от осадков, в результате чего произошел пролив жилых помещений пятых, четвертых и третьих этажей дома.
Исходя из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20°C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.
Вышеперечисленными решениями Борского городского суда Нижегородской области и мировых судей было установлено, что причиной пролития квартир в доме N 13 микрорайона Красногорка городского округа город Бор Нижегородской области в июле 2012 года явился факт ремонта мягкой кровли жилого дома подрядной организацией ООО "АртСтрой", а также определен размер причиненного собственникам квартир ущерба.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции не усматривает вины ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в пролитии кровли и причинении вреда собственникам жилых помещений, а также наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием управляющей компании и причиненным вредом.
Материалами дела не подтверждается отсутствие со стороны заказчика по договору от 25.05.2012 организации технического надзора, участниками процесса не представлены доказательства того, что отсутствие такого надзора повлекло причинение убытков и наличия у заказчика права в рамках договора подряда давать указания на выполнение работ по водоотведению.
Действующим законодательством обязанность по организации работы при ремонте кровли способом, исключающим увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками, возложена на лицо, выполняющее эти работы.
При этом статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о возникновении убытков вследствие поведения истца не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащей взысканию с ООО "Арт Строй" в пользу ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" сумму ущерба, причиненного собственникам помещений, взысканных в их пользу с управляющей компании, в сумме 171 370 руб.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика 2404 руб. 26 коп., поскольку данная сумма была взыскана с ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в доход государства в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины со стороны по делу.
Убытки истца в виде оплаты государственной пошлины при разрешении спора в судебном порядке представляют собой расходы по конкретному делу и исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены на иное лицо.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 2000 руб.
Поскольку ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.10.2013 N 1807 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 3106 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1106 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 по делу N А43-7318/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй", г. Нижний Новгород, ИНН 5263058377, ОГРН 1065263040512, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", г. Бор Нижегородской области, ИНН 5246031872, ОГРН 1075246001467, 171 370 руб. убытков, 6127 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй", г. Нижний Новгород, ИНН 5263058377, ОГРН 1065263040512, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", г. Бор Нижегородской области, ИНН 5246031872, ОГРН 1075246001467, в возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1972 руб. 33 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", г. Бор Нижегородской области, ИНН 5246031872, ОГРН 1075246001467, из федерального бюджета 1106 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2013 N 1807 государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А43-7318/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А43-7318/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 по делу N А43-7318/2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", г. Бор Нижегородской области (ИНН 5246031872, ОГРН 1075246001467), к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй", г. Нижний Новгород (ИНН 5263058377, ОГРН 1065263040512), о взыскании 173 774 руб. 26 коп.,
- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй", ответчик) о взыскании 173 774 руб. 26 коп. убытков в порядке регресса.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.05.2012 N 02.23.12 на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, повлекшим причинение ущерба собственникам жилых помещений.
Решением от 03.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "Арт Строй" в пользу ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" 86 887 руб. 13 коп. убытков и 3106 руб. 61 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении иска истцу отказал.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность судебного акта заявитель указал на тот факт, что 01.08.2012 специалисты ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" оформили дефектные акты не в одностороннем порядке, как указано в решении Арбитражного суда Нижегородской области, а в присутствии собственников жилых помещений.
Апеллянт считает, что в локальном сметном расчете не отражен вид работ, такой как производство работ по водоотведению и установка защитного навеса, подрядная организация должна была включить данные виды работ в перечень статей затрат накладных расходов. В связи с этим считает, что доводы суда о невключении вышеуказанного вида работ в сметный расчет, повлекшие якобы ненадлежащее исполнение обязательств по договору, безосновательны.
Указывает на то, что выводы суда о несении управляющей организацией ответственности вместе с подрядной организацией в рамках возмещения ущерба в размере 50% необоснованны, так как ни одной нормой действующего законодательства данное условие не предусмотрено.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) в соответствии с итогами открытого конкурса, проводимого в рамках муниципальной адресной программы по капитальному ремонту жилого фонда городского округа г. Бор Нижегородской области в 2012 году, заключило с ООО "Арт Строй" (подрядчик) договор N 02.23.12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, мкр. Красногорка, д. 13, в соответствии с технической и сметной документацией.
17.07.2012 представитель ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" Ладилов С.Ю., директор ООО "Арт Строй" Тихомиров И.А., в присутствии собственников помещений многоквартирного дома обследовали жилые помещения на предмет установления факта пролива во время производства работ подрядной организацией ООО "Арт Строй" согласно договору от 25.05.2012 N 02.23.12. В данных актах, подписанных членами комиссии без замечаний и возражений, зафиксирован факт пролива в квартирах N 10, N 12, N 17, N 19, N 57 дома N 13 микрорайона Красногорка города Бор Нижегородской области (л. д. 37 - 41).
01.08.2012 специалисты ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" оформили дефектные акты с описанием видов и объемов работ, необходимых для ремонта указанных квартир. При этом в актах отражено, что протопление помещений произошло во время дождя в процессе производства работ по капитальному ремонту мягкой кровли фирмой ООО "Арт Строй" (л. д. 32 - 36).
Собственники помещений дома обратились с исками в суд к ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива кровли.
11.01.2013 Борским городским судом решением по делу N 2-61/13 по иску Прасловой Натальи Алексеевны к ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", ООО "АртСтрой" в пользу истца с ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры N 17 в доме N 13 микрорайона Красногорка, г. Бор, взыскано 56 970 руб., решением по делу N 2-61/13 по иску Пестиной Татьяны Николаевны к тем же ответчикам с ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры N 17 в доме N 19 микрорайона Красногорка, г. Бор, взыскано 53 184 руб. (л. д. 53 - 58).
Решением мирового судьи судебного участка N 7 города областного значения Бор Нижегородской области по делу N 2-46/13 по иску Драницыной Зои Витальевны к ООО "Арт Строй", ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" вынесено решение от 30.01.2013 о взыскании с ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры N 12 в доме N 13 микрорайона Красногорка, г. Бор, суммы 8538 руб., а также взыскании госпошлины в доход государства в размере 400 руб.
Мировым судьей судебного участка N 7 города областного значения Бор Нижегородской области по делу N 2-23/13 05.02.2013 при участии в качестве третьего лица ООО "Арт Строй" вынесено решение о взыскании с ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Старченко Валентины Яковлевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры N 10 в доме N 13 микрорайона Красногорка, г. Бор, суммы в размере 30 286 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскании госпошлины в доход государства в размере 1308 руб. 58 коп.
Мировым судьей судебного участка N 3 города областного значения Бор Нижегородской области было вынесено решение от 18.02.2013 по делу N 2-148/13 о взыскании с ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Громовой Ольги Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры N 57 в доме N 13 микрорайона Красногорка, г. Бор, суммы в размере 17 392 руб., а также взыскании госпошлины в доход государства в размере 695 руб. 68 коп. При рассмотрении данного спора в деле в качестве третьего лица участвовало ООО "Арт Строй".
Общая сумма денежных средств, взысканных с ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" по вышеуказанным решениям судов, составила 173 774 руб. 26 коп.
В соответствии с решениями судов ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в добровольном порядке возместило собственникам помещений многоквартирного дома N 13, микрорайон Красногорка, г. Бор, ущерб от пролива с кровли дома, причиненный в результате недобросовестного исполнения подрядной организацией ООО "Арт Строй" своих обязательств по проведению капитального ремонта крыши дома.
28.02.2013 ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" перечислило денежные средства в возмещение ущерба по платежным поручениям: от 28.02.2013 N 321 в сумме 53 184 руб. - Прасловой Н.А., от 28.02.2013 N 300 в сумме 56 970 руб. - Пестиной Т.Н., от 28.02.2013 N 301 в сумме 17 392 руб. - Громовой О.Г., от 28.02.2013 N 299 в сумме 8538 руб. - Драницыной З.В., от 28.02.2013 N 311 в сумме 35 286 руб. - Старченко В.Я., по платежным поручениям от 26.03.2013 N 495 на сумму 695 руб. 68 коп., от 26.03.2013 N 496 на сумму 1308 руб. 58 коп., от 26.03.2013 N 497 на сумму 400 руб. в доход государства истцом перечислена государственная пошлина по искам Старченко В.Я., Драницыной З.В., Громовой О.Г. в общей сумме 2404 руб. 26 коп. (л. д. 42 - 49).
Поскольку в добровольном порядке сумма материального ущерба, обусловленная ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору от 25.05.2012 N 02.23.12, последним не возмещена, ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к причинению истцу убытков привели не только действия ответчика, но и поведение самого истца, который не принял разумных мер к своевременному контролю за выполнением ответчиком работ, которые могли предотвратить пролив квартир и возмещение материального вреда, причиненного их пролитием, а именно: истцом не были даны ответчику указания на выполнение работ по водоотведению.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
На основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По утверждению истца, при выполнении ремонтных работ ООО "Арт Строй" была вскрыта вся кровля дома и не было обеспечено ее укрытие от осадков, в результате чего произошел пролив жилых помещений пятых, четвертых и третьих этажей дома.
Исходя из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20°C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.
Вышеперечисленными решениями Борского городского суда Нижегородской области и мировых судей было установлено, что причиной пролития квартир в доме N 13 микрорайона Красногорка городского округа город Бор Нижегородской области в июле 2012 года явился факт ремонта мягкой кровли жилого дома подрядной организацией ООО "АртСтрой", а также определен размер причиненного собственникам квартир ущерба.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции не усматривает вины ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в пролитии кровли и причинении вреда собственникам жилых помещений, а также наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием управляющей компании и причиненным вредом.
Материалами дела не подтверждается отсутствие со стороны заказчика по договору от 25.05.2012 организации технического надзора, участниками процесса не представлены доказательства того, что отсутствие такого надзора повлекло причинение убытков и наличия у заказчика права в рамках договора подряда давать указания на выполнение работ по водоотведению.
Действующим законодательством обязанность по организации работы при ремонте кровли способом, исключающим увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками, возложена на лицо, выполняющее эти работы.
При этом статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о возникновении убытков вследствие поведения истца не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащей взысканию с ООО "Арт Строй" в пользу ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" сумму ущерба, причиненного собственникам помещений, взысканных в их пользу с управляющей компании, в сумме 171 370 руб.
Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика 2404 руб. 26 коп., поскольку данная сумма была взыскана с ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" в доход государства в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины со стороны по делу.
Убытки истца в виде оплаты государственной пошлины при разрешении спора в судебном порядке представляют собой расходы по конкретному делу и исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены на иное лицо.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 2000 руб.
Поскольку ООО "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.10.2013 N 1807 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 3106 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1106 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2013 по делу N А43-7318/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй", г. Нижний Новгород, ИНН 5263058377, ОГРН 1065263040512, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", г. Бор Нижегородской области, ИНН 5246031872, ОГРН 1075246001467, 171 370 руб. убытков, 6127 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй", г. Нижний Новгород, ИНН 5263058377, ОГРН 1065263040512, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", г. Бор Нижегородской области, ИНН 5246031872, ОГРН 1075246001467, в возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы 1972 руб. 33 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства", г. Бор Нижегородской области, ИНН 5246031872, ОГРН 1075246001467, из федерального бюджета 1106 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2013 N 1807 государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)