Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из-за протекания кровли здания, вследствие чего истцу был причинен имущественный ущерб; ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" в пользу З. убытки, причиненные затоплениями, в размере <.......> руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <.......> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 5796 руб. 46 коп. ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее ООО УК по УЖФ "Заря") о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее:
15 апреля 2014 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> из-за протекания кровли здания, вследствие чего ему причинен имущественный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке составил <.......> рублей. Управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется ООО УК по УЖФ "Заря". Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Поэтому истец просил суд взыскать сумму причиненного ущерба, компенсировать моральный вред, который оценил в <.......> рублей, неустойку и штраф, а также судебные расходы.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО УК по УЖФ "Заря".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что отчет ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" об оценке ущерба не мог быть принят судом в качестве доказательства, т.к. состав поврежденных участков, указанных в данном отчете, не соответствует действительности, необоснованно включено повреждение обоев в комнате, потолочных плинтусов и наличие плесени во всех помещениях, т.к. повреждена была только наружная стена, которая окрашена краской. В отчет также включены расходы на вывоз мусора, вынос и занос мебели, однако расчет оценщиком не сделан, распечаток с сайтов не имеется. Ссылка оценщика на цены строительного магазина "СуперСтрой" недопустима, так как указанного адреса магазина: г. <.......> <.......> не существует. Не согласны, также с указанным оценщиком необходимым количеством шпатлевки, считают, что за вычетом дверных проемов трех упаковок будет достаточно. Не правильно произведен расчет стоимости потолочной плитки. О дате осмотра квартиры оценщиком истец не уведомлял управляющую компанию, что лишило их возможности принести замечания.
От представителя истца Ш. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.
О дате осмотра квартиры оценщиком истец не уведомлял управляющую компанию, что лишило их возможности принести замечания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Д. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Ш. просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал доводы возражений на жалобу.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира N <.......>, расположенная по адресу по адресу: г. <.......> (л.д. 70).
Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО УК по УЖФ "Заря".
Согласно комиссионному акту осмотра квартиры истца от 15.04.2014 года, составленным должностными лицами обслуживающей организации, в квартире истца в кухне на потолке вдоль наружной стены пошла трещина по всей длине окна, отклеились обои под окном, на стене появились желтые пятна, в комнате на наружной стене отслоился окрасочный слой, по швам между стеновыми панелями трещины и следы промерзания, в коридоре отклеилась потолочная плитка, следы протечки на стене и потолке возле стояка ливневой канализации, осыпалась штукатурка. Причиной залива указана протекание кровли дома (л.д. 8).
Согласно отчету об оценке N 089 от 02 июля 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <.......> рублей (л.д. 11-65).
18.07.2014 года истец обратился с претензией о возмещении материального ущерба (л.д. 67-68), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по причине протекания кровли, ответчиком не оспаривается. В письмах от 26 марта 2014 года ответчик сообщил, что устранить протекание кровли планируется в июне-июле 2014 года (л.д. 9,10).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию, т.к. в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по текущему содержанию и ремонту кровли, являющихся общедомовым имуществом, лежит на управляющей компании-ответчике по делу, которая не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания кровли в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры истца.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов о размере ущерба истцом представлен отчет ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" об оценке рыночной права требования, необходимого для устранения ущерба, N 089 от 02.07.2014 года, согласно которому рыночная стоимость права требования, необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составила <.......> рублей (л.д. 11-65).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение правильность расчета ущерба, суд первой инстанции правомерно обосновал свой вывод о размере причиненного ущерба ссылкой на представленный истцом отчет. Данный отчет не вызывает сомнений у судебной коллегии, т.к. составлен квалифицированным специалистом.
Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба основаны на иной оценке представленных доказательств, в том числе отчета, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
И.Н.НИКОЛАЕВА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2022/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из-за протекания кровли здания, вследствие чего истцу был причинен имущественный ущерб; ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-2022/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" в пользу З. убытки, причиненные затоплениями, в размере <.......> руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <.......> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 5796 руб. 46 коп. ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее ООО УК по УЖФ "Заря") о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующее:
15 апреля 2014 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры N <.......> в доме N <.......> по ул. <.......> из-за протекания кровли здания, вследствие чего ему причинен имущественный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке составил <.......> рублей. Управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется ООО УК по УЖФ "Заря". Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Поэтому истец просил суд взыскать сумму причиненного ущерба, компенсировать моральный вред, который оценил в <.......> рублей, неустойку и штраф, а также судебные расходы.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО УК по УЖФ "Заря".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что отчет ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" об оценке ущерба не мог быть принят судом в качестве доказательства, т.к. состав поврежденных участков, указанных в данном отчете, не соответствует действительности, необоснованно включено повреждение обоев в комнате, потолочных плинтусов и наличие плесени во всех помещениях, т.к. повреждена была только наружная стена, которая окрашена краской. В отчет также включены расходы на вывоз мусора, вынос и занос мебели, однако расчет оценщиком не сделан, распечаток с сайтов не имеется. Ссылка оценщика на цены строительного магазина "СуперСтрой" недопустима, так как указанного адреса магазина: г. <.......> <.......> не существует. Не согласны, также с указанным оценщиком необходимым количеством шпатлевки, считают, что за вычетом дверных проемов трех упаковок будет достаточно. Не правильно произведен расчет стоимости потолочной плитки. О дате осмотра квартиры оценщиком истец не уведомлял управляющую компанию, что лишило их возможности принести замечания.
От представителя истца Ш. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.
О дате осмотра квартиры оценщиком истец не уведомлял управляющую компанию, что лишило их возможности принести замечания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Д. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Ш. просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал доводы возражений на жалобу.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира N <.......>, расположенная по адресу по адресу: г. <.......> (л.д. 70).
Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО УК по УЖФ "Заря".
Согласно комиссионному акту осмотра квартиры истца от 15.04.2014 года, составленным должностными лицами обслуживающей организации, в квартире истца в кухне на потолке вдоль наружной стены пошла трещина по всей длине окна, отклеились обои под окном, на стене появились желтые пятна, в комнате на наружной стене отслоился окрасочный слой, по швам между стеновыми панелями трещины и следы промерзания, в коридоре отклеилась потолочная плитка, следы протечки на стене и потолке возле стояка ливневой канализации, осыпалась штукатурка. Причиной залива указана протекание кровли дома (л.д. 8).
Согласно отчету об оценке N 089 от 02 июля 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <.......> рублей (л.д. 11-65).
18.07.2014 года истец обратился с претензией о возмещении материального ущерба (л.д. 67-68), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел по причине протекания кровли, ответчиком не оспаривается. В письмах от 26 марта 2014 года ответчик сообщил, что устранить протекание кровли планируется в июне-июле 2014 года (л.д. 9,10).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию, т.к. в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по текущему содержанию и ремонту кровли, являющихся общедомовым имуществом, лежит на управляющей компании-ответчике по делу, которая не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания кровли в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры истца.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов о размере ущерба истцом представлен отчет ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" об оценке рыночной права требования, необходимого для устранения ущерба, N 089 от 02.07.2014 года, согласно которому рыночная стоимость права требования, необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составила <.......> рублей (л.д. 11-65).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение правильность расчета ущерба, суд первой инстанции правомерно обосновал свой вывод о размере причиненного ущерба ссылкой на представленный истцом отчет. Данный отчет не вызывает сомнений у судебной коллегии, т.к. составлен квалифицированным специалистом.
Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба основаны на иной оценке представленных доказательств, в том числе отчета, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
И.Н.НИКОЛАЕВА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)