Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
от истца: Кузьминова Т.Л., доверенность от 03.02.2014, Оганесян А.С., доверенность от 01.12.2014,
от ответчика: Глызин Д.А., доверенность от 16.01.2015,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23966/2014) ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-8340/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Жилищно-Управляющая Компания"
к ООО "Управляющая компания"
3-е лицо: Администрация МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области
об обязании передать документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее по тексту - Компания, ответчик) не чинить препятствия в обслуживании многоквартирных жилых домов; передать техническую документацию и учетно-регистрационную документацию, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.
Решением от 26.09.2013 и дополнительным решением от 08.10.2013 арбитражный суд обязал Компанию передать Обществу техническую и иную документацию по форме ОС-1А, необходимую для управления домами; взыскал с Компании в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 26.09.2013 и дополнительное решение от 08.10.2013 оставлены без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 решение от 26.09.2013, дополнительное решение от 08.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" требования удовлетворены частично.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" передать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" техническую документацию, а именно: технические паспорта на многоквартирные жилые дома в г. Шлиссельбурге Ленинградской области, расположенные по адресу: ул. Затонная дома NN 1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15; ул. Комсомольская дома NN 4, 6, 8; ул. 1 Мая дома NN 4, 8, 12, 14, 16, 18, 20, 22; ул. Малоневский канал дома NN 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 18а; пер. Советский дом N 5; ул. Луговая дом N 5; ул. Староладожский канал дома NN 3, 20а, 22, 26; ул. Кирова дома NN 4, 6, 11, 20; ул. 18 Января дом N 3; ул. Пролетарская дома NN 1а, 4, 18, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 54а, 546, 54в, 55, 57, 62, 68; ул. Краснофлотская дома NN 1, 2, 3; ул. Песочная дома NN 13, 15, 20; ул. Октябрьская дом N 11; ул. Ульянова дом NN 9, 13/5, 19, 21, 22, 23, 24, 26; ул. Новоладожский канал дом NN 35, 49а; Пионерский пер. дома NN 3, 4, ул. Чекалова дома NN 13, 20, 24, 25, 29, 36а, ул. Жука дом NN 21, 23, Северный пер. дом N 3; Красная площадь дом N 8.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" передать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" паспорта на лифтовое оборудование, ключи от машинных отделений и диспетчерский пульт лифтов в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Шлиссельбург Ленинградской области, ул. 1 Мая дом 22, ул. Малоневский канал дом 10, 14, 18, ул. Луговая дом 5, ул. Кирова дом 4.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" передать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" учетно-регистрационную документацию (картотеку паспортного стола), а именно: поквартирные карточки, карточки регистрации, а также архивную картотеку по многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Шлиссельбурге Ленинградской области по адресу: ул. Затонная дом NN 1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, ул. Комсомольская дом NN 4, 6, 8, ул. 1 Мая дом NN 4, 8, 12, 14, 16, 18, 20, 22, ул. Малоневский канал дом NN 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 18а, пер. Советский дом N 5, ул. Луговая дом N 5, ул. Староладожский канал дом NN 3, 20а, 22, 26, ул. Кирова дом NN 4, 6, 11, 20, ул. 18 Января дом N 3, ул. Пролетарская дом NN 1а, 4, 18, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 54а, 546, 54в, 55, 57, 62, 68, ул. Краснофлотская дом NN 1, 2, 3, ул. Песочная дом NN 13, 15, 20, ул. Октябрьская дом N 11, ул. Ульянова дом NN 9, 13/5, 19, 21, 22, 23, 24, 26, ул. Новоладожский канал дом NN 35, 49а, Пионерский пер. дом NN 3, 4, ул. Чекалова дом NN 13, 20, 24, 25, 29, 36а, ул. Жука дом NN 21, 23, Северный пер. дом N 3, Красная площадь дом N 8.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части, отказав истцу в удовлетворения исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 2008 года по июнь 2010 года управление многоквартирными домами осуществляла Компания.
Впоследствии Общество приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области на основании решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, что подтверждается следующим протоколами:
- - ул. 1 Мая: дом 4 - от 19.05.2010, дом 8 - от 27.05.2010, дом 12 - от 20.05.2010, дом 14 - от 27.05.2010, дом 16 - от 25.05.2010, дом 18 - от 26.05.2010, дом 20 - от 24.05.2010, дом 22 - от 25.05.2010;
- - ул. Чекалова: дом 13 - от 25.06.2010, дом 24 - от 25.06.2010, дом 29 - от 25.08.2010, дом 36а - от 25.06.2010;
- - Малоневский канал: дом 6 - от 28.05.2010, дом 7 - от 20.05.2010, дом 9 - от 15.05.2010, дом 10 - от 24.05.2010, дом 11 - от 15.05.2010, дом 12 - от 24.05.2010, дом 13 - от 24.05.2010, дом 14 - от 25.05.2010, дом 18 - от 25.05.2010, дом 18а - от 25.05.2010, дом 72/1 - от 27.05.2010;
- - ул. Кирова: дом 4 - от 25.05.2010, дом 6 - от 24.05.2010;
- - Староладожский канал: дом 3 - от 21.05.2010, дом 22 - от 25.06.2010, дом 26 - от 10.06.2010;
- - Затонная ул.: дом 1 - от 20.05.2010, дом 1а - от 20.05.2010, дом 3 - от 26.05.2010, дом 5 - от 26.05.2010, дом 7 - от 26.05.2010, дом 9 - от 26.05.2010, дом 11 - от 26.05.2010, дом 13 - от 26.05.2010, дом 15 - от 26.05.2010;
- - Северный пер.: дом 1а - от 27.03.2011, дом 3 - от 18.06.2010;
- - Комсомольская ул.: дом 4 - от 26.05.2010, дом 6 - от 26.05.2010, дом 8 - от 26.05.2010;
- - Луговая ул., дом 5 - от 24.05.2010; ул. Красная площадь, дом 8 - от 27.08.2010; ул. Жука, дом 5 - от 19.10.2010; Советский пер., дом 5-20.05.2010; ул. 18 Января, дом 3 - от 24.05.2010, ул. Ульянова, дом 23 - от 25.06.2010.
В материалы дела представлены:
- - постановление Администрации муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) от 16.06.2010 N 148 и от 06.07.2010 N 164 "О передаче многоквартирных жилых домов в управление ООО "Жилищно-Управляющая компания", а также постановление от 06.07.2010 N 164 о передаче в управление Обществу следующих домов: по ул. Кирова, дом 4 и 6; ул. Ульянова, дом 23; Староладожскому каналу, дом 3, 22 и 26; ул. Чекалова, дом 13, 24 и 36а; ул. Затонной, дом 1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13 и 15; ул. Комсомольской, дом 4, 6 и 8; ул. Луговой, дом 5; ул. 1 Мая, дом 4, 8, 12, 14, 16, 18, 20 и 22; Малоневскому каналу, дом 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 18а и 72/1; Советскому пер., дом 5; ул. 18 Января, дом 3 и Северному пер., дом 3;
- - постановление от 01.10.2010 N 248 о передаче в управление Обществу домов по Красной площади, дом 8 и ул. Чекалова, дом 29;
- - постановление от 16.06.2010 N 148 о передаче в управление Обществу следующих домов: ул. Кирова, дом 3, 11 и 20; ул. Пролетарская, дом 1 а, 4, 18, 41, 44-52, 54, 54а, 54б, 54в, 55, 57, 62, 68; ул. Краснофлотская, дом 1, 2, 3; ул. Песочная, дом 7, 13, 15, 20; ул. Октябрьская, дом 11; ул. Ульянова, дом 9, 13/5, 19, 21, 22, 24, 26; Новоладожский канал, дом 35, 49а, 20а; Пионерский пер., дом 3, 4, 20, 25; ул. Жука, дом 21 и 23;
- - договор от 01.07.2010 N У/6-10, заключенный между Администрацией с Обществом на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда;
- - договоры управления, заключенные с гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.
Общество заявило требования о передаче технической документации на многоквартирные дома и иных, связанных с управлением многоквартирными домами документов как вновь выбранной управляющей организации, которые были оставлены Компанией без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части передать техническую документацию и учетно-регистрационную документацию.
Требование об обязании Компания не чинить препятствия в обслуживании многоквартирных жилых домов суд нашел не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, понимается учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах
Из материалов дела усматривается, что, исполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверить доводы Компании о расторжении собственниками спорных многоквартирных домов договора управления с Обществом в установленном гражданским законодательством порядке согласно представленным Компанией протоколам за период с сентября по декабрь 2010 года, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить документы, подтверждающие факт расторжения договоров, однако такие документы представлены не были.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку факт законности спорных протоколов общих собраний (от 21.09.2010, 01.10.2010, 15.10.2010, 26.10.2010, 01.11.2010, 03.11.2010, 08.11.2010, 11.11.2010, 13.11.2010, 06.12.2010, 17.12.2010, 27.12.2010, 28.12.2010, 30.12.2010), на которые ссылается ответчик, и законности избрания управляющей организацией Общества проверен судами общей юрисдикции и арбитражными судами (решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N 2-889, кассационное определение Ленинградского областного суда от 17.11.2010, кассационное определение Ленинградского областного суда от 22.12.2010, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6445/2012, определение Высшего Арбитражного Суда N ВАС-3938/13 по делу N А56-6445/2012, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47354/2011), суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих факт расторжения договоров с Обществом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части передать техническую и учетно-регистрационную документацию.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что вся техническая и иная документация была изъята при проведении следственных действия, указав на обязанность ответчика восстановить за свой счет всю документацию и передать истцу.
Довод ответчика о том, что за счет собственных средств им была приобретена и установлена система диспетчеризации лифтов. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное имущество приобреталось за счет отчислений собственников жилых помещений, следовательно, спорное имущество относится к общему имуществу.
Кроме того апелляционный суд отмечает, что с помощью диспетчерского пульта лифтов производится управление всеми лифтами в жилых домах при аварийных ситуациях, а также при техническом обслуживании.
Перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома указан в пункте 2 Правил N 491, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи и т.д.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-8340/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 13АП-23966/2014 ПО ДЕЛУ N А56-8340/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А56-8340/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
от истца: Кузьминова Т.Л., доверенность от 03.02.2014, Оганесян А.С., доверенность от 01.12.2014,
от ответчика: Глызин Д.А., доверенность от 16.01.2015,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23966/2014) ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-8340/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Жилищно-Управляющая Компания"
к ООО "Управляющая компания"
3-е лицо: Администрация МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области
об обязании передать документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее по тексту - Компания, ответчик) не чинить препятствия в обслуживании многоквартирных жилых домов; передать техническую документацию и учетно-регистрационную документацию, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.
Решением от 26.09.2013 и дополнительным решением от 08.10.2013 арбитражный суд обязал Компанию передать Обществу техническую и иную документацию по форме ОС-1А, необходимую для управления домами; взыскал с Компании в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 26.09.2013 и дополнительное решение от 08.10.2013 оставлены без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 решение от 26.09.2013, дополнительное решение от 08.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" требования удовлетворены частично.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" передать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" техническую документацию, а именно: технические паспорта на многоквартирные жилые дома в г. Шлиссельбурге Ленинградской области, расположенные по адресу: ул. Затонная дома NN 1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15; ул. Комсомольская дома NN 4, 6, 8; ул. 1 Мая дома NN 4, 8, 12, 14, 16, 18, 20, 22; ул. Малоневский канал дома NN 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 18а; пер. Советский дом N 5; ул. Луговая дом N 5; ул. Староладожский канал дома NN 3, 20а, 22, 26; ул. Кирова дома NN 4, 6, 11, 20; ул. 18 Января дом N 3; ул. Пролетарская дома NN 1а, 4, 18, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 54а, 546, 54в, 55, 57, 62, 68; ул. Краснофлотская дома NN 1, 2, 3; ул. Песочная дома NN 13, 15, 20; ул. Октябрьская дом N 11; ул. Ульянова дом NN 9, 13/5, 19, 21, 22, 23, 24, 26; ул. Новоладожский канал дом NN 35, 49а; Пионерский пер. дома NN 3, 4, ул. Чекалова дома NN 13, 20, 24, 25, 29, 36а, ул. Жука дом NN 21, 23, Северный пер. дом N 3; Красная площадь дом N 8.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" передать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" паспорта на лифтовое оборудование, ключи от машинных отделений и диспетчерский пульт лифтов в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Шлиссельбург Ленинградской области, ул. 1 Мая дом 22, ул. Малоневский канал дом 10, 14, 18, ул. Луговая дом 5, ул. Кирова дом 4.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" передать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" учетно-регистрационную документацию (картотеку паспортного стола), а именно: поквартирные карточки, карточки регистрации, а также архивную картотеку по многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Шлиссельбурге Ленинградской области по адресу: ул. Затонная дом NN 1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, ул. Комсомольская дом NN 4, 6, 8, ул. 1 Мая дом NN 4, 8, 12, 14, 16, 18, 20, 22, ул. Малоневский канал дом NN 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 18а, пер. Советский дом N 5, ул. Луговая дом N 5, ул. Староладожский канал дом NN 3, 20а, 22, 26, ул. Кирова дом NN 4, 6, 11, 20, ул. 18 Января дом N 3, ул. Пролетарская дом NN 1а, 4, 18, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 54а, 546, 54в, 55, 57, 62, 68, ул. Краснофлотская дом NN 1, 2, 3, ул. Песочная дом NN 13, 15, 20, ул. Октябрьская дом N 11, ул. Ульянова дом NN 9, 13/5, 19, 21, 22, 23, 24, 26, ул. Новоладожский канал дом NN 35, 49а, Пионерский пер. дом NN 3, 4, ул. Чекалова дом NN 13, 20, 24, 25, 29, 36а, ул. Жука дом NN 21, 23, Северный пер. дом N 3, Красная площадь дом N 8.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части, отказав истцу в удовлетворения исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 2008 года по июнь 2010 года управление многоквартирными домами осуществляла Компания.
Впоследствии Общество приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области на основании решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, что подтверждается следующим протоколами:
- - ул. 1 Мая: дом 4 - от 19.05.2010, дом 8 - от 27.05.2010, дом 12 - от 20.05.2010, дом 14 - от 27.05.2010, дом 16 - от 25.05.2010, дом 18 - от 26.05.2010, дом 20 - от 24.05.2010, дом 22 - от 25.05.2010;
- - ул. Чекалова: дом 13 - от 25.06.2010, дом 24 - от 25.06.2010, дом 29 - от 25.08.2010, дом 36а - от 25.06.2010;
- - Малоневский канал: дом 6 - от 28.05.2010, дом 7 - от 20.05.2010, дом 9 - от 15.05.2010, дом 10 - от 24.05.2010, дом 11 - от 15.05.2010, дом 12 - от 24.05.2010, дом 13 - от 24.05.2010, дом 14 - от 25.05.2010, дом 18 - от 25.05.2010, дом 18а - от 25.05.2010, дом 72/1 - от 27.05.2010;
- - ул. Кирова: дом 4 - от 25.05.2010, дом 6 - от 24.05.2010;
- - Староладожский канал: дом 3 - от 21.05.2010, дом 22 - от 25.06.2010, дом 26 - от 10.06.2010;
- - Затонная ул.: дом 1 - от 20.05.2010, дом 1а - от 20.05.2010, дом 3 - от 26.05.2010, дом 5 - от 26.05.2010, дом 7 - от 26.05.2010, дом 9 - от 26.05.2010, дом 11 - от 26.05.2010, дом 13 - от 26.05.2010, дом 15 - от 26.05.2010;
- - Северный пер.: дом 1а - от 27.03.2011, дом 3 - от 18.06.2010;
- - Комсомольская ул.: дом 4 - от 26.05.2010, дом 6 - от 26.05.2010, дом 8 - от 26.05.2010;
- - Луговая ул., дом 5 - от 24.05.2010; ул. Красная площадь, дом 8 - от 27.08.2010; ул. Жука, дом 5 - от 19.10.2010; Советский пер., дом 5-20.05.2010; ул. 18 Января, дом 3 - от 24.05.2010, ул. Ульянова, дом 23 - от 25.06.2010.
В материалы дела представлены:
- - постановление Администрации муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) от 16.06.2010 N 148 и от 06.07.2010 N 164 "О передаче многоквартирных жилых домов в управление ООО "Жилищно-Управляющая компания", а также постановление от 06.07.2010 N 164 о передаче в управление Обществу следующих домов: по ул. Кирова, дом 4 и 6; ул. Ульянова, дом 23; Староладожскому каналу, дом 3, 22 и 26; ул. Чекалова, дом 13, 24 и 36а; ул. Затонной, дом 1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13 и 15; ул. Комсомольской, дом 4, 6 и 8; ул. Луговой, дом 5; ул. 1 Мая, дом 4, 8, 12, 14, 16, 18, 20 и 22; Малоневскому каналу, дом 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 18а и 72/1; Советскому пер., дом 5; ул. 18 Января, дом 3 и Северному пер., дом 3;
- - постановление от 01.10.2010 N 248 о передаче в управление Обществу домов по Красной площади, дом 8 и ул. Чекалова, дом 29;
- - постановление от 16.06.2010 N 148 о передаче в управление Обществу следующих домов: ул. Кирова, дом 3, 11 и 20; ул. Пролетарская, дом 1 а, 4, 18, 41, 44-52, 54, 54а, 54б, 54в, 55, 57, 62, 68; ул. Краснофлотская, дом 1, 2, 3; ул. Песочная, дом 7, 13, 15, 20; ул. Октябрьская, дом 11; ул. Ульянова, дом 9, 13/5, 19, 21, 22, 24, 26; Новоладожский канал, дом 35, 49а, 20а; Пионерский пер., дом 3, 4, 20, 25; ул. Жука, дом 21 и 23;
- - договор от 01.07.2010 N У/6-10, заключенный между Администрацией с Обществом на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда;
- - договоры управления, заключенные с гражданами - собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.
Общество заявило требования о передаче технической документации на многоквартирные дома и иных, связанных с управлением многоквартирными домами документов как вновь выбранной управляющей организации, которые были оставлены Компанией без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части передать техническую документацию и учетно-регистрационную документацию.
Требование об обязании Компания не чинить препятствия в обслуживании многоквартирных жилых домов суд нашел не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, понимается учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах
Из материалов дела усматривается, что, исполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверить доводы Компании о расторжении собственниками спорных многоквартирных домов договора управления с Обществом в установленном гражданским законодательством порядке согласно представленным Компанией протоколам за период с сентября по декабрь 2010 года, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить документы, подтверждающие факт расторжения договоров, однако такие документы представлены не были.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку факт законности спорных протоколов общих собраний (от 21.09.2010, 01.10.2010, 15.10.2010, 26.10.2010, 01.11.2010, 03.11.2010, 08.11.2010, 11.11.2010, 13.11.2010, 06.12.2010, 17.12.2010, 27.12.2010, 28.12.2010, 30.12.2010), на которые ссылается ответчик, и законности избрания управляющей организацией Общества проверен судами общей юрисдикции и арбитражными судами (решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N 2-889, кассационное определение Ленинградского областного суда от 17.11.2010, кассационное определение Ленинградского областного суда от 22.12.2010, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6445/2012, определение Высшего Арбитражного Суда N ВАС-3938/13 по делу N А56-6445/2012, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47354/2011), суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих факт расторжения договоров с Обществом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части передать техническую и учетно-регистрационную документацию.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что вся техническая и иная документация была изъята при проведении следственных действия, указав на обязанность ответчика восстановить за свой счет всю документацию и передать истцу.
Довод ответчика о том, что за счет собственных средств им была приобретена и установлена система диспетчеризации лифтов. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное имущество приобреталось за счет отчислений собственников жилых помещений, следовательно, спорное имущество относится к общему имуществу.
Кроме того апелляционный суд отмечает, что с помощью диспетчерского пульта лифтов производится управление всеми лифтами в жилых домах при аварийных ситуациях, а также при техническом обслуживании.
Перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома указан в пункте 2 Правил N 491, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи и т.д.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-8340/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)