Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-1394/2013 (судья Бочарова О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны - Ворожко А.В. (доверенность от 13.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" - директор Манихина Л.П. (протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" от 26.04.2013), Карабанова Г.Н. (доверенность от 10.02.2014).
Индивидуальный предприниматель Счастливых Наталья Сергеевна (далее - предприниматель Счастливых Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" (далее - общество "Оренбургская городская информационно-справочная служба", ответчик), в котором просила
- - обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 75 общей площадью 47,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, литера А, а именно: убрать металлическую конструкцию, расположенную на крыльце, закрывающую проход в помещение, принадлежащее Счастливых Н.С.;
- - взыскать с ответчика убытки в виде недополученных доходов от сдачи в аренду помещения N 75 общей площадью 47,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, литера А, в сумме 175 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 67, 680.
Определениями от 28.03.2013 и от 11.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Оренбурга и Коннова Андрея Юрьевича (т. 1, л.д. 55, 148).
Решением от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 22.11.2013) суд первой инстанции заявленные предпринимателем Счастливых Н.С. удовлетворил в полном объеме, обязав ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании спорным нежилым помещением N 75 и взыскав с ответчика в пользу истца 175 000 руб. убытков (т. 2, л.д. 32-37).
С принятым решением суда не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.11.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 45-50).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Ответчик считает ошибочным, основанным на неправильном толковании закона вывод суда первой инстанции о том, что спорное крыльцо является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Юных Ленинцев в г. Оренбурге. Указывает, что до перевода квартиры N 75 в нежилое помещение данное крыльцо служило исключительно для обеспечения входа в нежилое помещение N 1, принадлежащее ответчику. С учетом данного обстоятельства, спорное крыльцо, по мнению ответчика, являясь элементом вспомогательного назначения, предназначенным для входа в помещение N 1, следует судьбе последнего, следовательно, также находится в собственности ответчика. Таким образом, использование спорного крыльца, его реконструкция могли производиться только при наличии на то согласия ответчика, которого у истца не было. Приведя в первоначальное состояние ограждающие конструкции крыльца, ответчик в порядке самозащиты лишь принял меры для восстановления своих нарушенных прав. Указанное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и требования о взыскании убытков. Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт заключения истцом договора аренды нежилого помещения N 75 после того, как ответчик восстановил ограждающую конструкцию спорного крыльца.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
В судебном заседании представители общества общество "Оренбургская городская информационно-справочная служба" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель предпринимателя Счастливых Н.С. возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда первой инстанции от 29.11.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Счастливых Н.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 75 общей площадью 47,7 кв. м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. N 8, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 серии 56-АБ N 620234 (т. 1, л.д. 13), справкой ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" формы N 1 от 26.04.2012 (т. 1, л.д. 10).
В качестве документа-основания регистрации права собственности Счастливых Н.С. на данное помещение N 75 в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.03.2012 серии 56-АБ N 620234 указан договор купли-продажи от 07.03.2012 (т. 1, л.д. 11).
В свою очередь, обществу "Оренбургская городская информационно-справочная служба" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 общей площадью 46,2 кв. м, также расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. N 8, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2011 серии 56-АБ N 478048 (т. 1, л.д. 50), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 N 01/099/2012-363 (т. 1, л.д. 30).
В качестве документа-основания регистрации права собственности обществу "Оренбургская городская информационно-справочная служба" на данное помещение N 1 в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.08.2011 серии 56-АБ N 478048 указан договор купли-продажи от 08 08.1994 N 613.
Согласно плану дома N 8, литер А, по ул. Юных Ленинцев в г. Оренбурге, составленному ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 05.04.2012 (т. 1, л.д. 12), нежилое помещением N 75 и нежилое помещение N 1 примыкают друг к другу, вход в указанные помещения осуществляется через одно крыльцо.
Согласно уведомлению ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области от 05.12.2012 N 56/12-293993 (т. 1, л.д. 28) и уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области N 01/106/2012-3 от 03.12.2012 (т. 1, л.д. 29) информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - крыльцо по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 8, отсутствует.
Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом "Оренбургская городская информационно-справочная служба" чинятся препятствия в доступе к нежилому помещению N 75 путем установления на крыльце, ведущем в помещение ограждающей металлической конструкции, предприниматель Счастливых Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей помещением и взыскании с ответчика убытков в виде недополученных доходов от сдачи помещения в аренду помещения.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков предприниматель Счатливых Н.С. сослалась на следующее.
30 апреля 2012 г. между предпринимателем Счастливых Н.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чеботаревой Ю.Н. (арендатор) в отношении нежилого помещения N 75 был заключен договор аренды на срок с 01.05.2012 по 01.10.2012 с указанием размера подлежащих уплате арендных платежей 25 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 140-142).
01 декабря 2012 г. предпринимателем Счастливых Н.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шейда О.В. (арендатор) в отношении нежилого помещения N 75 был заключен договор аренды на срок с 01.12.2012 по 31.07.2013 с указанием размера подлежащих уплате арендных платежей 35 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 114-116).
Сохранение арендных отношений с индивидуальным предпринимателем Шейда О.В. оказалось невозможным, поскольку ответчик стал чинить препятствия в доступе к нежилому помещению N 75, установив на крыльце ограждающую металлическую конструкцию.
07 декабря 2012 г. арендатор Шейда О.В. обратилась к истцу с письмом (т. 1, л.д. 51), в котором просила не производить начисление арендной платы за декабрь 2012 г. и январь 2013 г., поскольку пользоваться помещением, предоставленным по договору аренды, не представляется возможным. В данном письме Шейда О.В. также просила сообщить о том, когда будет убрано железное ограждение на входе, так как иного доступа к помещению не имеется.
Кроме того, в адрес истца 11.01.2013 арендатором Шейда О.В. направлено письмо (т. 1, л.д. 52), в котором Шейда О.В. просила не производить начисление арендной платы за февраль 2013 г., предложив расторгнуть договор аренды, указав при этом, что в случае, если будет убрано железное ограждение на входе, между ними возможно заключение нового договора.
01 июня 2013 г. предприниматель Счастливых Н.С. и индивидуальный предприниматель Шейда О.В. подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2012 с 01.01.2013 в связи с длительной невозможностью исполнения данного договора аренды (т. 2, л.д. 23).
Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 69) за период с декабря 2012 г. по май 2013 г. недополученные доходы по договору аренды с Шейда О.В. составили 175 000 руб. из расчета 35 000 руб. арендной платы в месяц.
I. Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N 75, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что крыльцо, через которое осуществляется доступ в нежилое помещение N 75, принадлежащее истцу, и нежилое помещение N 1, принадлежащее ответчику, является общим имуществом многоквартирного жилого дома по ул. Юных Ленинцев, 8 в г. Оренбурге. Поэтому действия ответчика по установке металлической конструкции на крыльце, закрывающей проход к помещению N 75, являются неправомерными.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, заявленный предпринимателем Счастливых Н.С. иск в части требования не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением N 75 относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.
В силу положений статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.
Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличия факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Если истцом в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут доказаны все вышеперечисленные факты в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещением N 75, принадлежащее на праве собственности истцу, и нежилое помещение N 1, принадлежащее на праве собственности ответчику, находящиеся на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Юных Ленинцев в г. Оренбурге, примыкают друг к другу, вход в указанные помещения осуществляется через одно крыльцо.
Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что им на данном крыльце установлена металлическая ограждающая конструкция, которая препятствует свободному доступу в нежилое помещение N 75. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в дело фотоматериалами (т. 1, л.д. 41-46).
Проанализировав содержание кадастрового паспорта, составленного в отношении нежилого помещения N 1 по состоянию на 11.08.2011 (т. 1, л.д. 79-83), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное крыльцо не входит в состав данного помещения общей площадью 46,2 кв. м, права на которое зарегистрированы за обществом "Оренбургская городская информационно-справочная служба".
При этом каких-либо документов в подтверждение прав общества "Оренбургская городская информационно-справочная служба" на спорное крыльцо последним в материалы дела не было представлено.
Суд первой инстанции также установил, что при осуществлении перевода из жилого помещения в нежилое и реконструкции квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 уполномоченным органом местного самоуправления - Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга была согласована проектная документация (т. 1, л.д. 90-98), в соответствии с которой вход в нежилое помещение N 75 и нежилое помещение N 1 должен осуществляться через одно крыльцо.
В настоящее время право собственности нежилое помещение N 75 (реконструированную квартиру N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8), вход в которое возможен только через спорное крыльцо, зарегистрировано за Счастливых Н.С. в установленном законом порядке и не оспорено ответчиком в судебном порядке в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о самовольном характере произведенной реконструкции квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 со ссылкой на проект, составленный открытым акционерным обществом ПИ "Оренбурггражданпроект".
Кроме того, на заявление истца от 16.10.2013 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности устройства дополнительного входа в помещение N 75 с учетом существующего входа в помещение N 1 в жилом доме по ул. Юных Ленинцев, 8, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга письмом от 15.11.2013 за N 1-24-2/2933 (т. 2, л.д. 25) сообщил следующее: согласно представленному заявителем кадастровому паспорту нежилого помещения от 17.01.2013 (кадастровый номер 56:44:0111001:1910) нежилое помещение N 75 расположено на первом этаже с существующей организацией входа в помещение со стороны ул. Юных Ленинцев; оконные проемы помещения ориентированы на дворовую часть многоквартирного жилого дома; при устройстве входа со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома не соблюдается пункт 4.12 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2013. Здания жилые многоквартирные" - загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вход к нежилым помещениям N 75 и N 1 проходит через крыльцо, которое не принадлежит ни одной из сторон, с учетом отсутствия возможности устройства самостоятельного входа в помещение N 75, в связи с чем спорное крыльцо по смыслу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома, принадлежащим собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
Обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано.
Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N 75 путем демонтажа металлической конструкции, расположенной на крыльце и закрывающей проход в помещение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
II. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде недополученных доходов от сдачи в аренду помещения N 75, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерности действий ответчика по ограничению доступа истца в принадлежащее последнему помещение и наличия причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками. Размер заявленных ко взысканию убытков суд первой инстанции также счел доказанным.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Счастливых Н.С. использует нежилое помещение N 75 в своей предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду. Между тем сохранение договорных арендных отношений с арендатором Шейда О.В. по договору аренды от 01.12.2012 сроком действия с 01.12.2012 по 31.07.2013 оказалось невозможным именно в связи с тем, что общество "Оренбургская городская информационно-справочная служба" неправомерно преградило доступ в нежилое помещение N 75 путем установления на крыльце металлической ограждающей конструкции. Договор аренды от 01.12.2012 с арендатором Шейда О.В. был расторгнут 01.06.2013, при этом обусловленная договором арендная плата (35 000 руб. в месяц) в период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. не взималась, поскольку арендатор не имел возможности свободно пользоваться переданным в аренду имуществом. Сумма неполученной арендной платы составила 175 000 руб. (35 000 руб. * 5 месяцев).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение причинителем вреда незаконных действий (незаконное воспрепятствование в доступе в нежилое помещение N 75), наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Заключение истцом договора аренды в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения N 75 после того, как ответчик восстановил ограждающую конструкцию спорного крыльца, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Оренбургская городская информационно-справочная служба" по платежному поручению от 20.12.2013 N 38 уплатило 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 54).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу "Оренбургская городская информационно-справочная служба" на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-1394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2013 N 38.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 18АП-677/2014 ПО ДЕЛУ N А47-1394/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 18АП-677/2014
Дело N А47-1394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-1394/2013 (судья Бочарова О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Счастливых Натальи Сергеевны - Ворожко А.В. (доверенность от 13.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" - директор Манихина Л.П. (протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" от 26.04.2013), Карабанова Г.Н. (доверенность от 10.02.2014).
Индивидуальный предприниматель Счастливых Наталья Сергеевна (далее - предприниматель Счастливых Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" (далее - общество "Оренбургская городская информационно-справочная служба", ответчик), в котором просила
- - обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 75 общей площадью 47,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, литера А, а именно: убрать металлическую конструкцию, расположенную на крыльце, закрывающую проход в помещение, принадлежащее Счастливых Н.С.;
- - взыскать с ответчика убытки в виде недополученных доходов от сдачи в аренду помещения N 75 общей площадью 47,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. 8, литера А, в сумме 175 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 67, 680.
Определениями от 28.03.2013 и от 11.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Оренбурга и Коннова Андрея Юрьевича (т. 1, л.д. 55, 148).
Решением от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 22.11.2013) суд первой инстанции заявленные предпринимателем Счастливых Н.С. удовлетворил в полном объеме, обязав ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании спорным нежилым помещением N 75 и взыскав с ответчика в пользу истца 175 000 руб. убытков (т. 2, л.д. 32-37).
С принятым решением суда не согласился ответчик и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.11.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 45-50).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Ответчик считает ошибочным, основанным на неправильном толковании закона вывод суда первой инстанции о том, что спорное крыльцо является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Юных Ленинцев в г. Оренбурге. Указывает, что до перевода квартиры N 75 в нежилое помещение данное крыльцо служило исключительно для обеспечения входа в нежилое помещение N 1, принадлежащее ответчику. С учетом данного обстоятельства, спорное крыльцо, по мнению ответчика, являясь элементом вспомогательного назначения, предназначенным для входа в помещение N 1, следует судьбе последнего, следовательно, также находится в собственности ответчика. Таким образом, использование спорного крыльца, его реконструкция могли производиться только при наличии на то согласия ответчика, которого у истца не было. Приведя в первоначальное состояние ограждающие конструкции крыльца, ответчик в порядке самозащиты лишь принял меры для восстановления своих нарушенных прав. Указанное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и требования о взыскании убытков. Кроме того, ответчик отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт заключения истцом договора аренды нежилого помещения N 75 после того, как ответчик восстановил ограждающую конструкцию спорного крыльца.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
В судебном заседании представители общества общество "Оренбургская городская информационно-справочная служба" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель предпринимателя Счастливых Н.С. возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда первой инстанции от 29.11.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Счастливых Н.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 75 общей площадью 47,7 кв. м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. N 8, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2012 серии 56-АБ N 620234 (т. 1, л.д. 13), справкой ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" формы N 1 от 26.04.2012 (т. 1, л.д. 10).
В качестве документа-основания регистрации права собственности Счастливых Н.С. на данное помещение N 75 в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.03.2012 серии 56-АБ N 620234 указан договор купли-продажи от 07.03.2012 (т. 1, л.д. 11).
В свою очередь, обществу "Оренбургская городская информационно-справочная служба" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 общей площадью 46,2 кв. м, также расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, д. N 8, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2011 серии 56-АБ N 478048 (т. 1, л.д. 50), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 N 01/099/2012-363 (т. 1, л.д. 30).
В качестве документа-основания регистрации права собственности обществу "Оренбургская городская информационно-справочная служба" на данное помещение N 1 в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.08.2011 серии 56-АБ N 478048 указан договор купли-продажи от 08 08.1994 N 613.
Согласно плану дома N 8, литер А, по ул. Юных Ленинцев в г. Оренбурге, составленному ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 05.04.2012 (т. 1, л.д. 12), нежилое помещением N 75 и нежилое помещение N 1 примыкают друг к другу, вход в указанные помещения осуществляется через одно крыльцо.
Согласно уведомлению ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области от 05.12.2012 N 56/12-293993 (т. 1, л.д. 28) и уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области N 01/106/2012-3 от 03.12.2012 (т. 1, л.д. 29) информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - крыльцо по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 8, отсутствует.
Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом "Оренбургская городская информационно-справочная служба" чинятся препятствия в доступе к нежилому помещению N 75 путем установления на крыльце, ведущем в помещение ограждающей металлической конструкции, предприниматель Счастливых Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей помещением и взыскании с ответчика убытков в виде недополученных доходов от сдачи помещения в аренду помещения.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков предприниматель Счатливых Н.С. сослалась на следующее.
30 апреля 2012 г. между предпринимателем Счастливых Н.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чеботаревой Ю.Н. (арендатор) в отношении нежилого помещения N 75 был заключен договор аренды на срок с 01.05.2012 по 01.10.2012 с указанием размера подлежащих уплате арендных платежей 25 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 140-142).
01 декабря 2012 г. предпринимателем Счастливых Н.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шейда О.В. (арендатор) в отношении нежилого помещения N 75 был заключен договор аренды на срок с 01.12.2012 по 31.07.2013 с указанием размера подлежащих уплате арендных платежей 35 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 114-116).
Сохранение арендных отношений с индивидуальным предпринимателем Шейда О.В. оказалось невозможным, поскольку ответчик стал чинить препятствия в доступе к нежилому помещению N 75, установив на крыльце ограждающую металлическую конструкцию.
07 декабря 2012 г. арендатор Шейда О.В. обратилась к истцу с письмом (т. 1, л.д. 51), в котором просила не производить начисление арендной платы за декабрь 2012 г. и январь 2013 г., поскольку пользоваться помещением, предоставленным по договору аренды, не представляется возможным. В данном письме Шейда О.В. также просила сообщить о том, когда будет убрано железное ограждение на входе, так как иного доступа к помещению не имеется.
Кроме того, в адрес истца 11.01.2013 арендатором Шейда О.В. направлено письмо (т. 1, л.д. 52), в котором Шейда О.В. просила не производить начисление арендной платы за февраль 2013 г., предложив расторгнуть договор аренды, указав при этом, что в случае, если будет убрано железное ограждение на входе, между ними возможно заключение нового договора.
01 июня 2013 г. предприниматель Счастливых Н.С. и индивидуальный предприниматель Шейда О.В. подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.12.2012 с 01.01.2013 в связи с длительной невозможностью исполнения данного договора аренды (т. 2, л.д. 23).
Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 69) за период с декабря 2012 г. по май 2013 г. недополученные доходы по договору аренды с Шейда О.В. составили 175 000 руб. из расчета 35 000 руб. арендной платы в месяц.
I. Удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N 75, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что крыльцо, через которое осуществляется доступ в нежилое помещение N 75, принадлежащее истцу, и нежилое помещение N 1, принадлежащее ответчику, является общим имуществом многоквартирного жилого дома по ул. Юных Ленинцев, 8 в г. Оренбурге. Поэтому действия ответчика по установке металлической конструкции на крыльце, закрывающей проход к помещению N 75, являются неправомерными.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, заявленный предпринимателем Счастливых Н.С. иск в части требования не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением N 75 относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.
В силу положений статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.
Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличия факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Если истцом в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут доказаны все вышеперечисленные факты в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещением N 75, принадлежащее на праве собственности истцу, и нежилое помещение N 1, принадлежащее на праве собственности ответчику, находящиеся на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Юных Ленинцев в г. Оренбурге, примыкают друг к другу, вход в указанные помещения осуществляется через одно крыльцо.
Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что им на данном крыльце установлена металлическая ограждающая конструкция, которая препятствует свободному доступу в нежилое помещение N 75. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в дело фотоматериалами (т. 1, л.д. 41-46).
Проанализировав содержание кадастрового паспорта, составленного в отношении нежилого помещения N 1 по состоянию на 11.08.2011 (т. 1, л.д. 79-83), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное крыльцо не входит в состав данного помещения общей площадью 46,2 кв. м, права на которое зарегистрированы за обществом "Оренбургская городская информационно-справочная служба".
При этом каких-либо документов в подтверждение прав общества "Оренбургская городская информационно-справочная служба" на спорное крыльцо последним в материалы дела не было представлено.
Суд первой инстанции также установил, что при осуществлении перевода из жилого помещения в нежилое и реконструкции квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 уполномоченным органом местного самоуправления - Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Оренбурга была согласована проектная документация (т. 1, л.д. 90-98), в соответствии с которой вход в нежилое помещение N 75 и нежилое помещение N 1 должен осуществляться через одно крыльцо.
В настоящее время право собственности нежилое помещение N 75 (реконструированную квартиру N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8), вход в которое возможен только через спорное крыльцо, зарегистрировано за Счастливых Н.С. в установленном законом порядке и не оспорено ответчиком в судебном порядке в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о самовольном характере произведенной реконструкции квартиры N 75 по ул. Юных Ленинцев, 8 со ссылкой на проект, составленный открытым акционерным обществом ПИ "Оренбурггражданпроект".
Кроме того, на заявление истца от 16.10.2013 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности устройства дополнительного входа в помещение N 75 с учетом существующего входа в помещение N 1 в жилом доме по ул. Юных Ленинцев, 8, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга письмом от 15.11.2013 за N 1-24-2/2933 (т. 2, л.д. 25) сообщил следующее: согласно представленному заявителем кадастровому паспорту нежилого помещения от 17.01.2013 (кадастровый номер 56:44:0111001:1910) нежилое помещение N 75 расположено на первом этаже с существующей организацией входа в помещение со стороны ул. Юных Ленинцев; оконные проемы помещения ориентированы на дворовую часть многоквартирного жилого дома; при устройстве входа со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома не соблюдается пункт 4.12 Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2013. Здания жилые многоквартирные" - загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вход к нежилым помещениям N 75 и N 1 проходит через крыльцо, которое не принадлежит ни одной из сторон, с учетом отсутствия возможности устройства самостоятельного входа в помещение N 75, в связи с чем спорное крыльцо по смыслу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома, принадлежащим собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
Обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано.
Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N 75 путем демонтажа металлической конструкции, расположенной на крыльце и закрывающей проход в помещение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
II. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде недополученных доходов от сдачи в аренду помещения N 75, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерности действий ответчика по ограничению доступа истца в принадлежащее последнему помещение и наличия причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками. Размер заявленных ко взысканию убытков суд первой инстанции также счел доказанным.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Счастливых Н.С. использует нежилое помещение N 75 в своей предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду. Между тем сохранение договорных арендных отношений с арендатором Шейда О.В. по договору аренды от 01.12.2012 сроком действия с 01.12.2012 по 31.07.2013 оказалось невозможным именно в связи с тем, что общество "Оренбургская городская информационно-справочная служба" неправомерно преградило доступ в нежилое помещение N 75 путем установления на крыльце металлической ограждающей конструкции. Договор аренды от 01.12.2012 с арендатором Шейда О.В. был расторгнут 01.06.2013, при этом обусловленная договором арендная плата (35 000 руб. в месяц) в период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. не взималась, поскольку арендатор не имел возможности свободно пользоваться переданным в аренду имуществом. Сумма неполученной арендной платы составила 175 000 руб. (35 000 руб. * 5 месяцев).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение причинителем вреда незаконных действий (незаконное воспрепятствование в доступе в нежилое помещение N 75), наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Заключение истцом договора аренды в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения N 75 после того, как ответчик восстановил ограждающую конструкцию спорного крыльца, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы общество "Оренбургская городская информационно-справочная служба" по платежному поручению от 20.12.2013 N 38 уплатило 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 54).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу "Оренбургская городская информационно-справочная служба" на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-1394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская информационно-справочная служба" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2013 N 38.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)