Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитенко Н.В.,
судей: Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре: Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года по иску С.О., С.С. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области незаконным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В., об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О., С.С. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области с учетом уточнений о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения.
В обоснование иска указали, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск ул. ****, дом N ****, кв. **** на основании договора социального найма жилого помещения от 13 апреля 2004 года. По заключению межведомственной комиссии от 09 июня 2009 года дом N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригоден для постоянного проживания. Администрация муниципального образования до настоящего времени не приняла мер к расселению жителей указанного дома.
Истцы С.О., С.С. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Г. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что дом N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области не признан аварийным, администрацией решение о сносе дома не принималось.
Суд постановил решение, которым признал незаконным бездействие администрации Копейского городского округа в части не принятия мер к расселению дома N **** по ул. **** в г. Копейске, признанного аварийным и подлежащим сносу. Возложил обязанность на администрацию Копейского городского округа предоставить во внеочередном порядке С.О., С.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее **** кв. м, отвечающую установленным требованиям, в черте г. Копейска Челябинской области.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не наделен полномочиями по принятию решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу. Также ссылается на то, что истцы малоимущими не признаны, а в собственности С.О. имеется другое жилое помещение. Кроме того, поскольку решение о дальнейшем использовании дома администрацией не принято, вопрос о предоставлении истцам другого жилого помещения не может быть решен. Оспариваемое решение суда нарушает принцип правоприменительной практики.
С.О., С.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено материалами дела, дом N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области является муниципальной собственностью Копейского городского округа Челябинской области.
Квартиру N **** в указанном доме, на основании договора социального найма занимают С.О., С.С.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 09 июня 2009 года многоквартирный жилой дом N **** по ул. **** в г. Копейске признан непригодным для постоянного проживания.
В силу требований ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с пунктами 42 и 47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Так как после признания межведомственной комиссией в 2009 году дома N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области непригодным для проживания администрацией Копейского городского округа Челябинской области в нарушение вышеуказанного Положения в течение длительного периода не было принято решение о дальнейшем использовании дома и сроках отселения физических лиц, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области, не принявшей в разумный срок решения о дальнейшем использовании дома и сроках отселения проживающих в доме лиц.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.
Поскольку занимаемое С.О., С.С. жилое помещение в установленном порядке было признано непригодным для проживания, то у них возникло право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд обоснованно возложил на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения в черте г. Копейска общей площадью не менее общей площади занимаемого ими жилого помещения, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что органом местного самоуправления до настоящего времени не принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем отсутствуют основания и для предоставления истцам другого благоустроенного жилого помещения, являются несостоятельными.
В силу действующего жилищного законодательства для предоставления другого благоустроенного жилого помещения вне очереди является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту (ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ). Заключением межведомственной комиссии спорный жилой дом признан непригодным для проживания. Экспертным заключением подтверждено, что дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания.
То обстоятельство, что администрацией Копейского городского округа, в нарушение п. 49 вышеуказанного Положения, до настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения жильцов, не может являться основанием для ущемления их жилищных прав.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Указание в апелляционной жалобе на возможность переселения граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, только в рамках целевых областных программ не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, по предоставлению жилья вне очереди такой категории граждан.
Поскольку суд не имеет полномочий по принятию решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащих сносу, более того, таких решений не принимал по настоящему делу, то ссылки об этом в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы о наличии в собственности у С.О. иного жилого помещения, о том, что истцы не признаны нуждающимися в предоставлении другого жилого помещения, поэтому не могут быть обеспечены другим жилым помещением, несостоятельны, поскольку обязанность по предоставлению вне очереди жилья гражданам, жилье которых признано непригодным для проживания и подлежащим сносу лежит на органе местного самоуправления в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ, в ином порядке, а именно - по норме предоставления жилья, истцы требований не заявляют. Кроме того а материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что С.С. приобрел право пользования жилым помещением, находящимся в собственности С.О., вселялся туда как член семьи собственника.
Ссылка на иную судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истцы не являлись участниками дел, на которые ссылается ответчик, в связи с чем, принятые судом решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9638/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9638/2013
Судья: Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитенко Н.В.,
судей: Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре: Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года по иску С.О., С.С. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области незаконным, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В., об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.О., С.С. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области с учетом уточнений о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения.
В обоснование иска указали, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск ул. ****, дом N ****, кв. **** на основании договора социального найма жилого помещения от 13 апреля 2004 года. По заключению межведомственной комиссии от 09 июня 2009 года дом N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригоден для постоянного проживания. Администрация муниципального образования до настоящего времени не приняла мер к расселению жителей указанного дома.
Истцы С.О., С.С. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Г. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что дом N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области не признан аварийным, администрацией решение о сносе дома не принималось.
Суд постановил решение, которым признал незаконным бездействие администрации Копейского городского округа в части не принятия мер к расселению дома N **** по ул. **** в г. Копейске, признанного аварийным и подлежащим сносу. Возложил обязанность на администрацию Копейского городского округа предоставить во внеочередном порядке С.О., С.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее **** кв. м, отвечающую установленным требованиям, в черте г. Копейска Челябинской области.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не наделен полномочиями по принятию решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу. Также ссылается на то, что истцы малоимущими не признаны, а в собственности С.О. имеется другое жилое помещение. Кроме того, поскольку решение о дальнейшем использовании дома администрацией не принято, вопрос о предоставлении истцам другого жилого помещения не может быть решен. Оспариваемое решение суда нарушает принцип правоприменительной практики.
С.О., С.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено материалами дела, дом N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области является муниципальной собственностью Копейского городского округа Челябинской области.
Квартиру N **** в указанном доме, на основании договора социального найма занимают С.О., С.С.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 09 июня 2009 года многоквартирный жилой дом N **** по ул. **** в г. Копейске признан непригодным для постоянного проживания.
В силу требований ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с пунктами 42 и 47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Так как после признания межведомственной комиссией в 2009 году дома N **** по ул. **** в г. Копейске Челябинской области непригодным для проживания администрацией Копейского городского округа Челябинской области в нарушение вышеуказанного Положения в течение длительного периода не было принято решение о дальнейшем использовании дома и сроках отселения физических лиц, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области, не принявшей в разумный срок решения о дальнейшем использовании дома и сроках отселения проживающих в доме лиц.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.
Поскольку занимаемое С.О., С.С. жилое помещение в установленном порядке было признано непригодным для проживания, то у них возникло право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем суд обоснованно возложил на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения в черте г. Копейска общей площадью не менее общей площади занимаемого ими жилого помещения, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что органом местного самоуправления до настоящего времени не принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем отсутствуют основания и для предоставления истцам другого благоустроенного жилого помещения, являются несостоятельными.
В силу действующего жилищного законодательства для предоставления другого благоустроенного жилого помещения вне очереди является признание занимаемого гражданами жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции и ремонту (ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ). Заключением межведомственной комиссии спорный жилой дом признан непригодным для проживания. Экспертным заключением подтверждено, что дом находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания.
То обстоятельство, что администрацией Копейского городского округа, в нарушение п. 49 вышеуказанного Положения, до настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения жильцов, не может являться основанием для ущемления их жилищных прав.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Указание в апелляционной жалобе на возможность переселения граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, только в рамках целевых областных программ не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, по предоставлению жилья вне очереди такой категории граждан.
Поскольку суд не имеет полномочий по принятию решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащих сносу, более того, таких решений не принимал по настоящему делу, то ссылки об этом в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы о наличии в собственности у С.О. иного жилого помещения, о том, что истцы не признаны нуждающимися в предоставлении другого жилого помещения, поэтому не могут быть обеспечены другим жилым помещением, несостоятельны, поскольку обязанность по предоставлению вне очереди жилья гражданам, жилье которых признано непригодным для проживания и подлежащим сносу лежит на органе местного самоуправления в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ, в ином порядке, а именно - по норме предоставления жилья, истцы требований не заявляют. Кроме того а материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что С.С. приобрел право пользования жилым помещением, находящимся в собственности С.О., вселялся туда как член семьи собственника.
Ссылка на иную судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истцы не являлись участниками дел, на которые ссылается ответчик, в связи с чем, принятые судом решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)