Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22.10.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.10.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Квашнина П.М., по доверенности N 45/юр от 24.08.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (N 07АП-7939/14 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по делу N А45-7428/2014 (судья Е.Ю. Рябцева)
по иску ТСЖ "На Твардовского" (ОГРН 1145476027674)
к ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 105540221365)
о передаче технической документации
товарищество собственников жилья "На Твардовского" (далее по тексту ТСЖ "На Твардовского", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее ООО "ССЦ ЖКХ", ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом N 16 по ул. Твардовского в г. Новосибирске.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.06.2014 г. заявленные истцом требования были удовлетворены, суд обязал ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" передать истцу документацию на многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Твардовского в г. Новосибирске:
- лицевые счета по каждому жилому (нежилому) помещению (квартире, комнате), за весь период управления ООО "ССЦ ЖКХ", на бумажном носителе заверенные надлежащим образом руководителем Общества,
- протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений об утверждении сметы доходов и расходов на год, за весь период управления Обществом,
- ежегодные отчеты по выполнению Договора управления,
- технический паспорт на МКД с экспликациями и поэтажными планами (БТИ), не старше 5-ти лет,
- проектную документацию на МКД,
- генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) (топоснова),
- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра,
- - выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - архитектурно - строительную часть с пояснительной запиской к проекту,
- технические условия на водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение МКД, в том числе и при установке ОДПУ по учету потребленной тепловой энергии, ХВС и ГВС,
- справку о выполнении технических условий,
- справку о готовности узлов учета,
- акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по всем видам коммунальных ресурсов,
- акт допуска электроустановки в эксплуатацию,
- внутренние и наружные сети газоснабжения, пояснительную записку газоснабжения,
- чертежи и схемы сетей электроснабжения дома и наружного освещения,
- чертежи вентиляции МКД, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства МКД (изменения),
- разрешение на ввод в эксплуатацию МКД или Акт приема МКД Гос. комиссией,
- чертежи и схемы инженерных коммуникаций МКД, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети,
- паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения, электрооборудования, электрощитовой МКД, электросчетчиков и трансформаторов тока,
- акты установки, приемки (первичные и вторичные) в эксплуатацию общедомовых приборов учета,
- акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения МКД, конструктивных частей МКД (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества МКД) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям,
- схемы внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения,
- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и другими сооружениями, расположенными на нем,
- акт приемки МКД от строительных организаций,
- акты технического состояния МКД, в том числе и на передачу МКД другому собственнику,
- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, за весь период управления МКД;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции.
- копии договоров ресурсоснабжения, по всем видам ресурсов (газо-, электро-, тепло- и водоснабжение), со всеми приложениями.
17.03.2015 г. ТСЖ "На Твардовского" на основании п. 3 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ССЦ ЖКХ" денежных средств за неисполнение решения суда (л.д. 44-45, т. 3). Истец просил взыскать максимально возможную денежную сумму с еженедельным увеличением, а еженедельное увеличение установить в порядке прогрессивной шкалы с максимально возможными суммами еженедельного увеличения.
Определением суда от 20.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 15.07.2015 г.) ТСЖ "На Твардовского" на случай неисполнения ответчиком судебного акта присуждена денежная сумма в размере 50 000 руб., начисляемая периодически ежемесячно, начиная с 01.10.2014 г. по день фактического исполнения ООО "ССЦ ЖКХ" судебного акта в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ССЦ ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не приняты все исчерпывающие меры по исполнению решения суда, а именно исполнительный лист не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждено. В то же время ответчик принял все меры для исполнения решения суда, подтверждением чего являются представленные в материалы дела акты приема-передачи документации. Суд не исследовал то, какая часть решения суда остается неисполненной. По мнению апеллянта, сумма компенсации должна быть напрямую связана со стоимостью изготовления или получения какого-либо документа, который подлежит передаче по решению суда, но еще не передан. Ответчик представил экспертное заключение о стоимости изготовления непереданной документации, однако суд его не учел. Судом не была дана оценка имущественному положению ответчика, степени затруднительности исполнения судебного акта, отсутствию возможности исполнения судебного акта в части.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свои требования и доводы по апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2015 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решение суда от 30.06.2014 г. исполнено ответчиком частично, что последним также подтверждается, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Взыскивая денежные средства на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался п. 3 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г.
Согласно данному пункту, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г., N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.
В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 04.06.2014 г. и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г.
Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.
Удовлетворяя заявление и определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, иных обстоятельств.
При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для присуждения компенсации в связи с его активными действиями по восстановлению части недостающих документов, судом отклонены, так как до настоящего времени у ответчика было достаточно времени для их восстановления, и при всей добросовестности и осмотрительности решение по настоящему делу должно было быть уже исполнено в полном объеме.
То обстоятельство, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в службу судебных приставов не предъявлялся, правового значения не имеет.
Экспертное заключение о стоимости изготовления непереданной документации, представленное ответчиком, только подтверждает неисполнение им решения суда, возможность такого исполнения и соответствие определения суда требованию п. 3 указанного выше Постановления о том, что в результате присуждения исполнение судебного акта (стоимость изготовления непереданных документов 9 957 руб.) должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 20 июля 2015 года по делу N А45-7428/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года по делу N А45-7428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 07АП-7939/2014 ПО ДЕЛУ N А45-7428/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А45-7428/2014
22.10.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.10.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Квашнина П.М., по доверенности N 45/юр от 24.08.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (N 07АП-7939/14 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по делу N А45-7428/2014 (судья Е.Ю. Рябцева)
по иску ТСЖ "На Твардовского" (ОГРН 1145476027674)
к ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 105540221365)
о передаче технической документации
установил:
товарищество собственников жилья "На Твардовского" (далее по тексту ТСЖ "На Твардовского", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (далее ООО "ССЦ ЖКХ", ответчик) о передаче технической документации на многоквартирный дом N 16 по ул. Твардовского в г. Новосибирске.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.06.2014 г. заявленные истцом требования были удовлетворены, суд обязал ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" передать истцу документацию на многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Твардовского в г. Новосибирске:
- лицевые счета по каждому жилому (нежилому) помещению (квартире, комнате), за весь период управления ООО "ССЦ ЖКХ", на бумажном носителе заверенные надлежащим образом руководителем Общества,
- протоколы ежегодных общих собраний собственников помещений об утверждении сметы доходов и расходов на год, за весь период управления Обществом,
- ежегодные отчеты по выполнению Договора управления,
- технический паспорт на МКД с экспликациями и поэтажными планами (БТИ), не старше 5-ти лет,
- проектную документацию на МКД,
- генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация) (топоснова),
- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра,
- - выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - архитектурно - строительную часть с пояснительной запиской к проекту,
- технические условия на водоснабжение, электроснабжение и теплоснабжение МКД, в том числе и при установке ОДПУ по учету потребленной тепловой энергии, ХВС и ГВС,
- справку о выполнении технических условий,
- справку о готовности узлов учета,
- акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по всем видам коммунальных ресурсов,
- акт допуска электроустановки в эксплуатацию,
- внутренние и наружные сети газоснабжения, пояснительную записку газоснабжения,
- чертежи и схемы сетей электроснабжения дома и наружного освещения,
- чертежи вентиляции МКД, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства МКД (изменения),
- разрешение на ввод в эксплуатацию МКД или Акт приема МКД Гос. комиссией,
- чертежи и схемы инженерных коммуникаций МКД, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети,
- паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения, электрооборудования, электрощитовой МКД, электросчетчиков и трансформаторов тока,
- акты установки, приемки (первичные и вторичные) в эксплуатацию общедомовых приборов учета,
- акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения МКД, конструктивных частей МКД (крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества МКД) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям,
- схемы внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения,
- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и другими сооружениями, расположенными на нем,
- акт приемки МКД от строительных организаций,
- акты технического состояния МКД, в том числе и на передачу МКД другому собственнику,
- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.
- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, за весь период управления МКД;
- - акты технических осмотров;
- - журналы заявок жителей;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции.
- копии договоров ресурсоснабжения, по всем видам ресурсов (газо-, электро-, тепло- и водоснабжение), со всеми приложениями.
17.03.2015 г. ТСЖ "На Твардовского" на основании п. 3 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ССЦ ЖКХ" денежных средств за неисполнение решения суда (л.д. 44-45, т. 3). Истец просил взыскать максимально возможную денежную сумму с еженедельным увеличением, а еженедельное увеличение установить в порядке прогрессивной шкалы с максимально возможными суммами еженедельного увеличения.
Определением суда от 20.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 15.07.2015 г.) ТСЖ "На Твардовского" на случай неисполнения ответчиком судебного акта присуждена денежная сумма в размере 50 000 руб., начисляемая периодически ежемесячно, начиная с 01.10.2014 г. по день фактического исполнения ООО "ССЦ ЖКХ" судебного акта в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ССЦ ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не приняты все исчерпывающие меры по исполнению решения суда, а именно исполнительный лист не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждено. В то же время ответчик принял все меры для исполнения решения суда, подтверждением чего являются представленные в материалы дела акты приема-передачи документации. Суд не исследовал то, какая часть решения суда остается неисполненной. По мнению апеллянта, сумма компенсации должна быть напрямую связана со стоимостью изготовления или получения какого-либо документа, который подлежит передаче по решению суда, но еще не передан. Ответчик представил экспертное заключение о стоимости изготовления непереданной документации, однако суд его не учел. Судом не была дана оценка имущественному положению ответчика, степени затруднительности исполнения судебного акта, отсутствию возможности исполнения судебного акта в части.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свои требования и доводы по апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2015 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, решение суда от 30.06.2014 г. исполнено ответчиком частично, что последним также подтверждается, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Взыскивая денежные средства на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался п. 3 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г.
Согласно данному пункту, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г., N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.
В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 04.06.2014 г. и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г.
Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.
Удовлетворяя заявление и определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, иных обстоятельств.
При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для присуждения компенсации в связи с его активными действиями по восстановлению части недостающих документов, судом отклонены, так как до настоящего времени у ответчика было достаточно времени для их восстановления, и при всей добросовестности и осмотрительности решение по настоящему делу должно было быть уже исполнено в полном объеме.
То обстоятельство, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в службу судебных приставов не предъявлялся, правового значения не имеет.
Экспертное заключение о стоимости изготовления непереданной документации, представленное ответчиком, только подтверждает неисполнение им решения суда, возможность такого исполнения и соответствие определения суда требованию п. 3 указанного выше Постановления о том, что в результате присуждения исполнение судебного акта (стоимость изготовления непереданных документов 9 957 руб.) должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 20 июля 2015 года по делу N А45-7428/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года по делу N А45-7428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)