Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полуянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Б.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Ю.Г. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Г.Ю.Г. к Г.Н.В. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, встречному иску Г.Н.В. к Г.Ю.Г. об определении порядка пользования,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика Г.Н.В. - С.В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установил:
Г.Ю.Г. обратился в суд с иском к Г.Н.В. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска ссылался на то, что состоял с ответчиком в браке, который в 2010 году расторгнут. На основании решения Восточного районного суда <адрес> о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГ он является собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Сособственником другой 1\\2 доли является ответчик, которая препятствует ему в пользовании данной квартирой, так как с разрешения Г.Н.В. в квартире проживает семья Ж-вых.
Просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование две комнаты: площадью 10,3 кв. м (N 6 по кадастровому паспорту), площадью 12,3 кв. м (N 9 по кадастровому паспорту), ответчику выделить комнату площадью 20,4 кв. м, места общего пользования - кухню, коридор, ванну, туалет оставить в совместном пользовании сторон. Кроме того, просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, предоставив ключи, и освободить комнаты от личных вещей ответчика и имущества, проживающих в них лиц.
Г.Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила определить иной порядок пользования квартирой, при котором в пользование Г.Ю.Г. предоставляется изолированная комната площадью 10,3 кв. м, Г.Н.В. и членам ее семьи (Ж.Ю.Ю. и Ж.Е.А.) - комната площадью 13,6 кв. м, в общее пользование сторон комната площадью 18,2 кв. м, кухня, коридор, ванная комната, туалет. В обоснование иска ссылалась на то, что разногласий по порядку пользования квартирой между ними никогда не было, поскольку оба зарегистрированы и проживают в <адрес>, в квартире с момента приобретения проживает по обоюдному согласию их дочь (в настоящее время с мужем). Истец предлагает выделить ей в пользование зал, который является проходным помещением, что ущемляет ее права. Просила передать ей и членам семьи в пользование комнату размером 13,6 кв. м, Г.Ю.Г. жилую комнату площадью 10,3 кв. м, местами общего пользования признать коридор, туалетную комнату, ванную комнату, кухню, жилую комнату общей площадью 18,2 кв. м с балконом.
Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования сторон удовлетворены частично.
Определен порядок пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, в пользование Г.Ю.Г. выделена комната площадью 18,2 кв. м (N 5), в пользование Г.Н.В. комнаты площадью 10,3 и 13,6 кв. м (N 4, 2).
Места общего пользования в квартире: кухня, коридор, встроенный шкаф, санузел - определены в общее пользование сторон.
Г.Н.В. обязана устранить препятствия в пользовании Г.Ю.Г. квартирой, расположенной в <адрес>, путем передачи комплекта ключей от данной квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.Ю.Г. просит отменить решение суда в части определения порядка пользования квартирой, выделив ему в пользование две комнаты площадью 10,3 кв. м и 12,3 кв. м, ссылается на то, что решение не соответствует нормам материального права и не урегулировало спорные отношения. Указывает на то, что суд определил порядок пользования, который ни он, ни ответчик не заявляли, поэтому вышел за пределы заявленных требований. Не учел наличия между ним и ответчиком, а также проживающими в квартире лицами конфликтных отношений и невозможности его проживания с иными лицами. Доказательств нуждаемости ответчиком суду не представлено, тогда как им представлены документы о невозможности проживания по месту регистрации. Судом не дана оценка законности занятия данной квартиры третьими лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными, а постановленное решение подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из дела, стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес> в равных долях, по 1/2 доле каждый на основании вступившего в законную силу решения Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Спорную квартиру они приобрели в период брака, с момента приобретения (с 2004 года) по обоюдному согласию в квартире зарегистрирована и проживает их дочь Ж.Ю.Ю.
Таким образом, с момента вселения в спорное жилое помещение третье лицо приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи собственников этого помещения, которое не прекращено по основаниям, предусмотренным законом. В настоящее время с ней проживает ее супруг Ж.Е.А., прав которого на спорное жилое помещение стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы истца о необходимости проверки судом законности занятия квартиры третьими лицами.
Из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права и кадастрового паспорта помещения, общая площадь спорной квартиры составляет 57,8 кв. м.
Согласно техническому паспорту жилого помещения АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" в квартире выполнена перепланировка, которая согласована ДД.ММ.ГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г. Барнаула. Общая площадь квартиры составляет 56,8 кв. м, с холодными помещениями 57,5 кв. м, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,3 кв. м (N 4) и 13,6 кв. м (N 2), а также проходной комнаты, смежной с помещением кухни, площадью 18,2 кв. м (N 5).
Законность произведенной перепланировки истцом по делу не оспаривалась, требований о приведении жилого помещения в первоначальное положение им не заявлялось.
Удовлетворяя частично заявленные сторонами требования, суд определил в пользование Г.Ю.Г. проходную комнату площадью 18,2 кв. м, в пользование Г. две изолированные комнаты, площадью 10,3 и 13,6 кв. м каждая, указав, что такой вариант с учетом сложившихся обстоятельств представляется наиболее оптимальным.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при таком порядке пользования собственники жилого помещения поставлены в неравные условия.
Определяя возможность участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон, законодатель исходил из равенства прав собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, включая жилые помещения (ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ).
При этом, значимыми обстоятельствами по делу является установление фактически сложившегося порядка пользования помещением, соответствие выделяемого помещение причитающимся долям и нуждаемость каждого из сособственников в этих помещениях.
Как установлено судом, оба сособственника имеют равные доли в спорном помещении, никогда в нем не проживали, соответственно, порядок пользования между ними не сложился, добровольное соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто. Изолированную комнату площадью 13,6 кв. м занимает в настоящее время семья Ж., комната площадью 10,3 кв. м свободна.
Учитывая сложившиеся между сособственниками помещения после расторжения брака конфликтные отношения, исходя из равенства прав сторон в спорных правоотношениях, судебная коллегия полагает возможным определить иной порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование сторон изолированные жилые помещения: Г.Ю.Г. комнату площадью 10,3 кв. м, Г.Н.В. комнату площадью 13,6 кв. м (с учетом проживания в ней семьи дочери), оставив в общем пользовании смежное жилое помещение площадью 18,2 кв. м и места общего пользования.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Г.Ю.Г. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части определения порядка пользования жилым помещением, изложив его в следующей редакции.
"Определить порядок пользования жилым помещением <адрес> в <адрес>, выделив в пользование Г.Ю.Г. комнату площадью 10,3 кв. м (N 4), в пользование Г.Н.В. комнату площадью 13,6 кв. м (N 2) в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГ г.
<адрес> 18,2 кв. м (N 5), кухню, коридор, встроенный шкаф, санузел определить местами общего пользования и оставить в общем пользовании сторон".
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4761-14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-4761-14
Судья: Полуянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Б.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Ю.Г. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Г.Ю.Г. к Г.Н.В. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования, встречному иску Г.Н.В. к Г.Ю.Г. об определении порядка пользования,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика Г.Н.В. - С.В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установил:
Г.Ю.Г. обратился в суд с иском к Г.Н.В. об устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска ссылался на то, что состоял с ответчиком в браке, который в 2010 году расторгнут. На основании решения Восточного районного суда <адрес> о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГ он является собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Сособственником другой 1\\2 доли является ответчик, которая препятствует ему в пользовании данной квартирой, так как с разрешения Г.Н.В. в квартире проживает семья Ж-вых.
Просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование две комнаты: площадью 10,3 кв. м (N 6 по кадастровому паспорту), площадью 12,3 кв. м (N 9 по кадастровому паспорту), ответчику выделить комнату площадью 20,4 кв. м, места общего пользования - кухню, коридор, ванну, туалет оставить в совместном пользовании сторон. Кроме того, просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, предоставив ключи, и освободить комнаты от личных вещей ответчика и имущества, проживающих в них лиц.
Г.Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила определить иной порядок пользования квартирой, при котором в пользование Г.Ю.Г. предоставляется изолированная комната площадью 10,3 кв. м, Г.Н.В. и членам ее семьи (Ж.Ю.Ю. и Ж.Е.А.) - комната площадью 13,6 кв. м, в общее пользование сторон комната площадью 18,2 кв. м, кухня, коридор, ванная комната, туалет. В обоснование иска ссылалась на то, что разногласий по порядку пользования квартирой между ними никогда не было, поскольку оба зарегистрированы и проживают в <адрес>, в квартире с момента приобретения проживает по обоюдному согласию их дочь (в настоящее время с мужем). Истец предлагает выделить ей в пользование зал, который является проходным помещением, что ущемляет ее права. Просила передать ей и членам семьи в пользование комнату размером 13,6 кв. м, Г.Ю.Г. жилую комнату площадью 10,3 кв. м, местами общего пользования признать коридор, туалетную комнату, ванную комнату, кухню, жилую комнату общей площадью 18,2 кв. м с балконом.
Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования сторон удовлетворены частично.
Определен порядок пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>, в пользование Г.Ю.Г. выделена комната площадью 18,2 кв. м (N 5), в пользование Г.Н.В. комнаты площадью 10,3 и 13,6 кв. м (N 4, 2).
Места общего пользования в квартире: кухня, коридор, встроенный шкаф, санузел - определены в общее пользование сторон.
Г.Н.В. обязана устранить препятствия в пользовании Г.Ю.Г. квартирой, расположенной в <адрес>, путем передачи комплекта ключей от данной квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.Ю.Г. просит отменить решение суда в части определения порядка пользования квартирой, выделив ему в пользование две комнаты площадью 10,3 кв. м и 12,3 кв. м, ссылается на то, что решение не соответствует нормам материального права и не урегулировало спорные отношения. Указывает на то, что суд определил порядок пользования, который ни он, ни ответчик не заявляли, поэтому вышел за пределы заявленных требований. Не учел наличия между ним и ответчиком, а также проживающими в квартире лицами конфликтных отношений и невозможности его проживания с иными лицами. Доказательств нуждаемости ответчиком суду не представлено, тогда как им представлены документы о невозможности проживания по месту регистрации. Судом не дана оценка законности занятия данной квартиры третьими лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными, а постановленное решение подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из дела, стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес> в равных долях, по 1/2 доле каждый на основании вступившего в законную силу решения Восточного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Спорную квартиру они приобрели в период брака, с момента приобретения (с 2004 года) по обоюдному согласию в квартире зарегистрирована и проживает их дочь Ж.Ю.Ю.
Таким образом, с момента вселения в спорное жилое помещение третье лицо приобрела право пользования спорным жилым помещением как член семьи собственников этого помещения, которое не прекращено по основаниям, предусмотренным законом. В настоящее время с ней проживает ее супруг Ж.Е.А., прав которого на спорное жилое помещение стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы истца о необходимости проверки судом законности занятия квартиры третьими лицами.
Из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права и кадастрового паспорта помещения, общая площадь спорной квартиры составляет 57,8 кв. м.
Согласно техническому паспорту жилого помещения АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" в квартире выполнена перепланировка, которая согласована ДД.ММ.ГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г. Барнаула. Общая площадь квартиры составляет 56,8 кв. м, с холодными помещениями 57,5 кв. м, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,3 кв. м (N 4) и 13,6 кв. м (N 2), а также проходной комнаты, смежной с помещением кухни, площадью 18,2 кв. м (N 5).
Законность произведенной перепланировки истцом по делу не оспаривалась, требований о приведении жилого помещения в первоначальное положение им не заявлялось.
Удовлетворяя частично заявленные сторонами требования, суд определил в пользование Г.Ю.Г. проходную комнату площадью 18,2 кв. м, в пользование Г. две изолированные комнаты, площадью 10,3 и 13,6 кв. м каждая, указав, что такой вариант с учетом сложившихся обстоятельств представляется наиболее оптимальным.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку при таком порядке пользования собственники жилого помещения поставлены в неравные условия.
Определяя возможность участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон, законодатель исходил из равенства прав собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, включая жилые помещения (ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ).
При этом, значимыми обстоятельствами по делу является установление фактически сложившегося порядка пользования помещением, соответствие выделяемого помещение причитающимся долям и нуждаемость каждого из сособственников в этих помещениях.
Как установлено судом, оба сособственника имеют равные доли в спорном помещении, никогда в нем не проживали, соответственно, порядок пользования между ними не сложился, добровольное соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто. Изолированную комнату площадью 13,6 кв. м занимает в настоящее время семья Ж., комната площадью 10,3 кв. м свободна.
Учитывая сложившиеся между сособственниками помещения после расторжения брака конфликтные отношения, исходя из равенства прав сторон в спорных правоотношениях, судебная коллегия полагает возможным определить иной порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование сторон изолированные жилые помещения: Г.Ю.Г. комнату площадью 10,3 кв. м, Г.Н.В. комнату площадью 13,6 кв. м (с учетом проживания в ней семьи дочери), оставив в общем пользовании смежное жилое помещение площадью 18,2 кв. м и места общего пользования.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Г.Ю.Г. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части определения порядка пользования жилым помещением, изложив его в следующей редакции.
"Определить порядок пользования жилым помещением <адрес> в <адрес>, выделив в пользование Г.Ю.Г. комнату площадью 10,3 кв. м (N 4), в пользование Г.Н.В. комнату площадью 13,6 кв. м (N 2) в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГ г.
<адрес> 18,2 кв. м (N 5), кухню, коридор, встроенный шкаф, санузел определить местами общего пользования и оставить в общем пользовании сторон".
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)