Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11533/2015

Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен за прогул после подачи заявления об увольнении по соглашению сторон, считал, что в данный период он был отстранен от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11533/2015


Судья Матвеева Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к товариществу собственников жилья <...> о признании незаконными приказов и их отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца К., его представителя С. <...>, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что состоял <...>.
<...> обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон <...>. Председатель правления ТСЖ А. обязала его отработать две недели <...>.
<...> он передал А. ключи от подвала, пломбир, пломбы, пломбировочную проволоку.
Приказом <...> был уволен за отсутствие на рабочем месте в смены <...> по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, поскольку после сдачи ключей от подвала полагал себя отстраненным от работы.
В связи с чем, просил: признать незаконными приказы об увольнении и их отмене; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда <...>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при постановке решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены юридически значимые обстоятельства, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Полагал судом не установлены, а ответчиком не предоставлены должностные обязанности истца, в чем состояла трудовая функция, где расположено рабочее место.
Приобщенные к материалам дела акты об отсутствии истца на работе не свидетельствуют о совершенном К. прогуле, а фиксируют иные обстоятельства неисследованные судом. Трудовой договор, заключенный с истцом противоречит выводу суда о прогуле. Доказательства по делу, такие как видеозапись с камер наблюдения, допрос свидетелей судом не исследовались и не производились.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно просили обратить внимание судебной коллегии на условия трудового договора заключенного с истцом, устанавливающие режим рабочего времени, объем трудовых функций не предусматривающий обязанности истца <...>. Также на срочный трудовой договор А., который на момент принятия приказа об увольнении истца прекратил свое действие <...>. В связи с чем, у А. отсутствовали полномочия на прием и увольнение работников.
Представитель ответчика А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (телефонограммой <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец <...> состоял <...> в трудовых отношениях. С указанной даты с истцом был заключен трудовой договор, по условиям последнего: истец принят на работу <...>; истцу установлена продолжительность рабочей смены с 08 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. на условиях пятидневной рабочей недели.
<...> истец обратился к председателю ТСЖ с просьбой уволить его <...> по согласованию сторон. На указанном заявлении имеется виза председателя ТСЖ "возражаю, с отработкой две недели", то есть <...> включительно.
Приказом <...> трудовые отношения с К. были прекращены по инициативе работодателя, на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте в течение смены 16.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015 без уважительных причин.
Основанием для увольнения истца послужили: докладная <...> об отсутствии <...> на работе в течение смены 17.02.2015; докладные, пояснения, жалобы в адрес председателя ТСЖ <...> А. от собственников квартир от 16.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015 об отсутствии <...> в указанные даты; акты отсутствия истца на рабочем месте <...> (офис ТСЖ <...>) за подписью председателя правления ТСЖ <...> А. от 16.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015; требование председателя правления ТСЖ <...> к <...> К. о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия 16.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015 на рабочем месте от 18.02.2015 с визой истца - "отказываюсь"; комиссионные акты (за подписями председателя правления ТСЖ <...> А., собственника квартиры <...>, электрика <...>, бухгалтера <...>) от 18.02.2015 подтверждающие факты отказа работника К. от получения требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, отказа от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте; комиссионный акт (за подписями председателя правления ТСЖ <...> А., членов правления ТСЖ <...>) подтверждения не предоставления <...> К. письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте <...>; заявление истца на имя председателя ТСЖ <...> А. об увольнении <...> по соглашению сторон <...> с резолюцией работодателя - "возражаю, с отработкой 2 недели"; о табель учета рабочего времени ТСЖ <...>, с табелированием рабочих смен К. с 16.02.2015 по 18.02.2015, как невыход на работу.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая применительно к ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что истец не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте по графику работы с 16.02.2015 по 18.02.2015, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод автора жалобы о том, что трудовой договор, заключенный с истцом не предусматривал должностных обязанностей <...>, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку увольнение последовало за нарушение правил трудового распорядка. При этом, сам по себе факт невыполнения истцом работ <...> в заактированные дни отсутствия истца на рабочем месте в вину последнего оспариваемыми приказами не ставился.
Решая вопрос о виновности истца во вмененном ему дисциплинарном проступке, суд первой инстанции установил, что истец был ознакомлен с необходимостью двухнедельной отработки, начиная со дня обращения с заявлением к работодателю (04.02.2015) по 18.02.2015 включительно. Судом дана надлежащая оценка доводам истца об отстранении его председателем ТСЖ <...> с 16.02.2015 от исполнения трудовых обязанностей, то есть в момент передачи ключей от подвала, пломбира, пломб и пломбировочной проволоки.
Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя и основания, по которым работник отстраняется от работы. Ни одно из перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации оснований послужившее к отстранению истца от исполнения трудовых обязанностей истцом не названо. Представителем ответчика издание в отношении истца какого-либо распорядительного документа отстраняющего его от работы отрицается. Сам по себе факт состоявшейся 16.02.2015 передачи истцом ответчику ключей от подвала, пломбира, пломб и пломбировочной проволоки не свидетельствует об отстранении истца от работы и не освобождает его от двухнедельной отработки до 18.02.2015 включительно.
Необходимость в исследовании архива видеозаписи за период с 16.02.2015 по 18.02.2015, равно как в допросе свидетелей по факту отсутствия истца на рабочем месте в заактированные дни вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку применительно к ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не оспаривалось и признавалось истцом на протяжении всех судебных заседаний. Подтверждением тому служат протоколы судебных заседаний от 13.04.2015, от 07.05.2015, от 13.05.2015 из содержания которых следует, что с даты передачи ключей на работу не выходил, на вызовы не ездил, полагал, что отстранен от работы. В судебном заседании 13.05.2015 свое отсутствие на рабочем месте 16.02.2015 пояснил наличием температуры и обращением в больницу. Вместе с тем, данные обстоятельства документально стороной истца не подтверждены.
Допрошенный в ходе судебного заседания на стороне истца свидетель <...> также не подтвердил выполнение истцом трудовых обязанностей в заактированные работодателем даты, напротив, указал, что совместно с истцом 16.02.2015 после обеда пришли в ТСЖ передали председателю ключи председателю, вечером этого же дня пришли в ТСЖ забрали вещи истца. При передаче ключей и пломбира на вопрос истца к председателю ТСЖ А.: - "я не работаю?" ответа не поступило. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на условия трудового договора, заключенного с истцом предусматривающие иной режим рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., чем по табелю учета рабочего времени. Как установлено судом в указанные рабочие часы (на протяжении всей рабочей смены) 16.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015 истец отсутствовал на рабочем месте.
Довод автора жалобы о неверном определении судом рабочего места истца, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной оценке рабочего места потерпевшего, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Решая вопрос о месте нахождения рабочего места истца, суд исследовал условия п. 1. трудового договора заключенного с истцом, где местом работы истца указан адрес ТСЖ <...>. Именно по указанному адресу актировалось отсутствие истца на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и применительно к норме ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте с 16.02.2015 по 18.02.2015. Более того, при наличии объяснений самого истца о невыходе на работу и невыезде на заявки с 16.02.2015 по 18.02.2015, решение вопроса о рабочем месте истца правового значения не имеет, поскольку не исключает сам факт невыхода истца на работу в указанный период. Доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты, иных доказательств позволяющих судебной коллегии прийти к переоценке вывода суда первой инстанции материалы дела не содержат.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено (24.02.2014) в течение одного месяца со дня совершения проступков (с 16.02.2015 по 18.02.2015), до наложения дисциплинарного взыскания 18.02.2015 истцу было предъявлено требование о даче письменных объяснений от предоставления которых истец отказался, о чем на требовании работодателя проставил соответствующую визу с подписью. По истечении двух рабочих дней 24.02.2015 был составлен комиссионный акт, о не предоставлении письменных объяснений. Таким образом, нарушения порядка увольнения со стороны ответчика не допущено.
Подлежат отклонению, как безосновательно заявленные, доводы истца о том, что его увольнение вызвано наличием конфликтных отношений с председателем ТСЖ А. Более того, доводы жалобы в указанной части не исключают установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, вызванного отсутствием на рабочем месте на протяжении двух смен без уважительных причин.
Сомнения истца относительно полномочий у А. на принятие кадровых решений в ТСЖ <...> со ссылкой на срочный трудовой договор заключенный с председателем правления ТСЖ являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.
В силу ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
Как следует из ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.
Статья 147 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает особую процедуру наделения лица полномочиями единоличного исполнительного органа, которая предполагает выражение согласия со стороны большинства членов правления ТСЖ.
В связи с состоявшимся заседанием правления ТСЖ <...> председателем правления ТСЖ <...> избрана А. с которой <...> заключен срочный (на 2 года с последующим продлением на основании решения правления ТСЖ) трудовой договор. По условиям последнего работник А. комплектует Товарищество кадрами рабочих и служащих для осуществления уставной деятельности с правом приема и увольнения (п. 2.3.12).
Как следует из объяснений представителя ответчика А., которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа устности и непосредственности судебного разбирательства являются одним доказательств по делу, заключенный с председателем правления трудовой договор <...> является действующим, поскольку каждые два на основании решения полномочия председателя продляются, о чем имеются соответствующие протоколы собраний <...>. В судебном заседании <...> истец данные обстоятельства подтвердил, указав, что иного председателя <...> не назначалось.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах свидетельствующих о наличии у председателя правления ТСЖ <...> А. полномочий на прием и увольнение рабочих и специалистов, в том числе истца. Доводы автора жалобы об обратном основаны на избирательном толковании вышеуказанных норм материального права, локальных актов ответчика. Кроме того, стороной ответчика решения суда в указанной части не оспаривается.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)