Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Панкратовой Е.А.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО УК "Левобережье" Ц. на решение Кировского районного суда города Омска от 21 января 2014, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "Левобережье" к К.В., ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от <...>, отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в суд с иском к К.В., ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" о признании договора уступки права требования недействительным.
В обоснование иска истец указал, что на основании договора управления от <...> осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного <...>А по <...>. В результате реорганизации юридического лица в форме выделения права по договору управления перешли к ЗАО "Левобережье" Жилищное управление N 3. В дальнейшем в результате реорганизации в форме слияния права ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 перешли к ЗАО "УК "Левобережье". <...> между К.В. и ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого К.В. передала право требования денежных средств, оплаченных ею ЗАО "Левобережье" ЖУ N 3. Истец полагал, что данный договор является ничтожным, в силу притворного и безвозмездного характера, а также поскольку по договору уступлено несуществующее право.
Истец просил признать договор уступки права требования недействительным.
Представитель истца Ц. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчиков ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", К.В. Б. в судебном заседании требования не признала, сославшись на их необоснованность.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО УК "Левобережье" Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с допуском в качестве представителя К.В. лица, не имеющего полномочий на процессуальное представительство; полагает, что право требования, являющееся предметом уступки, передаче не подлежало; ссылается на притворный характер сделки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления ими получены (л.д. 65-72 т. 2)
Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" К.И. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" К.И., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>А, <...>.
<...> между К.В. и ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, К.В. уступила ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" право требования денежных средств, уплаченных ею по квитанциям ЗАО "Левобережье" ЖУ3 в сумме <...> за период с <...> по 01.02.2013, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поводом для обращения ЗАО "УК "Левобережье" в суд явилось несогласие с совершенной уступкой и правами ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" как кредитора по тем мотивам, что по договору уступки передано несуществующее право требования, а также ввиду притворного характера сделки, фактически прикрывающей иное обязательство.
Определяя правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями § 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ "Перемена лиц в обязательстве. Переход прав кредитора к другому лицу".
Системно толкуя положения ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ, коллегия судей отмечает, что уступка права (требования) по правовой природе является сделкой, облекаемой в правовую форму договора. Данный договор считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем условиям договора.
По общему правилу, закрепленному в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом уступки права (требования) является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору, соответственно, для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требование, т.е. конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Оценивая доводы иска о недействительном характере уступки по мотиву несоответствия закону, а также по основанию притворного характера сделки, районный суд правильно применил положения ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до <...> (пп. 6 ст. 3 Федерального закона от <...> N 100-ФЗ).
Проверяя доводы иска об отсутствии у К.В. права требования к ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, районный суд учел, что право требования, переданное по договору цессии, представляет собой требование возврата денежных средств, уплаченных К.В. ЗАО "УК "Левобережье" ЖУ3 в период с <...> по 01.02.2013.
Размер выплаченных К.В. "Левобережье" ЖУ 3 денежных средств, право на получение которых явилось предметом уступки, суд счел доказанным на основании представленных К.В. квитанций.
Оценивая правомерность иска ЗАО "УК "Левобережье", районный суд установил, что ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 реорганизовано в форме слияния с ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, ЗАО "Левобережье" ЖУ 2, ЗАО "Левобережье" ЖУ 4, ЗАО "Левобережье" ЖУ5. В результате реорганизации образовано юридическое лицо - ЗАО "УК "Левобережье", которое является правопреемником указанных юридических лиц.
При таком положении и поскольку ЗАО "УК "Левобережье" является правопреемником ЗАО "Левобережье" ЖУ3, должником по требованию о возврате денежных средств, уступленному К.В., является ЗАО "УК "Левобережье".
Проверяя доводы апелляционной жалобы о недопустимости передачи права требования, указанного в договоре уступки, судебная коллегия считает необходимым отменить следующее.
В силу ч. 3 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая круг участников по делу, судебная коллегия считает возможным принять во внимание в качестве сведений о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) обстоятельства, установленные Арбитражным судом Омской области по делу N А46-13386/2012 и N А46-11396/2013.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от <...> по делу N А46-13386/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" к ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 о возложении обязанности передать техническую документацию. При разрешении спора судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного <...>А по <...> на общем собрании от <...> принято решение о расторжении договора управления с ОАО "Левобережье", избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5"; <...> собственниками помещений с ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" заключен договор управления.
Как обстоятельство по данному делу, коллегия учитывает, что Арбитражным судом Омской области <...> по делу А46-11396/2013 разрешены исковые требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" к ЗАО "УК "Левобережье" о взыскании неосновательного обогащения. Производство по встречному иску "УК "Левобережье" к К.В., ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" о признании договора уступки права недействительным прекращено в связи с неподведомственностью.
В рамках разрешения данного спора, Арбитражный суд установил, что поводом для обращения ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" в суд с указанным требованием явилась оплата собственников помещений многоквартирного <...>А по <...> в период с <...> по <...> выставленных ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 квитанций на общую сумму <...>. Материальные притязания ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" были основаны на договорах уступки права требования, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходил из правомерного характера притязаний ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", квалифицировав заявленные ко взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения. Помимо прочего, судом указано, что в период <...> по <...> ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 управляющей компанией в отношении <...>А по <...> не являлось, правом на получение платы от собственников помещений не обладало.
В рамках данного спора Арбитражным судом установлено, что надлежащим получателем денежных средств, выплаченных собственниками помещений ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 в указанный период, являлось ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5".
Проанализировав в качестве сведений о фактах и установленные Арбитражным судом обстоятельства, коллегия судей полагает, что заключенный между К.В. и ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" договор уступки имеет действительную правовую основу, связанную с неправомерным получением ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 денежной суммы в размере <...> за период с <...> по 01.02.2013.
Учитывая реальный характер данного денежного требования, судебная коллегия правовых препятствий для передачи поименованного в договоре права требования не усматривает, с выводами районного суда о правомерном характере совершенной <...> между К.В. и ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" сделки соглашается.
Проанализировав содержание договора уступки права требования от <...>, протолковав условия данного договора в соответствии с правилом ст. 431 Гражданского кодекса РФ, районный суд пришел к выводу о том, что договор уступки требованиям закона не противоречит, является заключенным, а права ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" как кредитора - возникшими.
Устанавливая наличие (отсутствие) порока воли у сторон договора уступки, суд первой инстанции исходил из определения истинной воли участников сделки при вступлении в соответствующее правоотношение и ее направленности на достижение правовых последствий, характерных для избранной сторонами договорной формы.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, суд пришел в верному выводу, что совершенная <...> уступка права требования является действительной.
Переоценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия наличие порока воли сторон договора уступки, указанного ЗАО "УК "Левобережье" в иске, не усматривает, с изложенными судом первой инстанции выводами о действительности цессии соглашается. В данной связи, повторное указание в апелляционной жалобе на притворный характер спорной сделки поводом для иной правовой оценки договора уступки права требования являться не может.
Что касается доводов апелляционной жалобы об использовании в договоре уступки права требования применительно к кредитору такой формулировки как "собственник", однако таковым К.В. не является, то данное обстоятельство правомерность выводов суда не опровергает. Как правильно отмечено судом, К.В. является членом семьи собственника помещений, соответственно, произведенная К.В. и принятая ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 оплата денежных средств в размере <...> в достаточной степени подтверждает целевое назначение платежа.
Кроме того, неосновательный характер получения ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 денежных средств в сумме <...> не связан с титульным владением жилым помещением лица, фактически выплатившего указанную сумму, а обусловлен получением управляющей компанией в качестве платы за жилое помещение денежных средств без надлежащего правового основания. В данной связи приведенные доводы апелляционной жалобы отклонены.
Что касается ссылки на то, что решением мирового судьи ранее было отказано в иске к ЗАО "Левобережье" о взыскании денежных средств по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с <...> по апрель 2012 года, то указанное решение преюдициального значения по данному делу не имеет и в качестве сведений о фактах не опровергает выводы суда относительно обстоятельств, имевших место в иной период.
Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом в качестве представителя К.В. допущено лицо, не имеющее полномочий на процессуальное представительство.
В материалах дела действительно имеется доверенность от имени К.В., на основании которой она уполномочила Б. на процессуальное представительство. Данная доверенность удостоверена директором ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5".
Судебная коллегия полагает, что процессуальные действия судьи в части допуска указанного процессуального представителя являются правильными.
Так, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ предусматривает, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Поскольку ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" является управляющей компанией по месту жительства К.В., то удостоверение управляющей компанией доверенности от имени К.В. является правомерным. В данной связи, приведенные доводы апелляционной жалобы отклонены.
Что касается допущенной судом в мотивировочной части решения описки в фамилии К.В., то содержащаяся в тексте решения описка в части указания фамилии "Ковалева" вместо "Козлова" в соответствующем падеже, поводом для апелляционного вмешательства быть признана не может.
В силу требований статьи 197 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении приведены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2192/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2192/2014
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Панкратовой Е.А.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО УК "Левобережье" Ц. на решение Кировского районного суда города Омска от 21 января 2014, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "Левобережье" к К.В., ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от <...>, отказать."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в суд с иском к К.В., ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" о признании договора уступки права требования недействительным.
В обоснование иска истец указал, что на основании договора управления от <...> осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного <...>А по <...>. В результате реорганизации юридического лица в форме выделения права по договору управления перешли к ЗАО "Левобережье" Жилищное управление N 3. В дальнейшем в результате реорганизации в форме слияния права ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 перешли к ЗАО "УК "Левобережье". <...> между К.В. и ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого К.В. передала право требования денежных средств, оплаченных ею ЗАО "Левобережье" ЖУ N 3. Истец полагал, что данный договор является ничтожным, в силу притворного и безвозмездного характера, а также поскольку по договору уступлено несуществующее право.
Истец просил признать договор уступки права требования недействительным.
Представитель истца Ц. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчиков ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", К.В. Б. в судебном заседании требования не признала, сославшись на их необоснованность.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО УК "Левобережье" Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с допуском в качестве представителя К.В. лица, не имеющего полномочий на процессуальное представительство; полагает, что право требования, являющееся предметом уступки, передаче не подлежало; ссылается на притворный характер сделки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления ими получены (л.д. 65-72 т. 2)
Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" К.И. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" К.И., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>А, <...>.
<...> между К.В. и ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, К.В. уступила ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" право требования денежных средств, уплаченных ею по квитанциям ЗАО "Левобережье" ЖУ3 в сумме <...> за период с <...> по 01.02.2013, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поводом для обращения ЗАО "УК "Левобережье" в суд явилось несогласие с совершенной уступкой и правами ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" как кредитора по тем мотивам, что по договору уступки передано несуществующее право требования, а также ввиду притворного характера сделки, фактически прикрывающей иное обязательство.
Определяя правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями § 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ "Перемена лиц в обязательстве. Переход прав кредитора к другому лицу".
Системно толкуя положения ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ, коллегия судей отмечает, что уступка права (требования) по правовой природе является сделкой, облекаемой в правовую форму договора. Данный договор считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем условиям договора.
По общему правилу, закрепленному в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом уступки права (требования) является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору, соответственно, для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требование, т.е. конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.
Оценивая доводы иска о недействительном характере уступки по мотиву несоответствия закону, а также по основанию притворного характера сделки, районный суд правильно применил положения ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до <...> (пп. 6 ст. 3 Федерального закона от <...> N 100-ФЗ).
Проверяя доводы иска об отсутствии у К.В. права требования к ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, районный суд учел, что право требования, переданное по договору цессии, представляет собой требование возврата денежных средств, уплаченных К.В. ЗАО "УК "Левобережье" ЖУ3 в период с <...> по 01.02.2013.
Размер выплаченных К.В. "Левобережье" ЖУ 3 денежных средств, право на получение которых явилось предметом уступки, суд счел доказанным на основании представленных К.В. квитанций.
Оценивая правомерность иска ЗАО "УК "Левобережье", районный суд установил, что ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 реорганизовано в форме слияния с ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, ЗАО "Левобережье" ЖУ 2, ЗАО "Левобережье" ЖУ 4, ЗАО "Левобережье" ЖУ5. В результате реорганизации образовано юридическое лицо - ЗАО "УК "Левобережье", которое является правопреемником указанных юридических лиц.
При таком положении и поскольку ЗАО "УК "Левобережье" является правопреемником ЗАО "Левобережье" ЖУ3, должником по требованию о возврате денежных средств, уступленному К.В., является ЗАО "УК "Левобережье".
Проверяя доводы апелляционной жалобы о недопустимости передачи права требования, указанного в договоре уступки, судебная коллегия считает необходимым отменить следующее.
В силу ч. 3 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая круг участников по делу, судебная коллегия считает возможным принять во внимание в качестве сведений о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) обстоятельства, установленные Арбитражным судом Омской области по делу N А46-13386/2012 и N А46-11396/2013.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от <...> по делу N А46-13386/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-5" к ЗАО "Левобережье", ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 о возложении обязанности передать техническую документацию. При разрешении спора судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного <...>А по <...> на общем собрании от <...> принято решение о расторжении договора управления с ОАО "Левобережье", избрании в качестве управляющей компании ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5"; <...> собственниками помещений с ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" заключен договор управления.
Как обстоятельство по данному делу, коллегия учитывает, что Арбитражным судом Омской области <...> по делу А46-11396/2013 разрешены исковые требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" к ЗАО "УК "Левобережье" о взыскании неосновательного обогащения. Производство по встречному иску "УК "Левобережье" к К.В., ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" о признании договора уступки права недействительным прекращено в связи с неподведомственностью.
В рамках разрешения данного спора, Арбитражный суд установил, что поводом для обращения ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" в суд с указанным требованием явилась оплата собственников помещений многоквартирного <...>А по <...> в период с <...> по <...> выставленных ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 квитанций на общую сумму <...>. Материальные притязания ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" были основаны на договорах уступки права требования, заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходил из правомерного характера притязаний ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5", квалифицировав заявленные ко взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения. Помимо прочего, судом указано, что в период <...> по <...> ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 управляющей компанией в отношении <...>А по <...> не являлось, правом на получение платы от собственников помещений не обладало.
В рамках данного спора Арбитражным судом установлено, что надлежащим получателем денежных средств, выплаченных собственниками помещений ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 в указанный период, являлось ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5".
Проанализировав в качестве сведений о фактах и установленные Арбитражным судом обстоятельства, коллегия судей полагает, что заключенный между К.В. и ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" договор уступки имеет действительную правовую основу, связанную с неправомерным получением ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 денежной суммы в размере <...> за период с <...> по 01.02.2013.
Учитывая реальный характер данного денежного требования, судебная коллегия правовых препятствий для передачи поименованного в договоре права требования не усматривает, с выводами районного суда о правомерном характере совершенной <...> между К.В. и ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" сделки соглашается.
Проанализировав содержание договора уступки права требования от <...>, протолковав условия данного договора в соответствии с правилом ст. 431 Гражданского кодекса РФ, районный суд пришел к выводу о том, что договор уступки требованиям закона не противоречит, является заключенным, а права ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" как кредитора - возникшими.
Устанавливая наличие (отсутствие) порока воли у сторон договора уступки, суд первой инстанции исходил из определения истинной воли участников сделки при вступлении в соответствующее правоотношение и ее направленности на достижение правовых последствий, характерных для избранной сторонами договорной формы.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, суд пришел в верному выводу, что совершенная <...> уступка права требования является действительной.
Переоценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия наличие порока воли сторон договора уступки, указанного ЗАО "УК "Левобережье" в иске, не усматривает, с изложенными судом первой инстанции выводами о действительности цессии соглашается. В данной связи, повторное указание в апелляционной жалобе на притворный характер спорной сделки поводом для иной правовой оценки договора уступки права требования являться не может.
Что касается доводов апелляционной жалобы об использовании в договоре уступки права требования применительно к кредитору такой формулировки как "собственник", однако таковым К.В. не является, то данное обстоятельство правомерность выводов суда не опровергает. Как правильно отмечено судом, К.В. является членом семьи собственника помещений, соответственно, произведенная К.В. и принятая ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 оплата денежных средств в размере <...> в достаточной степени подтверждает целевое назначение платежа.
Кроме того, неосновательный характер получения ЗАО "Левобережье" ЖУ 3 денежных средств в сумме <...> не связан с титульным владением жилым помещением лица, фактически выплатившего указанную сумму, а обусловлен получением управляющей компанией в качестве платы за жилое помещение денежных средств без надлежащего правового основания. В данной связи приведенные доводы апелляционной жалобы отклонены.
Что касается ссылки на то, что решением мирового судьи ранее было отказано в иске к ЗАО "Левобережье" о взыскании денежных средств по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с <...> по апрель 2012 года, то указанное решение преюдициального значения по данному делу не имеет и в качестве сведений о фактах не опровергает выводы суда относительно обстоятельств, имевших место в иной период.
Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом в качестве представителя К.В. допущено лицо, не имеющее полномочий на процессуальное представительство.
В материалах дела действительно имеется доверенность от имени К.В., на основании которой она уполномочила Б. на процессуальное представительство. Данная доверенность удостоверена директором ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5".
Судебная коллегия полагает, что процессуальные действия судьи в части допуска указанного процессуального представителя являются правильными.
Так, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ предусматривает, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе управляющей организацией по месту жительства доверителя.
Поскольку ООО "УК "ЦентрЖилСервис-5" является управляющей компанией по месту жительства К.В., то удостоверение управляющей компанией доверенности от имени К.В. является правомерным. В данной связи, приведенные доводы апелляционной жалобы отклонены.
Что касается допущенной судом в мотивировочной части решения описки в фамилии К.В., то содержащаяся в тексте решения описка в части указания фамилии "Ковалева" вместо "Козлова" в соответствующем падеже, поводом для апелляционного вмешательства быть признана не может.
В силу требований статьи 197 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении приведены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)