Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Три Богатыря"
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-52123/13, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Три Богатыря" (далее - первый ответчик, ТСЖ "Три Богатыря") о взыскании, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 2 773 468 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - второй ответчик, ООО "Жилэкс-сервис").
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 с ТСЖ "Три Богатыря" в пользу ОАО "Водоканал" взыскана задолженность в размере 2 773 468 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в размере 36 867 руб. 34 коп., в части требований к ООО "Жилэкс-сервис" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Три Богатыря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца и второго ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ТСЖ "Три богатыря" (абонент) и МУП "Водоканал" (правопредшественник истца, реорганизован в форме преобразования в ОАО "Водоканал") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1202, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по отпуску питьевой воды, приему в городскую канализацию и транспортировке сточных вод.
Порядок учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от последнего стоков определен в разделе 4 договора.
Оплата услуг ОАО "Водоканал" в соответствии с пунктом 5.7 договора производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг, предусмотренных договором N 1202.
В связи с образованием задолженности по оплате оказанных услуг за период с июня 2012 по сентябрь 2013, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в суд.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно отказал в части удовлетворения исковых требований ко второму ответчику - ООО "Жилэкс-сервис", поскольку он не является стороной договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1202 от 01.05.2008.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом статьи 401 ГК РФ, поскольку ТСЖ "Три богатыря" предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств перед истцом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность подтверждена материалами дела, а простая констатация отсутствия вины без предоставления соответствующих доказательств не является основанием для освобождения первого ответчика от исполнения принятых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взаимоотношений ТСЖ "Три богатыря" и ООО "Жилэкс-сервис" также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения, сложившиеся между ТСЖ "Три богатыря" и его контрагентом, не являющимся стороной договора, о взыскании задолженности по которому обратился истец, не имеют правового значения по настоящему делу.
Таким образом, из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-52123/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-52123/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А41-52123/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Три Богатыря"
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-52123/13, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Три Богатыря" (далее - первый ответчик, ТСЖ "Три Богатыря") о взыскании, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 2 773 468 руб. 51 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее - второй ответчик, ООО "Жилэкс-сервис").
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 с ТСЖ "Три Богатыря" в пользу ОАО "Водоканал" взыскана задолженность в размере 2 773 468 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в размере 36 867 руб. 34 коп., в части требований к ООО "Жилэкс-сервис" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Три Богатыря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители истца и второго ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ТСЖ "Три богатыря" (абонент) и МУП "Водоканал" (правопредшественник истца, реорганизован в форме преобразования в ОАО "Водоканал") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1202, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по отпуску питьевой воды, приему в городскую канализацию и транспортировке сточных вод.
Порядок учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от последнего стоков определен в разделе 4 договора.
Оплата услуг ОАО "Водоканал" в соответствии с пунктом 5.7 договора производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг, предусмотренных договором N 1202.
В связи с образованием задолженности по оплате оказанных услуг за период с июня 2012 по сентябрь 2013, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в суд.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно отказал в части удовлетворения исковых требований ко второму ответчику - ООО "Жилэкс-сервис", поскольку он не является стороной договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1202 от 01.05.2008.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом статьи 401 ГК РФ, поскольку ТСЖ "Три богатыря" предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договорных обязательств перед истцом, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность подтверждена материалами дела, а простая констатация отсутствия вины без предоставления соответствующих доказательств не является основанием для освобождения первого ответчика от исполнения принятых обязательств.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взаимоотношений ТСЖ "Три богатыря" и ООО "Жилэкс-сервис" также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения, сложившиеся между ТСЖ "Три богатыря" и его контрагентом, не являющимся стороной договора, о взыскании задолженности по которому обратился истец, не имеют правового значения по настоящему делу.
Таким образом, из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-52123/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)