Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Дьячкова Николая Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Николая Владимировича (ИНН 683100259850, ОГРНИП 306682911700111) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу N А64-8115/2013 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (ИНН 6829045950, ОГРН 1086829005801) к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Николаю Владимировичу (ИНН 683100259850, ОГРНИП 306682911700111) о взыскании 15 768 руб. 50 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК Тамбовинвестсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Николаю Владимировичу (далее - ИП Дьячков Н.В.) о взыскании 15 768 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя, на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 3 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, ответчик полагает, что судом не учтен тот факт, что договор с управляющей компанией прекратил свое действие. Ответчик полагает, что решение общего собрания о проведении капитального ремонта было принято с нарушением норм жилищного законодательства, а ссылка на необжалование ответчиком в установленном законом порядке указанного решения несостоятельна, поскольку им пропущен срок на обжалование. Также ответчик указал, что фактически истцом не были понесены судебные расходы на составление искового заявления, поскольку акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.02.2014 на сумму 3000 руб. от имени доверителя и от имени поверенного подписан одним человеком, а именно: Зуевым Д.М..
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Тамбовинвестсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, заключен договор управления многоквартирным домом N 83-ДУ-5уч-УК от 23.11.2008, в соответствии с которым ООО "УК "Тамбовинвестсервис" обязалось по заданию собственников в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пунктом 3.1).
В силу пункта 11.1 договор заключен сроком на один год.
В пункте 11.2 договора установлено, что началом срока исполнения управляющей компанией своих обязательств по настоящему договору, а также датой, с которой начинается начисление собственнику платежей, является 01.01.2009.
Согласно пункту 3.2 договора собственники обязались определить перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 3 к договору), полностью и своевременно оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества и фактически предоставленные коммунальные услуги.
Собственник производит оплату в рамках договора за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по отдельному расчету либо по отдельной строке в квитанции-счете (пункт 6.1.6 договора).
Пунктом 6.4 договора установлено, определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производится исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть пропорционально площади занимаемого им помещения.
В соответствии с п. 6.14 договора капитальный ремонт общего имущество в многоквартирном доме производится за счет собственника по отдельному договору. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2012 утверждена смета на капитальный ремонт дома N 73 по ул. Интернациональной г. Тамбова (Протокол N 2 от 25.04.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, управляемого ООО "УК Тамбовинвестсервис").
Во исполнение данного решения ООО "УК Тамбовинвестсервис" были заключены:
- - договор подряда N 48/П-УК-04/12 от 02.04.2012 с муниципальным унитарным предприятием "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "Тамбовинвестсервис"), согласно п. 1.1 которого МУП "Тамбовинвестсервис" (подрядчик) обязан выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации, а ООО "УК Тамбовинвестсервис" (заказчик) обязуется оплачивать данные работы на условиях настоящего договора;
- - договор подряда N 41/КР-УК-05/12 от 11.05.2012 с открытым акционерным обществом "Тамбовхимпромстрой" (далее - ОАО "Тамбовхимпромстрой"), согласно п. 1.2 которого ОАО "Тамбовхимпромстрой" (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт систему электроснабжения, ремонт горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, ремонт системы отопления и установка приборов учета тепловой энергии) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, являющимися приложением к настоящему договору, а ООО "УК Тамбовинвестсервис" (заказчик) обязуется принять и оплатить обусловленную договором сумму за выполненные работы, в порядке предусмотренном п. 2.3 договора. Заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общая стоимость работ, согласно п. 2.2 договора N 48/П-УК-04/12 от 02.04.2012 составила 699 662 руб. в т.ч. НДС, исходя из проектно-сметной документации и по объектной стоимости работ, указанных в приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к договору подряда N 48/П-УК-04/12 от 02.04.2012 стоимость проектно-сметных и изыскательских работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, составляет 65 343 руб.
Работы по договору подряда N 48/П-УК-04/12 от 02.04.2012 выполнены в соответствии с утвержденными сторонами сметой на проектно-сметные работы (л.д. 19-20) и сметой на проектные (изыскательские) работы (л.д. 21).
Заказчиком, с участием комиссии из представителей собственников жилья, избранных на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол N 2 от 25.04.2012), выполненные работы приняты в полном объеме, что подтверждается актом на проектно-сметные работы и актом на проектные работы (изыскательские) работы на общую сумму 65 343 руб.,
Работы по договору N 41/КР-УК-05/12 от 11.05.2012 выполнены в соответствии с утвержденными сторонами локальными сметами (л.д. 25-46) и сметой на строительный контроль (л.д. 47-1).
Заказчиком, с участием комиссии из представителей собственников жилья, избранных на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол N 2 от 25.04.2012), выполненные работы приняты в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2012, N 2 от 22.08.2012, N 3 от 22.08.2012, от 30.10.2012, и актом на строительный контроль на общую сумму 2 795 974 руб.
ООО "УК Тамбовинвестсервис" указанные работы оплачены в полном объеме на общую сумму 2 861 317 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ/продукции по договору N 48/П-УК-04/12 от 02.04.2012 и актом сверки взаимных расчетов по договору подряда N 41/КР-УК-05/12 от 11.05.2012.
Собственником 1/2 общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, N 19, является Дьячков Н.В. (свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 111433 от 19.02.2010).
Претензия истца N УКИ2530-12/2.4 от 21.12.2012, направленная в адрес ответчика, о необходимости оплатить задолженность в общей сумме 15 768 руб. 50 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком как собственником помещения не производилась оплата за капитальный ремонт общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 15 768 руб. 50 коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля ответчика в расходах на содержание имущества определяется пропорционально доле в праве собственности на здание, выраженной в квадратных метрах, общей площади всего здания.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все законные владельцы нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, осуществляло ООО "УК "Тамбовинвестсервис" на основании договора управления N 83-ДУ-5уч-УК от 23.11.2008.
На основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73 (протокол общего собрания собственников N 2 от 25.04.2012), ООО "УК "Тамбовинвестсервис" осуществило капитальный ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Ремонт проводился в рамках адресной программы на 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Как верно установлено судом области, решение общего собрания собственников не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Решением утвержден перечень работ по капитальному ремонту, утверждена смета, а также собственники постановили ввести строку "Капитальный ремонт" в единый платежный документ и установили размер платы по данной строке - 71 руб. 74 коп. за 1 кв. м (Протокол N 2 от 25.04.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73).
Как указано выше, проведение ремонта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами подряда N 48/П-УК-04/12 от 02.04.2012 и N 41/КР-УК-05/12 от 11.05.2012, а также актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2010 N 68-АБ 111433 Дьячков Николай Владимирович является собственником 1/2 нежилого помещения общей площадью 62,8 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Интернациональная, дом 73, N 19.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещения ответчиком задолженности, а также то, что исковые требования основаны на невыполнении ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с капитальным ремонтом, суд области обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении понесенных расходов в полном объеме.
Ссылка заявителя на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, была правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для определения подведомственности имеет значение наличие или отсутствие у Дьячкова Н.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено, что на дату принятия к производству иска (13.02.2014) Дьячков Н.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП N 1297 от 05.11.2013 (л.д. 111-113) и информационной выпиской от 18.03.2014 (л.д. 143).
Кроме того, судом также принято во внимание, что спорное помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику в заявленный период, относится к категории нежилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 111433 от 19.02.2010.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Ссылка ответчика о том, что договор с управляющей компанией прекратил свое действие, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, договор управления многоквартирным домом N 83-ДУ-5уч-УК от 23.11.2008 заключен сроком на один год (пункт 11.1).
Однако суд учитывает следующее.
Ответчик, указывая на то, что договор прекратил свое действие, не представляет в материалы дела сведения и доказательства, подтверждающие заключение договора на управление многоквартирным домом с иной управляющей организацией, или решение общего собрания собственников о выборе иного способа управления.
Решение собственников многоквартирного дома об осуществлении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Тамбовинвестсервис" было принято 25.04.2012, что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 2, то есть после прекращения действия договора управления многоквартирным домом N 83-ДУ-5уч-УК от 23.11.2008. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что фактически управление данным многоквартирным домом осуществляла ООО "УК "Тамбовинвестсервис". Доказательств иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что общее собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства, так как он не получал сообщения о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме N 73 по ул. Интернациональной в г. Тамбове, был предметом исследования в суде области и обосновано отклонен в связи со следующим.
Согласно ч. 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доказательств обжалования решения общего собрания в установленном законом порядке, а также признания его недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на пропуск срока на обжалование вышеназванного решения не может являться основанием для признания данного решения принятым с нарушением норм действующего жилищного законодательства.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 руб. - оплата услуг представителя за подготовку и направление в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 02/ОЮ-01/13 от 25.01.2013.
В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.02.2014 на сумму 3000 руб., платежное поручение N 336 от 05.02.2014 на сумму 3000 руб. за оказание юридических услуг.
Из материалов дела следует, что представителем ООО "УК "Тамбовинвестсервис" было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Тамбовской области исковое заявление.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы. Стоимость оказанных услуг соответствует ценам аналогичных услуг в регионе, в обоснование чего заявителем представлено Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, согласно которому минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 3000 руб.
В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Тамбовской области ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования ООО "УК "Тамбовинвестсервис" по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что фактически истцом не были понесены судебные расходы на составление искового заявления, поскольку акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.02.2014 на сумму 3000 руб. от имени доверителя и от имени поверенного подписан одним человеком, а именно: Зуевым Д.М., был исследован в суде области и правомерно отклонен.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Тамбовинвестсервис", именуемым в дальнейшем "доверитель", в лице генерального директора Зуева Дмитрия Михайловича, действующего на основании устава, с одной стороны и ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", именуемым в дальнейшем "поверенный", в лице генерального директора Панина Евгения Владимировича, было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 02/ОЮ-01/13 от 25.01.2013.
Согласно приказа N 10л/с от 20.03.2013 к исполнению обязанностей генерального директора ООО "УК Тамбовинвестсервис" по совместительству с 20.03.2013 приступил Д.М. Зуев (л.д. 144).
Согласно приказа N 16л/с от 20.03.2013 к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" по совместительству с 20.03.2013 приступил Д.М. Зуев (л.д. 145).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Таким образом, Д.М. Зуев, являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", и истца, не может рассматриваться в качестве представителя юридического лица по спорной сделке, пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Кроме того, истец также просил взыскать судебные расходы за получение Выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб.
Истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, которая была получена истцом 05.11.2013 (л.д. 111-113).
Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате выписки из ЕГРИП понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Таким образом, заявление о судебных расходах за получение Выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. обоснованно удовлетворено судом.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу N А64-8115/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу N А64-8115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Николая Владимировича (ИНН 683100259850, ОГРНИП 306682911700111) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А64-8115/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А64-8115/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Дьячкова Николая Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Николая Владимировича (ИНН 683100259850, ОГРНИП 306682911700111) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу N А64-8115/2013 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" (ИНН 6829045950, ОГРН 1086829005801) к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Николаю Владимировичу (ИНН 683100259850, ОГРНИП 306682911700111) о взыскании 15 768 руб. 50 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК Тамбовинвестсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Николаю Владимировичу (далее - ИП Дьячков Н.В.) о взыскании 15 768 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя, на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 3 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, ответчик полагает, что судом не учтен тот факт, что договор с управляющей компанией прекратил свое действие. Ответчик полагает, что решение общего собрания о проведении капитального ремонта было принято с нарушением норм жилищного законодательства, а ссылка на необжалование ответчиком в установленном законом порядке указанного решения несостоятельна, поскольку им пропущен срок на обжалование. Также ответчик указал, что фактически истцом не были понесены судебные расходы на составление искового заявления, поскольку акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.02.2014 на сумму 3000 руб. от имени доверителя и от имени поверенного подписан одним человеком, а именно: Зуевым Д.М..
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Тамбовинвестсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, заключен договор управления многоквартирным домом N 83-ДУ-5уч-УК от 23.11.2008, в соответствии с которым ООО "УК "Тамбовинвестсервис" обязалось по заданию собственников в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пунктом 3.1).
В силу пункта 11.1 договор заключен сроком на один год.
В пункте 11.2 договора установлено, что началом срока исполнения управляющей компанией своих обязательств по настоящему договору, а также датой, с которой начинается начисление собственнику платежей, является 01.01.2009.
Согласно пункту 3.2 договора собственники обязались определить перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N 3 к договору), полностью и своевременно оплачивать работы по содержанию и ремонту общего имущества и фактически предоставленные коммунальные услуги.
Собственник производит оплату в рамках договора за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по отдельному расчету либо по отдельной строке в квитанции-счете (пункт 6.1.6 договора).
Пунктом 6.4 договора установлено, определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производится исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть пропорционально площади занимаемого им помещения.
В соответствии с п. 6.14 договора капитальный ремонт общего имущество в многоквартирном доме производится за счет собственника по отдельному договору. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей компании о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2012 утверждена смета на капитальный ремонт дома N 73 по ул. Интернациональной г. Тамбова (Протокол N 2 от 25.04.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, управляемого ООО "УК Тамбовинвестсервис").
Во исполнение данного решения ООО "УК Тамбовинвестсервис" были заключены:
- - договор подряда N 48/П-УК-04/12 от 02.04.2012 с муниципальным унитарным предприятием "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "Тамбовинвестсервис"), согласно п. 1.1 которого МУП "Тамбовинвестсервис" (подрядчик) обязан выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации, а ООО "УК Тамбовинвестсервис" (заказчик) обязуется оплачивать данные работы на условиях настоящего договора;
- - договор подряда N 41/КР-УК-05/12 от 11.05.2012 с открытым акционерным обществом "Тамбовхимпромстрой" (далее - ОАО "Тамбовхимпромстрой"), согласно п. 1.2 которого ОАО "Тамбовхимпромстрой" (подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт систему электроснабжения, ремонт горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, ремонт системы отопления и установка приборов учета тепловой энергии) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, являющимися приложением к настоящему договору, а ООО "УК Тамбовинвестсервис" (заказчик) обязуется принять и оплатить обусловленную договором сумму за выполненные работы, в порядке предусмотренном п. 2.3 договора. Заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общая стоимость работ, согласно п. 2.2 договора N 48/П-УК-04/12 от 02.04.2012 составила 699 662 руб. в т.ч. НДС, исходя из проектно-сметной документации и по объектной стоимости работ, указанных в приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к договору подряда N 48/П-УК-04/12 от 02.04.2012 стоимость проектно-сметных и изыскательских работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, составляет 65 343 руб.
Работы по договору подряда N 48/П-УК-04/12 от 02.04.2012 выполнены в соответствии с утвержденными сторонами сметой на проектно-сметные работы (л.д. 19-20) и сметой на проектные (изыскательские) работы (л.д. 21).
Заказчиком, с участием комиссии из представителей собственников жилья, избранных на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол N 2 от 25.04.2012), выполненные работы приняты в полном объеме, что подтверждается актом на проектно-сметные работы и актом на проектные работы (изыскательские) работы на общую сумму 65 343 руб.,
Работы по договору N 41/КР-УК-05/12 от 11.05.2012 выполнены в соответствии с утвержденными сторонами локальными сметами (л.д. 25-46) и сметой на строительный контроль (л.д. 47-1).
Заказчиком, с участием комиссии из представителей собственников жилья, избранных на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол N 2 от 25.04.2012), выполненные работы приняты в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2012, N 2 от 22.08.2012, N 3 от 22.08.2012, от 30.10.2012, и актом на строительный контроль на общую сумму 2 795 974 руб.
ООО "УК Тамбовинвестсервис" указанные работы оплачены в полном объеме на общую сумму 2 861 317 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ/продукции по договору N 48/П-УК-04/12 от 02.04.2012 и актом сверки взаимных расчетов по договору подряда N 41/КР-УК-05/12 от 11.05.2012.
Собственником 1/2 общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, N 19, является Дьячков Н.В. (свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ 111433 от 19.02.2010).
Претензия истца N УКИ2530-12/2.4 от 21.12.2012, направленная в адрес ответчика, о необходимости оплатить задолженность в общей сумме 15 768 руб. 50 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком как собственником помещения не производилась оплата за капитальный ремонт общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 15 768 руб. 50 коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля ответчика в расходах на содержание имущества определяется пропорционально доле в праве собственности на здание, выраженной в квадратных метрах, общей площади всего здания.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все законные владельцы нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73, осуществляло ООО "УК "Тамбовинвестсервис" на основании договора управления N 83-ДУ-5уч-УК от 23.11.2008.
На основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73 (протокол общего собрания собственников N 2 от 25.04.2012), ООО "УК "Тамбовинвестсервис" осуществило капитальный ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Ремонт проводился в рамках адресной программы на 2012 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Как верно установлено судом области, решение общего собрания собственников не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Решением утвержден перечень работ по капитальному ремонту, утверждена смета, а также собственники постановили ввести строку "Капитальный ремонт" в единый платежный документ и установили размер платы по данной строке - 71 руб. 74 коп. за 1 кв. м (Протокол N 2 от 25.04.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 73).
Как указано выше, проведение ремонта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами подряда N 48/П-УК-04/12 от 02.04.2012 и N 41/КР-УК-05/12 от 11.05.2012, а также актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2010 N 68-АБ 111433 Дьячков Николай Владимирович является собственником 1/2 нежилого помещения общей площадью 62,8 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Интернациональная, дом 73, N 19.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещения ответчиком задолженности, а также то, что исковые требования основаны на невыполнении ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с капитальным ремонтом, суд области обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении понесенных расходов в полном объеме.
Ссылка заявителя на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, была правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для определения подведомственности имеет значение наличие или отсутствие у Дьячкова Н.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено, что на дату принятия к производству иска (13.02.2014) Дьячков Н.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП N 1297 от 05.11.2013 (л.д. 111-113) и информационной выпиской от 18.03.2014 (л.д. 143).
Кроме того, судом также принято во внимание, что спорное помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику в заявленный период, относится к категории нежилых помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 111433 от 19.02.2010.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
Ссылка ответчика о том, что договор с управляющей компанией прекратил свое действие, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, договор управления многоквартирным домом N 83-ДУ-5уч-УК от 23.11.2008 заключен сроком на один год (пункт 11.1).
Однако суд учитывает следующее.
Ответчик, указывая на то, что договор прекратил свое действие, не представляет в материалы дела сведения и доказательства, подтверждающие заключение договора на управление многоквартирным домом с иной управляющей организацией, или решение общего собрания собственников о выборе иного способа управления.
Решение собственников многоквартирного дома об осуществлении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "Тамбовинвестсервис" было принято 25.04.2012, что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 2, то есть после прекращения действия договора управления многоквартирным домом N 83-ДУ-5уч-УК от 23.11.2008. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что фактически управление данным многоквартирным домом осуществляла ООО "УК "Тамбовинвестсервис". Доказательств иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что общее собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства, так как он не получал сообщения о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме N 73 по ул. Интернациональной в г. Тамбове, был предметом исследования в суде области и обосновано отклонен в связи со следующим.
Согласно ч. 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Доказательств обжалования решения общего собрания в установленном законом порядке, а также признания его недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на пропуск срока на обжалование вышеназванного решения не может являться основанием для признания данного решения принятым с нарушением норм действующего жилищного законодательства.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 руб. - оплата услуг представителя за подготовку и направление в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 02/ОЮ-01/13 от 25.01.2013.
В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.02.2014 на сумму 3000 руб., платежное поручение N 336 от 05.02.2014 на сумму 3000 руб. за оказание юридических услуг.
Из материалов дела следует, что представителем ООО "УК "Тамбовинвестсервис" было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Тамбовской области исковое заявление.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы. Стоимость оказанных услуг соответствует ценам аналогичных услуг в регионе, в обоснование чего заявителем представлено Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, согласно которому минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 3000 руб.
В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Тамбовской области ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что требования ООО "УК "Тамбовинвестсервис" по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод ответчика о том, что фактически истцом не были понесены судебные расходы на составление искового заявления, поскольку акт приемки-сдачи оказанных услуг от 10.02.2014 на сумму 3000 руб. от имени доверителя и от имени поверенного подписан одним человеком, а именно: Зуевым Д.М., был исследован в суде области и правомерно отклонен.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Тамбовинвестсервис", именуемым в дальнейшем "доверитель", в лице генерального директора Зуева Дмитрия Михайловича, действующего на основании устава, с одной стороны и ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", именуемым в дальнейшем "поверенный", в лице генерального директора Панина Евгения Владимировича, было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 02/ОЮ-01/13 от 25.01.2013.
Согласно приказа N 10л/с от 20.03.2013 к исполнению обязанностей генерального директора ООО "УК Тамбовинвестсервис" по совместительству с 20.03.2013 приступил Д.М. Зуев (л.д. 144).
Согласно приказа N 16л/с от 20.03.2013 к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" по совместительству с 20.03.2013 приступил Д.М. Зуев (л.д. 145).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Таким образом, Д.М. Зуев, являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", и истца, не может рассматриваться в качестве представителя юридического лица по спорной сделке, пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Кроме того, истец также просил взыскать судебные расходы за получение Выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб.
Истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, которая была получена истцом 05.11.2013 (л.д. 111-113).
Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате выписки из ЕГРИП понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Таким образом, заявление о судебных расходах за получение Выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. обоснованно удовлетворено судом.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу N А64-8115/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 по делу N А64-8115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Николая Владимировича (ИНН 683100259850, ОГРНИП 306682911700111) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)