Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014
по делу N А40-47650/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-405),
по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал"
(ОГРН 1027747298250, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"
(ОГРН 1087746250184, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1),
2) Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский"
3) Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)
ОГРН 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернова Ж.И. по доверенности N (30)24-18/14 от 01.01.2014, Ахтеряков А.В. по доверенности N (30)24-8/14 от 01.01.2014;
- от ответчика: Лысенко В.О. и Зеранинова С.Л. по доверенности от 25.07.2013, Пархоменко О.Ю. по доверенности N 46 от 05.09.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90333 от 01 мая 2010 года в размере 29.945.786 руб. 09 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский", ОАО Банк Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как оплата должна производится жителями многоквартирных домов которым начисляются соответствующие платежи на основании четырехстороннего договора 10.02.2011 N 31-115/14/70-11. Не получение истцом платежей вызвано нарушением ГКУ "Инженерная служба района Косино-Ухтомский". Часть денежных средств неправомерно зачтена истцом в счет предыдущей задолженности.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отчетов экспертной организации, поскольку они не отвечают требованиям ст. 82 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (абонент) заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90333 от 01 мая 2010 года.
Предметом договора является отпуск холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию.
В соответствии с п. 1.1. договора правоотношения по водопотреблению и водопотреблению между сторонами регулируются ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, а также законами и иными правовыми актами и правилами, принятыми в соответствии с ними.
Согласно с п. 3.1. договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений - водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении N 1 к договору. Снятие показаний с приборов учета производится абонентом ежемесячно.
Согласно пункту 4.3. договора срок оплаты (период расчетов) по договору - 15 банковских дней со дня предъявления Управлением "Мосводосбыт" платежного требования в банк Мосводоканала. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет Мосводоканала в банке.
В случае, если в течение 10 дней с момента получения счета, абонент письменно не заявит Мосводоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов без учета установленными. (п. 4.4. договора).
Расчеты за воду, израсходованную ответчиком, а также за принятые сточные воды производятся на основании показаний водосчетчиков согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.
Показания водосчетчиков указываются в счетах, которые предъявляются истцом абоненту для дальнейшей оплаты. В счетах, предъявленных абоненту, фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы N 3683-р от 08.11.2012 г. "О приватизации Московского государственного унитарного предприятия Мосводоканал", МГУП "Мосводоканал" было реорганизовано, путем преобразования в ОАО "Мосводоканал".
В соответствии с условиями договора истцом в период с 25.06.2010 г. по 30.09.2012 г. были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на основании чего были выставлены платежные документы с 10.11.2010 по 30.09.2012 на общую сумму 77.714.751 руб. 74 коп.
Показания водосчетчиков, объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, указаны в счетах, копии которых представлены в материалы дела.
Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 47.768.965 руб. 65 коп. Сумма неоплаченной задолженности за спорный период составляет 29.945.786 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что жильцы сами должны оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с договором 10.02.2011 N 31-115/14/70-11 не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Отказ во взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение жилых домов с ответчика, осуществлявшего управление многоквартирными жилыми домами, по существу означает признание проживающих в этих домах граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой компании как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в Постановлении от 24 сентября 2013 г. N 5614/13.
В указанном Постановлении имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что истец не учел часть денежных средств поступивших в счет оплаты услуг по договору, документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-47650/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 09АП-18875/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47650/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 09АП-18875/2014-ГК
Дело N А40-47650/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Седова С.П.,
Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014
по делу N А40-47650/13, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-405),
по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал"
(ОГРН 1027747298250, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"
(ОГРН 1087746250184, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1),
2) Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский"
3) Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)
ОГРН 1027700159497, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернова Ж.И. по доверенности N (30)24-18/14 от 01.01.2014, Ахтеряков А.В. по доверенности N (30)24-8/14 от 01.01.2014;
- от ответчика: Лысенко В.О. и Зеранинова С.Л. по доверенности от 25.07.2013, Пархоменко О.Ю. по доверенности N 46 от 05.09.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90333 от 01 мая 2010 года в размере 29.945.786 руб. 09 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский", ОАО Банк Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как оплата должна производится жителями многоквартирных домов которым начисляются соответствующие платежи на основании четырехстороннего договора 10.02.2011 N 31-115/14/70-11. Не получение истцом платежей вызвано нарушением ГКУ "Инженерная служба района Косино-Ухтомский". Часть денежных средств неправомерно зачтена истцом в счет предыдущей задолженности.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.
Третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отчетов экспертной организации, поскольку они не отвечают требованиям ст. 82 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (абонент) заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90333 от 01 мая 2010 года.
Предметом договора является отпуск холодной питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию.
В соответствии с п. 1.1. договора правоотношения по водопотреблению и водопотреблению между сторонами регулируются ст. ст. 539 - 548 ГК РФ, а также законами и иными правовыми актами и правилами, принятыми в соответствии с ними.
Согласно с п. 3.1. договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений - водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении N 1 к договору. Снятие показаний с приборов учета производится абонентом ежемесячно.
Согласно пункту 4.3. договора срок оплаты (период расчетов) по договору - 15 банковских дней со дня предъявления Управлением "Мосводосбыт" платежного требования в банк Мосводоканала. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет Мосводоканала в банке.
В случае, если в течение 10 дней с момента получения счета, абонент письменно не заявит Мосводоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов без учета установленными. (п. 4.4. договора).
Расчеты за воду, израсходованную ответчиком, а также за принятые сточные воды производятся на основании показаний водосчетчиков согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.
Показания водосчетчиков указываются в счетах, которые предъявляются истцом абоненту для дальнейшей оплаты. В счетах, предъявленных абоненту, фиксируются объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы N 3683-р от 08.11.2012 г. "О приватизации Московского государственного унитарного предприятия Мосводоканал", МГУП "Мосводоканал" было реорганизовано, путем преобразования в ОАО "Мосводоканал".
В соответствии с условиями договора истцом в период с 25.06.2010 г. по 30.09.2012 г. были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на основании чего были выставлены платежные документы с 10.11.2010 по 30.09.2012 на общую сумму 77.714.751 руб. 74 коп.
Показания водосчетчиков, объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, указаны в счетах, копии которых представлены в материалы дела.
Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 47.768.965 руб. 65 коп. Сумма неоплаченной задолженности за спорный период составляет 29.945.786 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что жильцы сами должны оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с договором 10.02.2011 N 31-115/14/70-11 не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Отказ во взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение жилых домов с ответчика, осуществлявшего управление многоквартирными жилыми домами, по существу означает признание проживающих в этих домах граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой компании как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в Постановлении от 24 сентября 2013 г. N 5614/13.
В указанном Постановлении имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что истец не учел часть денежных средств поступивших в счет оплаты услуг по договору, документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-47650/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)