Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполняет обязательства по внесению обязательных платежей и взносов за нежилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Е. по доверенности М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Мясницкая, 24" к В.Е. о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пени за просрочку платежа по договору удовлетворить частично.
Взыскать с В.Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24" задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников жилья в размере... руб.... коп., пени в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего... (...) руб.... коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ТСЖ "Мясницкая, 24" обратилось в суд с иском к В.Е. о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пени за просрочку платежа по договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений по адресу: г. М., ул. М., д.... стр.... В нарушение действующего законодательства ответчик не выполняет обязательства по внесению обязательных платежей и взносов за нежилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере... руб.... коп., из которых... руб.... коп. - сумма задолженности за оплату услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, ... руб... коп. - сумма пени за просрочку платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Представители истца ТСЖ "Мясницкая, 24" по доверенности К.Ю., К.М. в судебное заседание первой инстанции явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика В.Е. по доверенности С.С., С.И. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика В.Е. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика В.Е. по доверенности С.С., по ордеру С.И., поддержавших жалобу, представителя истца ТСЖ "Мясницкая, 24" по доверенности К.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Мясницкая, 24" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. М., ул. М., д..., стр. на основании протокола N 1 общего собрания домовладельцев от 30.12.2002 г., распоряжения префекта ЦАО города Москвы N 5018-р от 20.09.2007 г.
05.02.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор по содержанию общего имущества собственников N 019/45-09 от 05.02.2009 г.
Ответчик является собственником нежилых помещений (338,2 кв. м, расположенного на 5 этаже МКД, 346,9 кв. м и 199,7 кв. м, расположенных на мансарде МКД) по адресу: г. М., ул. М., д... стр....
Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в нарушение действующего законодательства ответчик не выполняет обязательства по внесению платы за нежилые помещения с июля 2013 года, в результате чего перед истцом образовалась задолженность.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 210, 153, 155, 156, 309, 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 137 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. М., ул. М., д..., стр..., не выполняет предусмотренные законом обязанности и не оплачивает расходы по техническому обслуживанию общего имущества, в связи с чем обоснованно взыскал с В.В. задолженность исходя из представленного истцом расчета.
Расчет задолженности ответчика судом проверен, является арифметически правильным, произведенным истцом исходя из действующих тарифов, с учетом сметы, доходов и расходов, утвержденной общим собранием ТСЖ.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно была взыскана с В.Е. в пользу ТСЖ "Мясницкая, 24" сумма задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников жилья за период с 02.06.2013 г. по 07.05.2014 г. в размере... руб... коп. и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере.. руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком зачета встречного требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях ст. 410 ГК РФ, Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" правомерно пришел к выводу о том, что оснований, позволяющих произвести зачет требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников жилья не имеется. Суд обоснованно установил по делу, что доводы ответчика о том, что истец причинил убытки В.Е. в связи с неисполнением договора в части вывоза ТБО не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями п. 3.4 договора о содержании общего имущества в многоквартирном доме от 05.02.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с В.Е. в пользу ТСЖ "Мясницкая, 24" пени за просрочку внесения платы за предоставленные услуги. Суд правильно определил период просрочки и размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца в размере.. руб... коп., который был снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до.. руб.
С указанным расчетом судебная коллегия согласна, поскольку он не противоречит закону, установленным по делу обстоятельствам и ответчиком не оспорен.
Ссылки ответчика на то, что не верно был рассчитан размер неустойки, суд мог применить пени, которые предусмотрены ст. 155 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная норма применяется при просрочке внесения платы за жилое помещение, тогда как у ответчика в собственности находятся нежилые помещения и пени были рассчитаны в соответствии с п. 3.4 договора о содержании общего имущества в многоквартирном доме от 05.02.2009 г., согласно которому собственник несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за услуги, обязан уплатить ТСЖ пени в размере 0.1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Ссылки ответчика на то, что ответчик приостановил платежи, поскольку ТСЖ "Мясницкая, 24" не выполняло обязательства по договору между сторонами в части вывоза мусора ТБО, не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору и обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Мясницкая, 24" не выполняло принятые на себя обязательства по вывозу мусора, в связи с чем ответчику были причинены убытки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку до 09.09.2013 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" обязанность в части вывоза ТБО была возложена на дирекции единого заказчика районов, а с 09.09.2013 г. данные обязательства выполняются истцом путем заключения с исполнителями договоров на оказание услуг.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм права и переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6480/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пени за просрочку платежа по договору.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполняет обязательства по внесению обязательных платежей и взносов за нежилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6480/2014
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Е. по доверенности М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Мясницкая, 24" к В.Е. о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пени за просрочку платежа по договору удовлетворить частично.
Взыскать с В.Е. в пользу Товарищества собственников жилья "Мясницкая, 24" задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников жилья в размере... руб.... коп., пени в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего... (...) руб.... коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
ТСЖ "Мясницкая, 24" обратилось в суд с иском к В.Е. о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пени за просрочку платежа по договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений по адресу: г. М., ул. М., д.... стр.... В нарушение действующего законодательства ответчик не выполняет обязательства по внесению обязательных платежей и взносов за нежилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Уточнив исковые требования истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере... руб.... коп., из которых... руб.... коп. - сумма задолженности за оплату услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, ... руб... коп. - сумма пени за просрочку платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Представители истца ТСЖ "Мясницкая, 24" по доверенности К.Ю., К.М. в судебное заседание первой инстанции явились, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика В.Е. по доверенности С.С., С.И. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика В.Е. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика В.Е. по доверенности С.С., по ордеру С.И., поддержавших жалобу, представителя истца ТСЖ "Мясницкая, 24" по доверенности К.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Мясницкая, 24" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. М., ул. М., д..., стр. на основании протокола N 1 общего собрания домовладельцев от 30.12.2002 г., распоряжения префекта ЦАО города Москвы N 5018-р от 20.09.2007 г.
05.02.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор по содержанию общего имущества собственников N 019/45-09 от 05.02.2009 г.
Ответчик является собственником нежилых помещений (338,2 кв. м, расположенного на 5 этаже МКД, 346,9 кв. м и 199,7 кв. м, расположенных на мансарде МКД) по адресу: г. М., ул. М., д... стр....
Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в нарушение действующего законодательства ответчик не выполняет обязательства по внесению платы за нежилые помещения с июля 2013 года, в результате чего перед истцом образовалась задолженность.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 210, 153, 155, 156, 309, 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 137 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. М., ул. М., д..., стр..., не выполняет предусмотренные законом обязанности и не оплачивает расходы по техническому обслуживанию общего имущества, в связи с чем обоснованно взыскал с В.В. задолженность исходя из представленного истцом расчета.
Расчет задолженности ответчика судом проверен, является арифметически правильным, произведенным истцом исходя из действующих тарифов, с учетом сметы, доходов и расходов, утвержденной общим собранием ТСЖ.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно была взыскана с В.Е. в пользу ТСЖ "Мясницкая, 24" сумма задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников жилья за период с 02.06.2013 г. по 07.05.2014 г. в размере... руб... коп. и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере.. руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком зачета встречного требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и основываясь на положениях ст. 410 ГК РФ, Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" правомерно пришел к выводу о том, что оснований, позволяющих произвести зачет требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников жилья не имеется. Суд обоснованно установил по делу, что доводы ответчика о том, что истец причинил убытки В.Е. в связи с неисполнением договора в части вывоза ТБО не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями п. 3.4 договора о содержании общего имущества в многоквартирном доме от 05.02.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с В.Е. в пользу ТСЖ "Мясницкая, 24" пени за просрочку внесения платы за предоставленные услуги. Суд правильно определил период просрочки и размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца в размере.. руб... коп., который был снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до.. руб.
С указанным расчетом судебная коллегия согласна, поскольку он не противоречит закону, установленным по делу обстоятельствам и ответчиком не оспорен.
Ссылки ответчика на то, что не верно был рассчитан размер неустойки, суд мог применить пени, которые предусмотрены ст. 155 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная норма применяется при просрочке внесения платы за жилое помещение, тогда как у ответчика в собственности находятся нежилые помещения и пени были рассчитаны в соответствии с п. 3.4 договора о содержании общего имущества в многоквартирном доме от 05.02.2009 г., согласно которому собственник несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за услуги, обязан уплатить ТСЖ пени в размере 0.1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.
Ссылки ответчика на то, что ответчик приостановил платежи, поскольку ТСЖ "Мясницкая, 24" не выполняло обязательства по договору между сторонами в части вывоза мусора ТБО, не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору и обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ответчику нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Мясницкая, 24" не выполняло принятые на себя обязательства по вывозу мусора, в связи с чем ответчику были причинены убытки, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку до 09.09.2013 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" обязанность в части вывоза ТБО была возложена на дирекции единого заказчика районов, а с 09.09.2013 г. данные обязательства выполняются истцом путем заключения с исполнителями договоров на оказание услуг.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм права и переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)