Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Ш. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ш. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о возмещении материального вреда.
Разъяснить заявителям, что указанное заявление может быть подано в компетентный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о возмещении материального вреда причиненного протечкой, указал на неисполнение ответчиком условий Договора управления многоквартирным домом.
Суд постановил указанное выше определение об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление суд руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, при этом исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование по возмещению материального вреда, то на указанные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется. Место нахождения ответчика (г. Москва. ул. Дыбенко д. 38, корп. 1) находится на территории, не относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, поэтому суд по основаниям ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление за неподсудностью спора данному суду.
Как следует из искового заявления, Ш. предъявлен иск к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о взыскании стоимости восстановительного ремонта из правоотношений сторон по договору управления многоквартирным домом; предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором истец является собственником квартиры.
Согласно ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из дела следует, что исковое заявление о защите прав в связи с неисполнением условий договора истцом подано в Кунцевский районным судом г. Москвы по месту жительства Ш.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявление подано истцом в Кунцевский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности и в соответствии с требованием ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по выбору истца по месту его проживания.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении заявления по основаниям статьи 135 ГПК РФ и обращением в суд по месту нахождения ответчика постановлено с нарушением норм процессуального права. По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года отменить, дело возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11526
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении материального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11526
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Ш. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ш. к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о возмещении материального вреда.
Разъяснить заявителям, что указанное заявление может быть подано в компетентный районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о возмещении материального вреда причиненного протечкой, указал на неисполнение ответчиком условий Договора управления многоквартирным домом.
Суд постановил указанное выше определение об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление суд руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, при этом исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование по возмещению материального вреда, то на указанные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется. Место нахождения ответчика (г. Москва. ул. Дыбенко д. 38, корп. 1) находится на территории, не относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, поэтому суд по основаниям ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление за неподсудностью спора данному суду.
Как следует из искового заявления, Ш. предъявлен иск к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о взыскании стоимости восстановительного ремонта из правоотношений сторон по договору управления многоквартирным домом; предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором истец является собственником квартиры.
Согласно ч. 7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из дела следует, что исковое заявление о защите прав в связи с неисполнением условий договора истцом подано в Кунцевский районным судом г. Москвы по месту жительства Ш.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявление подано истцом в Кунцевский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности и в соответствии с требованием ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по выбору истца по месту его проживания.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении заявления по основаниям статьи 135 ГПК РФ и обращением в суд по месту нахождения ответчика постановлено с нарушением норм процессуального права. По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года отменить, дело возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)