Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В принадлежащей ответчикам квартире произошла авария системы холодного водоснабжения, в результате чего квартире истца, расположенной этажом ниже, был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности - Д.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строй-Монтаж" в пользу Н. ущерб от залива в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб.
Взыскать с ООО "Строй-Монтаж" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.
В требованиях к С.С. отказать.
В остальных требованиях отказать",
установила:
Н. обратился в суд с иском к С.С. о возмещении вреда, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры N * в доме * к * по ул. * в г. *, обосновывая свои требования тем, что * года в принадлежащей ответчикам квартире произошла авария системы холодного водоснабжения, в результате чего квартире истца, расположенной этажом ниже, был причинен ущерб в размере * руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом залива от * года, Отчетом об оценке стоимости ущерба нанесенного отделке квартиры расположенной по адресу: *.
На обращение истца к ответчикам с просьбой добровольно возместить ущерб он получил отказ.
Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, причинившего вред возместить его в полном объеме.
Ответчик С.С. иск не признал, указав, что в результате проведения экспертизы было установлено:
1) Причиной залива является разрушение фитинга, соединяющего кран с регулятором давления.
2) Разрушение фитинга произошло в результате контактной коррозии (электрохимической коррозии) которая возникла вследствие неквалифицированного монтажа фитинга, изготовленного из сплава с высоким содержанием, цинка, с корпусом регулятора давления, изготовленного из сплава с высоким содержанием меди.
В принадлежащей ему квартире на основании договора N * от * года были выполнены ремонтные работы ООО "Строй-Монтаж". Согласно раздела * договора качество работ должно соответствовать действующим строительным нормам, гарантийный срок на результат работ устанавливается 10 лет, гарантия распространяется на все результаты работы включая материалы. Согласно смете (приложение N * к договору подряда) ООО "Строй-Монтаж" были выполнены прокладка труб, установка и подключение сантехнических приборов.
На момент аварии гарантийный срок не истек, причиной аварии явилось нарушение п. 4 ГОСТ 9.005-72 "Допустимые и недопустимые контакты металлов" который не допускает контакт меди с цинком, в результате чего произошла контактная коррозия и явившаяся причиной аварии.
По инициативе суда с согласия истца в качестве соответчика было привлечено к участию в деле ООО "Строй-Монтаж" - исполнитель работ.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЕДС Восток" указало, что авария произошла в результате разрыва фитинга, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за обслуживание которого они не несут ответственность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Н. по доверенности - Д.
Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из текста решения суда усматривается, что суд основывает свои выводы на результатах судебной экспертизы, выводы которой воспроизводятся в решении суда. Однако в протоколе судебного заседания от 09 июня 2014 г. не нашло отражение исследование судом указанного заключения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу. Согласно указанному протоколу, суд исследовал заключение на л.д. 114 - 125, однако на указанных листах дела расположено не то заключение, выводы которого воспроизводятся в решении суда и которое было положено судом в основу своего решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было допущено грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства, в связи с чем решение суда от 09 июня 2014 г. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
* года в принадлежащей ответчику С.С. квартире N * произошла авария системы холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истца, что подтверждается актом залива от * года
Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке квартиры, расположенной по адресу: * подготовленного ООО "МДК Сюрвей" и представленного истцом, размер ущерба, причиненного квартире N * в результате залива, имевшего место * г., составляет * руб. * коп.
Ответчик ООО "Строй-Монтаж" осуществлял в квартире ответчика С.С. монтажно-ремонтные работы на основании договора N * от * года. Согласно раздела * договора качество работ должно соответствовать действующим строительным нормам, гарантийный срок на результат работ устанавливается * лет, гарантия распространяется на все результаты работы, включая материалы. Согласно смете (приложение N * к договору подряда) ООО "Строй-Монтаж" были выполнены прокладка труб, установка и подключение сантехнических приборов.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N *, подготовленном на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от * г., разрушение фитинга, явившегося причиной залива произошло в результате контактной коррозии (электрохимической коррозии) которая возникла вследствие неквалифицированного монтажа фитинга, изготовленного из сплава с высоким содержанием, цинка, с корпусом регулятора давления, изготовленного из сплава с высоким содержанием меди, что по заключению эксперта явилось нарушением п. 4 ГОСТ 9.005-72 "Допустимые и недопустимые контакты металлов" который не допускает контакт меди с цинком.
Кроме того, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. частично удовлетворены исковые требования С.С. и С.Ю. к ООО "Строй-Монтаж" и взысканы в их пользу с ООО "Строй-Монтаж" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов в результате аварии системы холодного водоснабжения, имевшей место в их квартире * г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате нарушения ООО "Строй-Монтаж" требований ГОСТ 9.005-72 произошел залив не только квартиры С.С. и С.Ю., но и нижерасположенной квартиры Н. и именно ООО "Строй-Монтаж" должно нести ответственность за причиненный ущерб, а ответчик С.С. подлежат освобождению от ответственности, поскольку не совершал действий, которые привели к причинению ущерба имуществу Н., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Строй-Монтаж" в пользу Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере * рублей * копеек, а в удовлетворении исковых требований к ответчику С.С. - отказать.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что отвечать за вред, причиненный имуществу истца, должен С.С., а не ООО "Строй-Монтаж", так как истец не заключил никакого договора с ООО "Строй-Монтаж", поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, регулирующих деликтные обязательства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, при отсутствии каких-либо договорных отношений, несет причинитель вреда. Судебной коллегией достоверно было установлено, что вред имуществу истца причинил не С.С., а ООО "Строй-Монтаж", которое и должно нести ответственность за причиненный вред.
Что касается требования истца в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований к удовлетворению данного требования, поскольку между истцом и ответчиком ООО "Строй-Монтаж" отношений, регулируемых законом о защите прав потребителей не было, каких-либо неимущественных прав истца нарушено также не было, а потому в данных требованиях надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО "Строй-Монтаж" также подлежат взысканию расходы по подготовке оценки ущерба в размере * рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы с ООО "Строй-Монтаж" подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей * копеек, от уплаты которой был освобожден истец, являющийся инвалидом 1 группы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строй-Монтаж" в пользу Н. в счет возмещения ущерба от залива денежную сумму в размере * рублей * копеек, расходы на составление оценки в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ООО "Строй-Монтаж" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18491
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В принадлежащей ответчикам квартире произошла авария системы холодного водоснабжения, в результате чего квартире истца, расположенной этажом ниже, был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-18491
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности - Д.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строй-Монтаж" в пользу Н. ущерб от залива в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб.
Взыскать с ООО "Строй-Монтаж" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб. * коп.
В требованиях к С.С. отказать.
В остальных требованиях отказать",
установила:
Н. обратился в суд с иском к С.С. о возмещении вреда, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры N * в доме * к * по ул. * в г. *, обосновывая свои требования тем, что * года в принадлежащей ответчикам квартире произошла авария системы холодного водоснабжения, в результате чего квартире истца, расположенной этажом ниже, был причинен ущерб в размере * руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом залива от * года, Отчетом об оценке стоимости ущерба нанесенного отделке квартиры расположенной по адресу: *.
На обращение истца к ответчикам с просьбой добровольно возместить ущерб он получил отказ.
Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, причинившего вред возместить его в полном объеме.
Ответчик С.С. иск не признал, указав, что в результате проведения экспертизы было установлено:
1) Причиной залива является разрушение фитинга, соединяющего кран с регулятором давления.
2) Разрушение фитинга произошло в результате контактной коррозии (электрохимической коррозии) которая возникла вследствие неквалифицированного монтажа фитинга, изготовленного из сплава с высоким содержанием, цинка, с корпусом регулятора давления, изготовленного из сплава с высоким содержанием меди.
В принадлежащей ему квартире на основании договора N * от * года были выполнены ремонтные работы ООО "Строй-Монтаж". Согласно раздела * договора качество работ должно соответствовать действующим строительным нормам, гарантийный срок на результат работ устанавливается 10 лет, гарантия распространяется на все результаты работы включая материалы. Согласно смете (приложение N * к договору подряда) ООО "Строй-Монтаж" были выполнены прокладка труб, установка и подключение сантехнических приборов.
На момент аварии гарантийный срок не истек, причиной аварии явилось нарушение п. 4 ГОСТ 9.005-72 "Допустимые и недопустимые контакты металлов" который не допускает контакт меди с цинком, в результате чего произошла контактная коррозия и явившаяся причиной аварии.
По инициативе суда с согласия истца в качестве соответчика было привлечено к участию в деле ООО "Строй-Монтаж" - исполнитель работ.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЕДС Восток" указало, что авария произошла в результате разрыва фитинга, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за обслуживание которого они не несут ответственность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Н. по доверенности - Д.
Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из текста решения суда усматривается, что суд основывает свои выводы на результатах судебной экспертизы, выводы которой воспроизводятся в решении суда. Однако в протоколе судебного заседания от 09 июня 2014 г. не нашло отражение исследование судом указанного заключения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу. Согласно указанному протоколу, суд исследовал заключение на л.д. 114 - 125, однако на указанных листах дела расположено не то заключение, выводы которого воспроизводятся в решении суда и которое было положено судом в основу своего решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было допущено грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства, в связи с чем решение суда от 09 июня 2014 г. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
* года в принадлежащей ответчику С.С. квартире N * произошла авария системы холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры истца, что подтверждается актом залива от * года
Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке квартиры, расположенной по адресу: * подготовленного ООО "МДК Сюрвей" и представленного истцом, размер ущерба, причиненного квартире N * в результате залива, имевшего место * г., составляет * руб. * коп.
Ответчик ООО "Строй-Монтаж" осуществлял в квартире ответчика С.С. монтажно-ремонтные работы на основании договора N * от * года. Согласно раздела * договора качество работ должно соответствовать действующим строительным нормам, гарантийный срок на результат работ устанавливается * лет, гарантия распространяется на все результаты работы, включая материалы. Согласно смете (приложение N * к договору подряда) ООО "Строй-Монтаж" были выполнены прокладка труб, установка и подключение сантехнических приборов.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N *, подготовленном на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от * г., разрушение фитинга, явившегося причиной залива произошло в результате контактной коррозии (электрохимической коррозии) которая возникла вследствие неквалифицированного монтажа фитинга, изготовленного из сплава с высоким содержанием, цинка, с корпусом регулятора давления, изготовленного из сплава с высоким содержанием меди, что по заключению эксперта явилось нарушением п. 4 ГОСТ 9.005-72 "Допустимые и недопустимые контакты металлов" который не допускает контакт меди с цинком.
Кроме того, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. частично удовлетворены исковые требования С.С. и С.Ю. к ООО "Строй-Монтаж" и взысканы в их пользу с ООО "Строй-Монтаж" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов в результате аварии системы холодного водоснабжения, имевшей место в их квартире * г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате нарушения ООО "Строй-Монтаж" требований ГОСТ 9.005-72 произошел залив не только квартиры С.С. и С.Ю., но и нижерасположенной квартиры Н. и именно ООО "Строй-Монтаж" должно нести ответственность за причиненный ущерб, а ответчик С.С. подлежат освобождению от ответственности, поскольку не совершал действий, которые привели к причинению ущерба имуществу Н., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Строй-Монтаж" в пользу Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере * рублей * копеек, а в удовлетворении исковых требований к ответчику С.С. - отказать.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что отвечать за вред, причиненный имуществу истца, должен С.С., а не ООО "Строй-Монтаж", так как истец не заключил никакого договора с ООО "Строй-Монтаж", поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, регулирующих деликтные обязательства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, при отсутствии каких-либо договорных отношений, несет причинитель вреда. Судебной коллегией достоверно было установлено, что вред имуществу истца причинил не С.С., а ООО "Строй-Монтаж", которое и должно нести ответственность за причиненный вред.
Что касается требования истца в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований к удовлетворению данного требования, поскольку между истцом и ответчиком ООО "Строй-Монтаж" отношений, регулируемых законом о защите прав потребителей не было, каких-либо неимущественных прав истца нарушено также не было, а потому в данных требованиях надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО "Строй-Монтаж" также подлежат взысканию расходы по подготовке оценки ущерба в размере * рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы с ООО "Строй-Монтаж" подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей * копеек, от уплаты которой был освобожден истец, являющийся инвалидом 1 группы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строй-Монтаж" в пользу Н. в счет возмещения ущерба от залива денежную сумму в размере * рублей * копеек, расходы на составление оценки в размере * рублей * копеек.
Взыскать с ООО "Строй-Монтаж" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)