Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Титушкин А.В. доверенность от 02.12.2013 г.
от ответчика -
рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Альтаир"
на постановление от 14 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.
по иску ЖСК "Альтаир" (Москва ОГРН 1037739618124)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
к ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1037700255284)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Альтаир" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 17 472 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 года постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на том основании, что апелляционной инстанцией дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении заявленных кооперативом требований постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года решение суда первой инстанции от 28 мая 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что денежные средства в указанном размере перечислены истцом ответчику по действующему договору энергоснабжения и отнесение ответчиком поступивших денежных средств на иной расчетный период права потребителя тепловой энергии не нарушает и не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции
Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии в имущественной сфере ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца, указывая на отсутствие в материалах дела заявления общества о зачете встречных однородных требований.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2004 между кооперативом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 5.24305, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований кооператив ссылался на то, что при оплате потребленной в декабре 2010 года тепловой энергии имело место переплата в сумме 300 000 руб., в связи с чем просил суд взыскать с общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные денежные средства начислены ответчиком на иной расчетный период, в связи с чем апелляционный суд, с учетом того обстоятельства, что указанные денежные средства перечислены по действующему договору энергоснабжения, пришел к выводу об отсутствии в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствах дела.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела заявления ответчика о зачете встречных однородных требований подлежит отклонению, поскольку начисление ответчиком спорных денежных средств в счет оплаты за иной расчетный период не могло привести к возникновению у общества неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 14 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136657/12-126-1355 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2014 N Ф05-11949/2013 ПО ДЕЛУ N А40-136657/12-126-1355
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А40-136657/12-126-1355
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Титушкин А.В. доверенность от 02.12.2013 г.
от ответчика -
рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Альтаир"
на постановление от 14 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.
по иску ЖСК "Альтаир" (Москва ОГРН 1037739618124)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
к ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1037700255284)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Альтаир" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 17 472 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 года постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на том основании, что апелляционной инстанцией дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении заявленных кооперативом требований постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года решение суда первой инстанции от 28 мая 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что денежные средства в указанном размере перечислены истцом ответчику по действующему договору энергоснабжения и отнесение ответчиком поступивших денежных средств на иной расчетный период права потребителя тепловой энергии не нарушает и не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции
Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии в имущественной сфере ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца, указывая на отсутствие в материалах дела заявления общества о зачете встречных однородных требований.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2004 между кооперативом (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 5.24305, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований кооператив ссылался на то, что при оплате потребленной в декабре 2010 года тепловой энергии имело место переплата в сумме 300 000 руб., в связи с чем просил суд взыскать с общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные денежные средства начислены ответчиком на иной расчетный период, в связи с чем апелляционный суд, с учетом того обстоятельства, что указанные денежные средства перечислены по действующему договору энергоснабжения, пришел к выводу об отсутствии в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствах дела.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела заявления ответчика о зачете встречных однородных требований подлежит отклонению, поскольку начисление ответчиком спорных денежных средств в счет оплаты за иной расчетный период не могло привести к возникновению у общества неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 14 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136657/12-126-1355 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)