Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно"
апелляционное производство N 05АП-1128/2015
на решение от 25.12.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-26991/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 13" (ИНН 2538111833, ОГРН 1072538006672)
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (ИНН 2543037060, ОГРН 1132543024250)
о взыскании 92 179 руб. 22 коп.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Бояркин А.С. по доверенности от 17.11.14 сроком действия на один год, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 13" (далее - ООО "УК Первореченского района N 13", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (далее - ООО "Золотое Руно", ответчик) о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 16.04.2014 по 30.09.2014 в размере 92 179 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Золотое Руно" просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истец выполняет работы по содержанию и ремонту ни всего многоквартирного дома, а лишь только жилой части площадью 2 084,4 кв. м. Указывает, что "Золотое Руно" находится на обслуживании у другой компании, которой ответчик регулярно оплачивал за содержание мест общего пользования, вывоз мусора и прочее.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом представленных и приобщенных судом письменных дополнений.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект,58, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома N 1 от 22.05.2009, договором N 73-4/112/09 управления многоквартирным домом N 58 от 01.10.2009 с приложениями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 30.04.2014 N 00/045/2014-510, нежилое помещение площадью 593,9 кв. м по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский,58 с 16.04.2014 находится в собственности ООО "Золотое Руно".
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
Материалами дела подтверждено, что в период с 16.04.2014 по 30.09.2014 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке проспект Партизанский,58.
В связи с наличием задолженности ответчика за оказанные в спорный период услуги в размере 92 179 руб. 22 коп. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 39, частями 3, 7, 8 статьи 156 и статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.
Истцом правомерно применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству. Так, основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома является постановление от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" с изменениями внесенными Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 26.12.2013 N 3811.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком заключены договора по содержанию и обслуживанию помещения с иными организациями, отклоняется апелляционным судом.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, соответственно, и оплата за содержание общего имущества должна вноситься именно этой организации. Данная императивная норма содержится в пункте 7 статьи 155 ЖК РФ и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным владельцем помещения в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Доказательств того, что собственниками выбрана иная управляющая компания, в дело не представлено.
Отсутствуют также доказательства того, что услуги по содержанию оказывались другой организацией либо не оказывались или оказывались некачественно.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных ответчиком актов ООО "Коммерческий Центр АО "Горстрой" не следует, что обслуживание за спорный период состояло в вывозе бытовых отходов ответчика.
При этом являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истец осуществляет только обслуживание жилых помещений, поскольку управляющая организация обслуживает многоквартирный дом полностью, а не его часть. Более того, общая площадь многоквартирного дома не имеет принципиального значения, поскольку конструктивные элементы являются общим имуществом собственников помещений.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования к ООО "Золотое Руно" за спорный период в размере 92 179 руб. 22 коп.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 по делу N А51-26991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 05АП-1128/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26991/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 05АП-1128/2015
Дело N А51-26991/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Руно"
апелляционное производство N 05АП-1128/2015
на решение от 25.12.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-26991/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 13" (ИНН 2538111833, ОГРН 1072538006672)
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (ИНН 2543037060, ОГРН 1132543024250)
о взыскании 92 179 руб. 22 коп.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Бояркин А.С. по доверенности от 17.11.14 сроком действия на один год, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 13" (далее - ООО "УК Первореченского района N 13", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (далее - ООО "Золотое Руно", ответчик) о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 16.04.2014 по 30.09.2014 в размере 92 179 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Золотое Руно" просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что истец выполняет работы по содержанию и ремонту ни всего многоквартирного дома, а лишь только жилой части площадью 2 084,4 кв. м. Указывает, что "Золотое Руно" находится на обслуживании у другой компании, которой ответчик регулярно оплачивал за содержание мест общего пользования, вывоз мусора и прочее.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом представленных и приобщенных судом письменных дополнений.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект,58, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома N 1 от 22.05.2009, договором N 73-4/112/09 управления многоквартирным домом N 58 от 01.10.2009 с приложениями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 30.04.2014 N 00/045/2014-510, нежилое помещение площадью 593,9 кв. м по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский,58 с 16.04.2014 находится в собственности ООО "Золотое Руно".
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
Материалами дела подтверждено, что в период с 16.04.2014 по 30.09.2014 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке проспект Партизанский,58.
В связи с наличием задолженности ответчика за оказанные в спорный период услуги в размере 92 179 руб. 22 коп. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 39, частями 3, 7, 8 статьи 156 и статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.
Истцом правомерно применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству. Так, основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома является постановление от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" с изменениями внесенными Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 26.12.2013 N 3811.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком заключены договора по содержанию и обслуживанию помещения с иными организациями, отклоняется апелляционным судом.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, соответственно, и оплата за содержание общего имущества должна вноситься именно этой организации. Данная императивная норма содержится в пункте 7 статьи 155 ЖК РФ и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным владельцем помещения в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Доказательств того, что собственниками выбрана иная управляющая компания, в дело не представлено.
Отсутствуют также доказательства того, что услуги по содержанию оказывались другой организацией либо не оказывались или оказывались некачественно.
Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных ответчиком актов ООО "Коммерческий Центр АО "Горстрой" не следует, что обслуживание за спорный период состояло в вывозе бытовых отходов ответчика.
При этом являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истец осуществляет только обслуживание жилых помещений, поскольку управляющая организация обслуживает многоквартирный дом полностью, а не его часть. Более того, общая площадь многоквартирного дома не имеет принципиального значения, поскольку конструктивные элементы являются общим имуществом собственников помещений.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования к ООО "Золотое Руно" за спорный период в размере 92 179 руб. 22 коп.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 по делу N А51-26991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)