Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу N А47-7435/2013 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" - Ермаков Евгений Александрович (доверенность от 20.05.2013).
Товарищество собственников жилья "Айсберг" (далее - ТСЖ "Айсберг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" (далее - ООО "УПСК", ответчик) с исковым заявлением о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ (т. 1, л.д. 4-8).
Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, производство по делу было приостановлено (далее - т. 3, л.д. 185-186).
В апелляционной жалобе ООО "УПСК" просило определение суда отменить (т. 4, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УПСК" ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств того, что собственники квартир N 64, 64/1, 64/2, 64/3, 64/4 наделили ТСЖ "Айсберг" полномочиями для обращения последнего в арбитражный суд от их имени.
ТСЖ "Айсберг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно проведения экспертизы и содержания вопросов не заявлял. Истец в праве представлять интересы собственников квартир на основании общего собрания от 25.10.2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью экспертного заключения по следующим вопросам:
1. Определить причины протекания кровли в доме кровли жилых домов NN 64, 64/1, 64/2, 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, промерзание и намокание стен в домах NN 64, 64/1, 64/2, 64/3 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга и затопление балконов в домах NN 64, 64/1, 64/2, 64/3 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, разрушения жилых домов NN 64, 64/3 по ул. Салмышской г. Оренбурга, разрушения отмостки домов NN 64, 64/1, 64/2, 64/3 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга и входных групп затопление подвала дома постройке жилых домов N 64/1 по ул. Салмышской г. Оренбурга канализационными водами.
2. Определить, соответствуют ли строительные работы строительным нормам и правилам для данного вида работ.
3. В случае выявления некачественно выполненных ответчиком работ, определить виды и объемы работ для устранения выявленных недостатков.
Ответчик в суде первой инстанции не возражал относительно заявленного истцом ходатайства, поддержал его без каких-либо замечаний и возражений.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно направлено на выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а потому является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).
Поскольку проведение судебной строительно-технической экспертизы необходимо для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, а ответчик поддержал ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ТСЖ "Айсберг" о проведении экспертизы подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, в связи с назначением по делу экспертизы, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного исследования.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что собственники квартир N 64, 64/1, 64/2, 64/3, 64/4 наделили ТСЖ "Айсберг" полномочиями для обращения последнего в арбитражный суд от их имени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец представляет в суде интересы собственников спорных квартир на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 25.10.2010 (т. 1, л.д. 18-20) и в соответствии со ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УПСК" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 по платежному поручению N 81 от 16.01.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2009 по делу N А34-32013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 81 от 16.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 18АП-1260/2014 ПО ДЕЛУ N А47-7435/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 18АП-1260/2014
Дело N А47-7435/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу N А47-7435/2013 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" - Ермаков Евгений Александрович (доверенность от 20.05.2013).
Товарищество собственников жилья "Айсберг" (далее - ТСЖ "Айсберг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" (далее - ООО "УПСК", ответчик) с исковым заявлением о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ (т. 1, л.д. 4-8).
Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, производство по делу было приостановлено (далее - т. 3, л.д. 185-186).
В апелляционной жалобе ООО "УПСК" просило определение суда отменить (т. 4, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УПСК" ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств того, что собственники квартир N 64, 64/1, 64/2, 64/3, 64/4 наделили ТСЖ "Айсберг" полномочиями для обращения последнего в арбитражный суд от их имени.
ТСЖ "Айсберг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно проведения экспертизы и содержания вопросов не заявлял. Истец в праве представлять интересы собственников квартир на основании общего собрания от 25.10.2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью экспертного заключения по следующим вопросам:
1. Определить причины протекания кровли в доме кровли жилых домов NN 64, 64/1, 64/2, 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, промерзание и намокание стен в домах NN 64, 64/1, 64/2, 64/3 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга и затопление балконов в домах NN 64, 64/1, 64/2, 64/3 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга, разрушения жилых домов NN 64, 64/3 по ул. Салмышской г. Оренбурга, разрушения отмостки домов NN 64, 64/1, 64/2, 64/3 64/4 по ул. Салмышской г. Оренбурга и входных групп затопление подвала дома постройке жилых домов N 64/1 по ул. Салмышской г. Оренбурга канализационными водами.
2. Определить, соответствуют ли строительные работы строительным нормам и правилам для данного вида работ.
3. В случае выявления некачественно выполненных ответчиком работ, определить виды и объемы работ для устранения выявленных недостатков.
Ответчик в суде первой инстанции не возражал относительно заявленного истцом ходатайства, поддержал его без каких-либо замечаний и возражений.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно направлено на выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а потому является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).
Поскольку проведение судебной строительно-технической экспертизы необходимо для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, а ответчик поддержал ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ТСЖ "Айсберг" о проведении экспертизы подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, в связи с назначением по делу экспертизы, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного исследования.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что собственники квартир N 64, 64/1, 64/2, 64/3, 64/4 наделили ТСЖ "Айсберг" полномочиями для обращения последнего в арбитражный суд от их имени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец представляет в суде интересы собственников спорных квартир на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 25.10.2010 (т. 1, л.д. 18-20) и в соответствии со ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УПСК" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 по платежному поручению N 81 от 16.01.2014, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2009 по делу N А34-32013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 81 от 16.01.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)