Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Полыги В.А., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полыги В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В иске З.А. к Правительству Москвы об обязании произвести комплексный капитальный ремонт жилого дома отказать".
установила:
З.А. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, ссылаясь на то, что дом... по ул. Г.Т. в г. М., в котором находится принадлежащая ему квартира N.., введен в эксплуатацию в 1972 году; в настоящее время, по мнению истца, все элементы дома требуют капитального ремонта.
Указывая, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, истец просит обязать ответчика за его счет произвести комплексный капитальный ремонт указанного дома.
В судебном заседании З.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности П., В., К.А., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что им надлежащим образом производится оплата за содержание и ремонт жилья, однако капитальный ремонт многоквартирного дома произведен не был. Указывает, что представленный в материалы дела акт по приемке работ по капитальному ремонту является незаконным. Излагает позицию относительно необходимости проведения в доме капитального ремонта.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям В., П., К.Е., согласившихся с решением суда, судебная коллегия находит его постановленным законно и обоснованно.
Судом установлено, что З.А. принадлежит квартира N.. расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. М., Г.Т., д..., построенном в 1972 году. Указанная квартира перешла в собственность истца а также З.Г. в порядке приватизации на основании договора от 10.11.1992 года, о чем последним выдано свидетельство о собственности на жилище от 19.02.1993 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, З.А., ссылаясь на ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и указывая, что в настоящее время все элементы дома требуют капитального ремонта или замены, однако в течение 42 лет такой ремонт не производился, просил возложить обязанность по проведению капитального ремонта дома на Правительство Москвы.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент приватизации жилого помещения капитальный ремонт дома не требовался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Так, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Вместе с тем такая обязанность у бывшего наймодателя возникает лишь в случае, если на момент приватизации дом уже требовал капитального ремонта.
Таким образом, юридически значимым для разрешения данного спора является выяснение вопроса о том, требовался ли на момент приватизации капитальный ремонт дома, и если требовался, то была ли исполнена наймодателем обязанность по проведению такого ремонта.
В свою очередь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также в случае, когда обязанность по проведению капитального ремонта у бывшего наймодателя не возникла, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Соответственно, истцу надлежало в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить суду доказательства того, что на момент приватизации жителями дома квартир жилой дом по адресу: г. М., Г.Т., д. нуждался в капитальном ремонте.
Таких доказательств суду представлено не было.
Напротив, согласно пункту 3.9 Положения по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 12.03.1996 года N 223-РП периодичность комплексного капитального ремонта установлена равной 30 годам для всех зданий независимо от группы их капитальности. Для спорного дома указанный срок истекал в 2002 году, то есть после приватизации.
Кроме того, согласно заключению о техническом состоянии жилого строения НПФ "Жилище 21" N ЮЗ-06-100993 от 10.06.2006 года техническое состояние дома оценивалось как частично удовлетворительное. Здание требовало выборочного капитального ремонта, при котором необходимо завершить ремонт системы центрального отопления, отремонтировать систему холодного водоснабжения и канализации, восстановить системы ППАиДУ.
Из акта Государственной комиссии по приемке работ по замене систем ХВС, канализации и ЦО в подвале и на чердаке многоквартирного дома N.. по ул. Г.Т. от 29.03.2013 года следует, что названные работы были произведены ООО "Гарант". Акт подписан, среди прочего, инициативной группой жильцов согласно протоколу общего собрания.
В такой ситуации, учитывая, что истцом данных об объеме и нуждаемости в конкретных капитальных работах дома на момент приватизации в материалы дела не представлено, а работы по устранению выявленных после приватизации недостатков были выполнены, требования истца об обеспечении проведения комплексного капитального ремонта дома за счет Правительства Москвы не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт по приемке работ по капитальному ремонту является незаконным, так как составлен неграмотно, не могут быть приняты во внимание, поскольку его несоответствие предъявляемым требованиям действующего законодательства какими-либо доказательствами не подтверждено.
В случае несогласия с качеством выполненных работ истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельных требований.
Кроме того, как было указано выше, ремонтные работы были проведены для устранения недостатков, выявленных после приватизации дома, сведений о том, что данные недостатки имелись на момент приватизации, в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика как у бывшего наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта по заявленным З.А. основаниям не возникло.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы подателя жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на положения ЖК РФ, предусматривающие порядок проведения капитального ремонта, не относятся к спорной ситуации.
Так, судом первой инстанции верно разъяснен действующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренный ст. ст. 167, 168 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП и сделаны выводы, что поскольку порядок включения многоквартирного дома по адресу: г. М., ул. Г.Т., д...., в адресный перечень многоквартирных домов, финансирование работ по капитальному ремонту которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований, не соблюден, следовательно, оснований для возложения на Правительство г. Москвы обязанности произвести капитальный ремонт в соответствии с ныне действующим порядком не имеется.
При этом суд проверил и обоснованность заявленных требований применительно к заявленным З.А. основаниям иска (ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), установив их неправомочность.
Все иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем техническом состоянии дома, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая мотивированная оценка.
Поскольку районным судом нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13341/2015
Требование: Об обязании произвести комплексный капитальный ремонт жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13341/2015
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Полыги В.А., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полыги В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В иске З.А. к Правительству Москвы об обязании произвести комплексный капитальный ремонт жилого дома отказать".
установила:
З.А. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, ссылаясь на то, что дом... по ул. Г.Т. в г. М., в котором находится принадлежащая ему квартира N.., введен в эксплуатацию в 1972 году; в настоящее время, по мнению истца, все элементы дома требуют капитального ремонта.
Указывая, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, истец просит обязать ответчика за его счет произвести комплексный капитальный ремонт указанного дома.
В судебном заседании З.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности П., В., К.А., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что им надлежащим образом производится оплата за содержание и ремонт жилья, однако капитальный ремонт многоквартирного дома произведен не был. Указывает, что представленный в материалы дела акт по приемке работ по капитальному ремонту является незаконным. Излагает позицию относительно необходимости проведения в доме капитального ремонта.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям В., П., К.Е., согласившихся с решением суда, судебная коллегия находит его постановленным законно и обоснованно.
Судом установлено, что З.А. принадлежит квартира N.. расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. М., Г.Т., д..., построенном в 1972 году. Указанная квартира перешла в собственность истца а также З.Г. в порядке приватизации на основании договора от 10.11.1992 года, о чем последним выдано свидетельство о собственности на жилище от 19.02.1993 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, З.А., ссылаясь на ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и указывая, что в настоящее время все элементы дома требуют капитального ремонта или замены, однако в течение 42 лет такой ремонт не производился, просил возложить обязанность по проведению капитального ремонта дома на Правительство Москвы.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент приватизации жилого помещения капитальный ремонт дома не требовался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Так, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Вместе с тем такая обязанность у бывшего наймодателя возникает лишь в случае, если на момент приватизации дом уже требовал капитального ремонта.
Таким образом, юридически значимым для разрешения данного спора является выяснение вопроса о том, требовался ли на момент приватизации капитальный ремонт дома, и если требовался, то была ли исполнена наймодателем обязанность по проведению такого ремонта.
В свою очередь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также в случае, когда обязанность по проведению капитального ремонта у бывшего наймодателя не возникла, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Соответственно, истцу надлежало в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить суду доказательства того, что на момент приватизации жителями дома квартир жилой дом по адресу: г. М., Г.Т., д. нуждался в капитальном ремонте.
Таких доказательств суду представлено не было.
Напротив, согласно пункту 3.9 Положения по организации капитального ремонта жилых зданий в г. Москве, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 12.03.1996 года N 223-РП периодичность комплексного капитального ремонта установлена равной 30 годам для всех зданий независимо от группы их капитальности. Для спорного дома указанный срок истекал в 2002 году, то есть после приватизации.
Кроме того, согласно заключению о техническом состоянии жилого строения НПФ "Жилище 21" N ЮЗ-06-100993 от 10.06.2006 года техническое состояние дома оценивалось как частично удовлетворительное. Здание требовало выборочного капитального ремонта, при котором необходимо завершить ремонт системы центрального отопления, отремонтировать систему холодного водоснабжения и канализации, восстановить системы ППАиДУ.
Из акта Государственной комиссии по приемке работ по замене систем ХВС, канализации и ЦО в подвале и на чердаке многоквартирного дома N.. по ул. Г.Т. от 29.03.2013 года следует, что названные работы были произведены ООО "Гарант". Акт подписан, среди прочего, инициативной группой жильцов согласно протоколу общего собрания.
В такой ситуации, учитывая, что истцом данных об объеме и нуждаемости в конкретных капитальных работах дома на момент приватизации в материалы дела не представлено, а работы по устранению выявленных после приватизации недостатков были выполнены, требования истца об обеспечении проведения комплексного капитального ремонта дома за счет Правительства Москвы не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт по приемке работ по капитальному ремонту является незаконным, так как составлен неграмотно, не могут быть приняты во внимание, поскольку его несоответствие предъявляемым требованиям действующего законодательства какими-либо доказательствами не подтверждено.
В случае несогласия с качеством выполненных работ истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельных требований.
Кроме того, как было указано выше, ремонтные работы были проведены для устранения недостатков, выявленных после приватизации дома, сведений о том, что данные недостатки имелись на момент приватизации, в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика как у бывшего наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта по заявленным З.А. основаниям не возникло.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы подателя жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на положения ЖК РФ, предусматривающие порядок проведения капитального ремонта, не относятся к спорной ситуации.
Так, судом первой инстанции верно разъяснен действующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренный ст. ст. 167, 168 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП и сделаны выводы, что поскольку порядок включения многоквартирного дома по адресу: г. М., ул. Г.Т., д...., в адресный перечень многоквартирных домов, финансирование работ по капитальному ремонту которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований, не соблюден, следовательно, оснований для возложения на Правительство г. Москвы обязанности произвести капитальный ремонт в соответствии с ныне действующим порядком не имеется.
При этом суд проверил и обоснованность заявленных требований применительно к заявленным З.А. основаниям иска (ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), установив их неправомочность.
Все иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем техническом состоянии дома, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая мотивированная оценка.
Поскольку районным судом нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)