Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-332/2013 по апелляционной жалобе Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства", ООО "СК "Дальпитерстрой", С. о признании права собственности на квартиру, по иску С. к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Н. - А. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С. и ее представителя Б. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Концерн "Росстрой", ООО "СК "Дальпитерстрой", С. о признании права собственности на однокомнатную квартиру <адрес> жилой площадью 18,6 кв. м, общей площадью 40,3 кв. м, расположенную на <адрес> этаже 10-этажного, (подвал, технический этаж, мезонин-надстройка, стены железобетонные), <дата> постройки, дома <адрес>, указывая, что свои обязательства по договору с ООО "Брик" от <дата> N <...> об инвестировании строительства истцом выполнены в полном объеме, однако истцу до настоящего времени не переданы соответствующие документы для регистрации права собственности на квартиру в установленном законом порядке, кроме того, <дата> ООО "Концерн "Росстрой" заключило предварительный договор купли-продажи на указанную квартиру со С.
С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" о признании права собственности на указанную квартиру, просила признать право собственности на данную квартиру, указывая, что заключила с ООО "Концерн "Росстрой" предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, оплатила его, однако ООО "Концерн "Росстрой" основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключило, С. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Н. отказано. Исковые требования С. удовлетворены. За С. признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> жилой площадью 18,6 кв. м, общей площадью 40,3 кв. м, расположенную на 6 этаже 10-этажного, (подвал, технический этаж, мезонин-надстройка, стены железобетонные), <дата> постройки, дома <адрес>.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...>, разрешены проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N 1 от <дата> между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - ООО "Концерн "Росстрой") (арендатор) арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью 32000 кв. м, данная часть земельного участка передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от <дата> года.
<дата> ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома <адрес> по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 32000 кв. м).
Согласно условиям договора и приложению N 1 к договору (квартирография к жилому дому N 3) квартира со строительным номером 141 должна быть передана ООО "Концерн "Росстрой".
По договору N <...> от <дата> между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...> не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N <адрес>, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N <...> (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от <дата> в соответствующих долях.
По соглашению от <дата> между ООО "Рубикон", ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от <дата> ООО "СК "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок площадью 11158 кв. м с кадастровым номером N <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес> (юго-западнее <адрес>, <адрес>).
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N <...> комплекса жилых домов (корпус <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>).
<дата> застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: <адрес>. Номер квартиры с условным номером <адрес> по данным ПИБ N <...>
Согласно протоколу распределения жилых помещений от <дата> между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в жилом доме-3 по адресу: <адрес> квартира с условным номером <адрес> принадлежит ООО "Концерн "Росстрой".
<дата> между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, и <дата> года - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного в размере <...> рублей, а ООО "Концерн "Росстрой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" 3500 кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N 141 согласно приложению N <...> к договору.
Согласно акту сверки между конкурсным управляющим ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" квартира <адрес> не оплачена ООО "Брик".
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Брик" и Н. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Н. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "Брик" <...> рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома передать Н. квартиру под строительным номером N <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу. Н. оплатил ООО "Брик" указанную в договоре сумму.
Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что застройщиком жилого дома, в котором находится спорная квартира, с <дата> является ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", которое в договорных отношениях с Н. не состоит и в силу указанных выше норм закона не имеет обязательств перед истцом Н.
Денежные средства на инвестирование строительства жилого дома Н. были перечислены не ответчику ООО "Концерн "Росстрой", а ООО "Брик". ООО "Брик" не перечислило ООО "Концерн "Росстрой" денежные средства в счет оплаты спорной квартиры.
Обязанность передать Н. квартиру возложена на ООО "Брик" в силу условий договора N <...> об инвестировании строительства жилого дома, заключенного <дата> между ООО "Брик" и Н.
В свою очередь, Н. не является стороной по договору N <...>, заключенному <дата> между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик".
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, для возложения исполнения обязательств ООО "Брик" на ООО "Концерн "Росстрой" не имеется, кроме того, Н. не указано, в чем выразилось нарушение его прав ответчиком ООО "Концерн "Росстрой".
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ООО "Брик" была введена процедура наблюдения.
Решением того же суда от <дата> ООО "Брик" было признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> в отношении ООО "Брик" были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности было определено уведомить всех известных участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Требование Н. о передаче спорного жилого помещения может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брик".
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> срок конкурсного производства в отношении ООО "Брик" был продлен на 6 месяцев, то есть до <дата> года.
Статьей 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.
Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что нормы, содержащиеся в статье 126 Закона о банкротстве, носят общий характер, однако существует специальная норма Закона, которая подлежит применению в данном случае.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от <дата>) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.1 закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Таковым лицом при рассмотрении настоящего дела является ООО "Брик".
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что участник строительства - это в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, а оценивая характер предъявленного Н. требования с учетом положений статьи 126 и положений параграфа 7 главы IX Закона "О несостоятельности (банкротстве)", неоплату ООО "Брик" спорной квартиры (л.д. 234 том 1), суд первой инстанции правомерно указал, что требование Н. может быть предъявлено к ООО "Брик" только в рамках дела о банкротстве застройщика, а в удовлетворении искового требования, заявленного в настоящем деле должно быть отказано.
Как усматривается из материалов дела, <дата> С. и ООО "Концерн "Росстрой" заключили предварительный договор N <...> купли-продажи спорной квартиры. С. в полном объеме оплатила стоимость квартиры - <...> рублей.
С. и ООО "Концерн "Росстрой" обязались заключить основной договор в течение 30 дней со дня оформления права собственности ООО "Концерн "Росстрой" на квартиру.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая во внимание, что определением суда в отношении спорной квартиры была принята обеспечительная мера в виде запрета на регистрацию прав в отношении данной квартиры, у ООО "Концерн "Росстрой", признавшего исковые требования С., отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке и заключить основной договор купли-продажи данной квартиры со С.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается лицом.
Материалами дела установлено, что С. в полном объеме оплатила стоимость спорной квартиры, дом строительством завершен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая отсутствие прав у Н. на спорную квартиру, признание права собственности на указанную квартиру за С. прав истца Н. не нарушает.
Ссылка апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга <дата> по делу N <...> которым за Н. признано право требования квартиры с условным номером N <...> в рамках настоящего гражданского дела несостоятельна, поскольку С. как покупатель спорной квартиры не была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, и не являются преюдициальными для судов общей юрисдикции, рассматривающих дела с участием данных лиц.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-19114
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19114
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-332/2013 по апелляционной жалобе Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства", ООО "СК "Дальпитерстрой", С. о признании права собственности на квартиру, по иску С. к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Н. - А. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С. и ее представителя Б. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Концерн "Росстрой", ООО "СК "Дальпитерстрой", С. о признании права собственности на однокомнатную квартиру <адрес> жилой площадью 18,6 кв. м, общей площадью 40,3 кв. м, расположенную на <адрес> этаже 10-этажного, (подвал, технический этаж, мезонин-надстройка, стены железобетонные), <дата> постройки, дома <адрес>, указывая, что свои обязательства по договору с ООО "Брик" от <дата> N <...> об инвестировании строительства истцом выполнены в полном объеме, однако истцу до настоящего времени не переданы соответствующие документы для регистрации права собственности на квартиру в установленном законом порядке, кроме того, <дата> ООО "Концерн "Росстрой" заключило предварительный договор купли-продажи на указанную квартиру со С.
С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" о признании права собственности на указанную квартиру, просила признать право собственности на данную квартиру, указывая, что заключила с ООО "Концерн "Росстрой" предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, оплатила его, однако ООО "Концерн "Росстрой" основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключило, С. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Н. отказано. Исковые требования С. удовлетворены. За С. признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> жилой площадью 18,6 кв. м, общей площадью 40,3 кв. м, расположенную на 6 этаже 10-этажного, (подвал, технический этаж, мезонин-надстройка, стены железобетонные), <дата> постройки, дома <адрес>.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...>, разрешены проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N 1 от <дата> между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - ООО "Концерн "Росстрой") (арендатор) арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью 32000 кв. м, данная часть земельного участка передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от <дата> года.
<дата> ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома <адрес> по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 32000 кв. м).
Согласно условиям договора и приложению N 1 к договору (квартирография к жилому дому N 3) квартира со строительным номером 141 должна быть передана ООО "Концерн "Росстрой".
По договору N <...> от <дата> между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...> не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N <адрес>, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N <...> (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от <дата> в соответствующих долях.
По соглашению от <дата> между ООО "Рубикон", ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от <дата> ООО "СК "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N <...> был образован земельный участок площадью 11158 кв. м с кадастровым номером N <...>, установлен строительный адрес объекта <адрес> (юго-западнее <адрес>, <адрес>).
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N <...> комплекса жилых домов (корпус <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>).
<дата> застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: <адрес>. Номер квартиры с условным номером <адрес> по данным ПИБ N <...>
Согласно протоколу распределения жилых помещений от <дата> между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в жилом доме-3 по адресу: <адрес> квартира с условным номером <адрес> принадлежит ООО "Концерн "Росстрой".
<дата> между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, и <дата> года - соглашение к нему, в соответствии с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного в размере <...> рублей, а ООО "Концерн "Росстрой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" 3500 кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным N 141 согласно приложению N <...> к договору.
Согласно акту сверки между конкурсным управляющим ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" квартира <адрес> не оплачена ООО "Брик".
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Брик" и Н. был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Н. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "Брик" <...> рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома передать Н. квартиру под строительным номером N <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу. Н. оплатил ООО "Брик" указанную в договоре сумму.
Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что застройщиком жилого дома, в котором находится спорная квартира, с <дата> является ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", которое в договорных отношениях с Н. не состоит и в силу указанных выше норм закона не имеет обязательств перед истцом Н.
Денежные средства на инвестирование строительства жилого дома Н. были перечислены не ответчику ООО "Концерн "Росстрой", а ООО "Брик". ООО "Брик" не перечислило ООО "Концерн "Росстрой" денежные средства в счет оплаты спорной квартиры.
Обязанность передать Н. квартиру возложена на ООО "Брик" в силу условий договора N <...> об инвестировании строительства жилого дома, заключенного <дата> между ООО "Брик" и Н.
В свою очередь, Н. не является стороной по договору N <...>, заключенному <дата> между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик".
Суд первой инстанции правильно указал, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, для возложения исполнения обязательств ООО "Брик" на ООО "Концерн "Росстрой" не имеется, кроме того, Н. не указано, в чем выразилось нарушение его прав ответчиком ООО "Концерн "Росстрой".
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ООО "Брик" была введена процедура наблюдения.
Решением того же суда от <дата> ООО "Брик" было признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> в отношении ООО "Брик" были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности было определено уведомить всех известных участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Требование Н. о передаче спорного жилого помещения может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брик".
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> срок конкурсного производства в отношении ООО "Брик" был продлен на 6 месяцев, то есть до <дата> года.
Статьей 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.
Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что нормы, содержащиеся в статье 126 Закона о банкротстве, носят общий характер, однако существует специальная норма Закона, которая подлежит применению в данном случае.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от <дата>) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.1 закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Таковым лицом при рассмотрении настоящего дела является ООО "Брик".
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что участник строительства - это в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, а оценивая характер предъявленного Н. требования с учетом положений статьи 126 и положений параграфа 7 главы IX Закона "О несостоятельности (банкротстве)", неоплату ООО "Брик" спорной квартиры (л.д. 234 том 1), суд первой инстанции правомерно указал, что требование Н. может быть предъявлено к ООО "Брик" только в рамках дела о банкротстве застройщика, а в удовлетворении искового требования, заявленного в настоящем деле должно быть отказано.
Как усматривается из материалов дела, <дата> С. и ООО "Концерн "Росстрой" заключили предварительный договор N <...> купли-продажи спорной квартиры. С. в полном объеме оплатила стоимость квартиры - <...> рублей.
С. и ООО "Концерн "Росстрой" обязались заключить основной договор в течение 30 дней со дня оформления права собственности ООО "Концерн "Росстрой" на квартиру.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая во внимание, что определением суда в отношении спорной квартиры была принята обеспечительная мера в виде запрета на регистрацию прав в отношении данной квартиры, у ООО "Концерн "Росстрой", признавшего исковые требования С., отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке и заключить основной договор купли-продажи данной квартиры со С.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается лицом.
Материалами дела установлено, что С. в полном объеме оплатила стоимость спорной квартиры, дом строительством завершен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая отсутствие прав у Н. на спорную квартиру, признание права собственности на указанную квартиру за С. прав истца Н. не нарушает.
Ссылка апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга <дата> по делу N <...> которым за Н. признано право требования квартиры с условным номером N <...> в рамках настоящего гражданского дела несостоятельна, поскольку С. как покупатель спорной квартиры не была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, и не являются преюдициальными для судов общей юрисдикции, рассматривающих дела с участием данных лиц.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)