Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьянова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гедыгушева М.И.
Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.
По докладу судьи Журавлевой О.В.,
При секретаре П.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По апелляционной жалобе Администрации г. Пятигорска и М.
На решение Пятигорского городского суда от 20 февраля 2013 года
По иску Администрации г. Пятигорска, М. к Ч.О.В. о сносе строения и восстановлении положения и встречному иску о компенсации морального вреда,
установила:
Спор возник по строению, расположенном в г. П. по ул. ...
Решением Пятигорского городского суда от 20 февраля 2013 года в удовлетворении как первоначально заявленных, так и встречного иска - отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Пятигорска и М. просят решение суда в части отказа им в удовлетворении ими заявленных требований отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, Министерства культуры СК, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Из материалов дела следует, что М. является собственником нежилых помещений многоквартирного дома в лит. А - N 27, 24а, 29, 32, 33, 34, 35, площадью 144,8 кв. м, расположенные по адресу: г. П., ул. .... Право собственности на данные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчик Ч.О.Н. является собственником квартир: N 7, общей площадью 53,80 кв. м, N 21, общей площадью 44,20 кв. м, N 19, общей площадью 91,80 кв. м, нежилых помещений N 18, 19, 22, 33, 34, на основании договора купли-продажи от 03.09.2008 года по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" является собственником нежилого помещения площадью 56 кв. м, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2009 года имеется запись. Данное помещение передано в аренду П.Т. сроком с 01.01.2007 года по 31.12.2015 года.
Согласно сведений кадастрового паспорта земельного участка от 11.05.2012 года N.., правообладателем земельного участка, площадью 1173 кв. м, расположенного по адресу: г. П., ул. ..., с кадастровым номером ..., являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
Из материалов дела, сообщения Министерства культуры Ставропольского края следует, что в 1994 году в рамках инвентаризации историко-культурного наследия Кавказских Минеральных Вод была подготовлена учетная карточка на памятник архитектуры "Особняк" конец 19 века по ул. ... г. П., которая утверждена Министерством культуры РСФСР 09.09.1994 года. Согласно данным учетной карточки памятником является двухэтажное здание, расположенное по указанному адресу (лит. А). На основании первичной учетной документации памятник был поставлен на государственный учет и охрану постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.10.1995 года N 600 как объект культурного наследия местного (с 2002 года - регионального) значения.
Помещения собственников являются единым зданием с одним адресом, конструкция здания несет угрозу для жизни людей, является аварийным в связи с чем Ч.О.В. обратилась в Министерство культуры края за разрешением на проведение противоаварийных работ в своей части строений.
03.05.2012 г Ч.О.В. Министерством культуры СК выдано разрешение на выполнение реставрационно-восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследования, согласована научно-проектная документация, указана конкретная организация по проведению данных работ - ООО "Фирма "Ремстройиндустрияцентр".
Вскоре М. обратилась в суд с иском о сносе возводимого Ч. строения, утверждая, что оно является самовольным, в результате незаконного строительства происходит разрушение ее недвижимого имущества, создаются препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общедолевой собственности. Просит восстановить ее правовое положение, существовавшее до нарушения права. (л.д. 8 - 9 т. 1).
Затем с иском к Ч.О.В. обратилась и Администрация г. Пятигорска о сносе возводимого строения, ссылаясь на то, что строение является самовольным, т.к. не получено соответствующего разрешения муниципального образования на строительство (л.д. 109 - 11 т. 1). В последующем иски уточнялись.
Ч.О.В. обратилась со встречным требованием о компенсации морального вреда в размере ... руб., утверждая, что строительство, которое согласовано в установленном порядке приостановлено из-за неправомерных действий истцов, она претерпевает нравственные переживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заключений экспертизы пришел к выводу о наличии разрешительной документации на спорное строительство в виде реконструкции, которое получено в компетентном органе - Министерстве культуры СК с учетом отнесения спорного объекта строительства к объектам культурного наследия. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорному объекту ст. 222 ГК РФ. Единственное отклонение от научно-проектной документации в части козырька не влечет сноса всего строения, т.к. является малозначительным и устранимым нарушением без сноса всех основных строений ответчицы. Нарушения прав истцов начатыми Ч.О.В. работами - не подтверждено. Не доказано и самой Ч.О.В. причинение ей морального вреда действиями истцов по первоначально заявленным искам.
Из доводов жалобы Администрации г. Пятигорска следует, что нарушены ее права, как собственника части помещений в спорном здании, так и как органа местного самоуправления, поскольку согласия с собственниками помещений на изменения в строении и изменении в праве пользования земельным участком не получено. Считает, что указанное строение является самовольным, т.к. согласование работ с Министерством культуры не является достаточным, в отношении спорного строительства памятник истории и культуры фактически уничтожен. Данное Ч.О.В. разрешение на перепланировку помещений от Администрации города Пятигорска не является разрешением на снос ранее существующего и строительство нового объекта.
Экспертное заключение содержит многочисленные нарушения и отсутствие ответов на вопросы. Судом не был привлечен орган опеки и попечительства к рассматриваемому делу, несмотря на то, что собственниками помещений, снесенных ответчиком, являются несовершеннолетние дети. Суд проигнорировал довод администрации о возможной угрозе жизни, здоровью, сохранности имущества собственников помещений в многоквартирном доме в связи с наличием вмурованной в фундамент строения Ч.О.В., а также проходящей через построенные ею помещений газовой трубы. Судом не дано правовой оценки доводу истцов относительно необходимости получения ответчиком согласия всех собственников помещений на производство работ по реконструкции здания. В пояснении к апелляционной жалобе также указано на то, что судом не учтен выход спорной постройкой за границы земельного участка под многоквартирным домом.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, так как будучи собственником как примыкающего в лит. Б помещений N 24, т.е. пристройки N 2 в лит. А, так и квартир лит. Б, Ч.О.В. полностью снесла строение лит. Б и приступила к осуществлению нового строительства из монолитного железобетона; снесла существующее крыльцо со ступеньками, обеспечивающими вход в ее помещения со стороны внутреннего двора, вырыла на его месте котлован непосредственно впритык к существующему фундаменту лит. А, соорудила из железобетона фундамент и подвальные помещения под новое строительство в стык с фундаментом лит. А и воздвигла на месте ее крыльца горизонтальную площадку из железобетонных конструкций со ступеньками. Эти работы проводятся ответчиком без решения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома лит. Б аварийным и подлежащим сносу. Судом не принято во внимание, что осуществление сноса лит. Б повлекло нарушение как целостности общей кровли, так и целостности перекрытия и фундамента лит. А. Разрушение стен помещений N 31 и N 32 лит. Б, примыкающих к наружной стене помещений N 24 и N 22 лит. А, повлекло деформацию кладки несущих стен лит. А., т.е. помещений, являющихся ее собственностью. Строящийся объект является фактически новым объектом строительства, а объект истории и культуры снесен. Оценка экспертному заключению дана неправильная. В объяснении к апелляционной жалобе от 26 мая 2014 года истица также указывает на то, что согласия от собственников многоквартирного дома по спорному строительству получено не было, что подтверждается решением Пятигорского городского суда от 24 июля 2012 г., вступившего в законную силу. Разрешение на перепланировку не давало ответчице право ни сносить лит. "Б", ни реконструировать его, ни создавать новый объект строительства. Строительством нарушены ее права пользования здания в целом.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Достоверно установлено, что спорный объект имеет особый режим строительства. На имя Н., действующей по доверенности от имени Ч.О.В., выдано разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 03 мая 2012 года N 0619/2178. В соответствии со ст. 35 ФЗ "Об объектах культурного наследия - памятник истории и культуры народов РФ" и ст. 16 Закона Ставропольского края от 16.03.2006 года N 14-кз в редакции от 14.03.2011 года "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации в Ставропольском крае" работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся на основании письменного задания и письменного разрешения на проведение указанных работ, выданных уполномоченным органом и в соответствии с проектной документацией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, согласованной с уполномоченным органом, функции по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия возложены на органы культуры.
В силу п. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов РФ".
Министерством культуры Ставропольского края на разработку научно-проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и архитектуры от 26 ноября 2010 года N 06-17/339 ООО фирме "Ремстройиндустрияцентр" выдано разрешение на разработку научно- проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и культуры объекта культурного наследия регионального значения "Особняк" конца 19 века.
ООО фирмой "Ремстройиндустрияцентр" разработан проект реставрации указанного строения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 21/С от 12 февраля 2013 года возведенные в результате проводимых Ч.О.В. строительных и ремонтно-строительных работ конструкции соответствуют требованиям научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной с Министерством культуры Ставропольского края за исключением фактического наличия карнизного выступа размером 1.2 x 3.5 м, не предусмотренного проектной документации.
Согласно п. 11 данной экспертизы на месте ранее существовавшего литера "Б" Ч.О.В. возведены конструкции из железобетона. Часть здания сохранена в виде штрабы. В результате сопоставления результатов замеров существующих конструкций подвального и 1-го этажа с графическим отображением плана подвала и плана 1-го этажа установлено соответствие размеров сетки несущих колонн.
Согласно п. 5 заключения судебной строительно-технической экспертизы N 128/С от 23 ноября 2012 года объект реконструкции литер "Б" не создает препятствий в пользовании земельным участком.
Указанными судебными экспертизами, допросом экспертов непосредственно в судебном заседании(л.д. 234 - 238 т. 4), установлено, что проведенные работы по реконструкции спорного объекта не влияют на целостность и технические характеристики строений, не создают угрозы жизни и здоровья людей, соответствуют техническим решениям. Причиной дефектов и повреждений основного строения литер "А", где расположены помещения истицы, являются износ и допущенные при его строительстве дефекты. Демонтаж несущих конструкций объекта реконструкции литера "Б" повлечет изменение литера в виде дальнейшего развития повреждений, последствием демонтажа литера "Б" станет разрушение литера "А". Осуществить демонтаж железобетонных конструкций литера "Б",возведенных в результате реконструкции, невозможно (л.д. 107 - 133 т. 4).
Отказывая администрации г. Пятигорска в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности требований о сносе всего реконструированного строения. Отступление от проекта в виде козырька может быть устранено без сноса строения. Ущерба от такого сноса литеру "А" не будет (л.д. 127 т. 4). Аналогичное решение признано правомерным в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от 19 марта 2014 года. Более того, представитель истицы Д. в судебном заседании признал, что "права М. ущемляются всем строением, а не козырьками и балкончиками" (л.д. 239 т. 4).
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что аварийность, угроза жизни и здоровья граждан и необходимость сохранения здания как памятника истории и культуры привели к согласованию и началу строительных работ еще в 2010 г., а потому довод истцов об отсутствии их письменного согласия и наличии решения суда о признании недействительным решения общего собрания от 30 марта 2012 года несостоятелен. Ссылки на разрешение о даче согласия на перепланировку и создании в то же время самостоятельного объекта строительства опровергнуты заключением экспертов о наличии разрешения и фактической реконструкции строения. В судебной коллегии представитель Министерства культуры категорически возражает против сноса строения и удовлетворения иска истцов.
Оснований сомневаться в компетентности, незаинтересованности и объективности экспертного заключения нет.
Администрация г. Пятигорска не подтвердила нарушение прав на использование в нарушение закона земельного участка, принадлежащего ей. Не представлено ею также доказательств, что незавершенным строительством нарушаются ее права как собственника отдельного помещения в здании. Материалами дела подтверждено, что долевая собственность помещений в здании отсутствует. Каждому из сособственников выделены конкретные помещения, что не оспаривалось. Другие собственники не заявляли требований о нарушении строительством их прав. Что касается газовой трубы и опасности от ее пролегания в месте реконструкции, нарушении прав несовершеннолетних детей то и эти доводы не подтверждены материалами дела.
Коллегия также учитывает, что постановлением суда кассационной инстанции от 03 апреля 2014 года ранее принятое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23 июля 2013 года отменено. Согласно постановлению снос объекта приведет к его полному уничтожения, а не первоначальному состоянию, по материалам дела отсутствуют основания для удовлетворения иска, дано толкование специального законодательства в области спорных правоотношений. В силу ст. 390 п. 3 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Пятигорского городского суда от 20 февраля 2013 года- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3080/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3080/14
Судья Соловьянова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гедыгушева М.И.
Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.
По докладу судьи Журавлевой О.В.,
При секретаре П.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По апелляционной жалобе Администрации г. Пятигорска и М.
На решение Пятигорского городского суда от 20 февраля 2013 года
По иску Администрации г. Пятигорска, М. к Ч.О.В. о сносе строения и восстановлении положения и встречному иску о компенсации морального вреда,
установила:
Спор возник по строению, расположенном в г. П. по ул. ...
Решением Пятигорского городского суда от 20 февраля 2013 года в удовлетворении как первоначально заявленных, так и встречного иска - отказано.
В апелляционной жалобе администрация г. Пятигорска и М. просят решение суда в части отказа им в удовлетворении ими заявленных требований отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, Министерства культуры СК, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Из материалов дела следует, что М. является собственником нежилых помещений многоквартирного дома в лит. А - N 27, 24а, 29, 32, 33, 34, 35, площадью 144,8 кв. м, расположенные по адресу: г. П., ул. .... Право собственности на данные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчик Ч.О.Н. является собственником квартир: N 7, общей площадью 53,80 кв. м, N 21, общей площадью 44,20 кв. м, N 19, общей площадью 91,80 кв. м, нежилых помещений N 18, 19, 22, 33, 34, на основании договора купли-продажи от 03.09.2008 года по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" является собственником нежилого помещения площадью 56 кв. м, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2009 года имеется запись. Данное помещение передано в аренду П.Т. сроком с 01.01.2007 года по 31.12.2015 года.
Согласно сведений кадастрового паспорта земельного участка от 11.05.2012 года N.., правообладателем земельного участка, площадью 1173 кв. м, расположенного по адресу: г. П., ул. ..., с кадастровым номером ..., являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
Из материалов дела, сообщения Министерства культуры Ставропольского края следует, что в 1994 году в рамках инвентаризации историко-культурного наследия Кавказских Минеральных Вод была подготовлена учетная карточка на памятник архитектуры "Особняк" конец 19 века по ул. ... г. П., которая утверждена Министерством культуры РСФСР 09.09.1994 года. Согласно данным учетной карточки памятником является двухэтажное здание, расположенное по указанному адресу (лит. А). На основании первичной учетной документации памятник был поставлен на государственный учет и охрану постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.10.1995 года N 600 как объект культурного наследия местного (с 2002 года - регионального) значения.
Помещения собственников являются единым зданием с одним адресом, конструкция здания несет угрозу для жизни людей, является аварийным в связи с чем Ч.О.В. обратилась в Министерство культуры края за разрешением на проведение противоаварийных работ в своей части строений.
03.05.2012 г Ч.О.В. Министерством культуры СК выдано разрешение на выполнение реставрационно-восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследования, согласована научно-проектная документация, указана конкретная организация по проведению данных работ - ООО "Фирма "Ремстройиндустрияцентр".
Вскоре М. обратилась в суд с иском о сносе возводимого Ч. строения, утверждая, что оно является самовольным, в результате незаконного строительства происходит разрушение ее недвижимого имущества, создаются препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общедолевой собственности. Просит восстановить ее правовое положение, существовавшее до нарушения права. (л.д. 8 - 9 т. 1).
Затем с иском к Ч.О.В. обратилась и Администрация г. Пятигорска о сносе возводимого строения, ссылаясь на то, что строение является самовольным, т.к. не получено соответствующего разрешения муниципального образования на строительство (л.д. 109 - 11 т. 1). В последующем иски уточнялись.
Ч.О.В. обратилась со встречным требованием о компенсации морального вреда в размере ... руб., утверждая, что строительство, которое согласовано в установленном порядке приостановлено из-за неправомерных действий истцов, она претерпевает нравственные переживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заключений экспертизы пришел к выводу о наличии разрешительной документации на спорное строительство в виде реконструкции, которое получено в компетентном органе - Министерстве культуры СК с учетом отнесения спорного объекта строительства к объектам культурного наследия. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорному объекту ст. 222 ГК РФ. Единственное отклонение от научно-проектной документации в части козырька не влечет сноса всего строения, т.к. является малозначительным и устранимым нарушением без сноса всех основных строений ответчицы. Нарушения прав истцов начатыми Ч.О.В. работами - не подтверждено. Не доказано и самой Ч.О.В. причинение ей морального вреда действиями истцов по первоначально заявленным искам.
Из доводов жалобы Администрации г. Пятигорска следует, что нарушены ее права, как собственника части помещений в спорном здании, так и как органа местного самоуправления, поскольку согласия с собственниками помещений на изменения в строении и изменении в праве пользования земельным участком не получено. Считает, что указанное строение является самовольным, т.к. согласование работ с Министерством культуры не является достаточным, в отношении спорного строительства памятник истории и культуры фактически уничтожен. Данное Ч.О.В. разрешение на перепланировку помещений от Администрации города Пятигорска не является разрешением на снос ранее существующего и строительство нового объекта.
Экспертное заключение содержит многочисленные нарушения и отсутствие ответов на вопросы. Судом не был привлечен орган опеки и попечительства к рассматриваемому делу, несмотря на то, что собственниками помещений, снесенных ответчиком, являются несовершеннолетние дети. Суд проигнорировал довод администрации о возможной угрозе жизни, здоровью, сохранности имущества собственников помещений в многоквартирном доме в связи с наличием вмурованной в фундамент строения Ч.О.В., а также проходящей через построенные ею помещений газовой трубы. Судом не дано правовой оценки доводу истцов относительно необходимости получения ответчиком согласия всех собственников помещений на производство работ по реконструкции здания. В пояснении к апелляционной жалобе также указано на то, что судом не учтен выход спорной постройкой за границы земельного участка под многоквартирным домом.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, так как будучи собственником как примыкающего в лит. Б помещений N 24, т.е. пристройки N 2 в лит. А, так и квартир лит. Б, Ч.О.В. полностью снесла строение лит. Б и приступила к осуществлению нового строительства из монолитного железобетона; снесла существующее крыльцо со ступеньками, обеспечивающими вход в ее помещения со стороны внутреннего двора, вырыла на его месте котлован непосредственно впритык к существующему фундаменту лит. А, соорудила из железобетона фундамент и подвальные помещения под новое строительство в стык с фундаментом лит. А и воздвигла на месте ее крыльца горизонтальную площадку из железобетонных конструкций со ступеньками. Эти работы проводятся ответчиком без решения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома лит. Б аварийным и подлежащим сносу. Судом не принято во внимание, что осуществление сноса лит. Б повлекло нарушение как целостности общей кровли, так и целостности перекрытия и фундамента лит. А. Разрушение стен помещений N 31 и N 32 лит. Б, примыкающих к наружной стене помещений N 24 и N 22 лит. А, повлекло деформацию кладки несущих стен лит. А., т.е. помещений, являющихся ее собственностью. Строящийся объект является фактически новым объектом строительства, а объект истории и культуры снесен. Оценка экспертному заключению дана неправильная. В объяснении к апелляционной жалобе от 26 мая 2014 года истица также указывает на то, что согласия от собственников многоквартирного дома по спорному строительству получено не было, что подтверждается решением Пятигорского городского суда от 24 июля 2012 г., вступившего в законную силу. Разрешение на перепланировку не давало ответчице право ни сносить лит. "Б", ни реконструировать его, ни создавать новый объект строительства. Строительством нарушены ее права пользования здания в целом.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Достоверно установлено, что спорный объект имеет особый режим строительства. На имя Н., действующей по доверенности от имени Ч.О.В., выдано разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 03 мая 2012 года N 0619/2178. В соответствии со ст. 35 ФЗ "Об объектах культурного наследия - памятник истории и культуры народов РФ" и ст. 16 Закона Ставропольского края от 16.03.2006 года N 14-кз в редакции от 14.03.2011 года "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации в Ставропольском крае" работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся на основании письменного задания и письменного разрешения на проведение указанных работ, выданных уполномоченным органом и в соответствии с проектной документацией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, согласованной с уполномоченным органом, функции по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия возложены на органы культуры.
В силу п. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов РФ".
Министерством культуры Ставропольского края на разработку научно-проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и архитектуры от 26 ноября 2010 года N 06-17/339 ООО фирме "Ремстройиндустрияцентр" выдано разрешение на разработку научно- проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и культуры объекта культурного наследия регионального значения "Особняк" конца 19 века.
ООО фирмой "Ремстройиндустрияцентр" разработан проект реставрации указанного строения.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 21/С от 12 февраля 2013 года возведенные в результате проводимых Ч.О.В. строительных и ремонтно-строительных работ конструкции соответствуют требованиям научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной с Министерством культуры Ставропольского края за исключением фактического наличия карнизного выступа размером 1.2 x 3.5 м, не предусмотренного проектной документации.
Согласно п. 11 данной экспертизы на месте ранее существовавшего литера "Б" Ч.О.В. возведены конструкции из железобетона. Часть здания сохранена в виде штрабы. В результате сопоставления результатов замеров существующих конструкций подвального и 1-го этажа с графическим отображением плана подвала и плана 1-го этажа установлено соответствие размеров сетки несущих колонн.
Согласно п. 5 заключения судебной строительно-технической экспертизы N 128/С от 23 ноября 2012 года объект реконструкции литер "Б" не создает препятствий в пользовании земельным участком.
Указанными судебными экспертизами, допросом экспертов непосредственно в судебном заседании(л.д. 234 - 238 т. 4), установлено, что проведенные работы по реконструкции спорного объекта не влияют на целостность и технические характеристики строений, не создают угрозы жизни и здоровья людей, соответствуют техническим решениям. Причиной дефектов и повреждений основного строения литер "А", где расположены помещения истицы, являются износ и допущенные при его строительстве дефекты. Демонтаж несущих конструкций объекта реконструкции литера "Б" повлечет изменение литера в виде дальнейшего развития повреждений, последствием демонтажа литера "Б" станет разрушение литера "А". Осуществить демонтаж железобетонных конструкций литера "Б",возведенных в результате реконструкции, невозможно (л.д. 107 - 133 т. 4).
Отказывая администрации г. Пятигорска в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности требований о сносе всего реконструированного строения. Отступление от проекта в виде козырька может быть устранено без сноса строения. Ущерба от такого сноса литеру "А" не будет (л.д. 127 т. 4). Аналогичное решение признано правомерным в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от 19 марта 2014 года. Более того, представитель истицы Д. в судебном заседании признал, что "права М. ущемляются всем строением, а не козырьками и балкончиками" (л.д. 239 т. 4).
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что аварийность, угроза жизни и здоровья граждан и необходимость сохранения здания как памятника истории и культуры привели к согласованию и началу строительных работ еще в 2010 г., а потому довод истцов об отсутствии их письменного согласия и наличии решения суда о признании недействительным решения общего собрания от 30 марта 2012 года несостоятелен. Ссылки на разрешение о даче согласия на перепланировку и создании в то же время самостоятельного объекта строительства опровергнуты заключением экспертов о наличии разрешения и фактической реконструкции строения. В судебной коллегии представитель Министерства культуры категорически возражает против сноса строения и удовлетворения иска истцов.
Оснований сомневаться в компетентности, незаинтересованности и объективности экспертного заключения нет.
Администрация г. Пятигорска не подтвердила нарушение прав на использование в нарушение закона земельного участка, принадлежащего ей. Не представлено ею также доказательств, что незавершенным строительством нарушаются ее права как собственника отдельного помещения в здании. Материалами дела подтверждено, что долевая собственность помещений в здании отсутствует. Каждому из сособственников выделены конкретные помещения, что не оспаривалось. Другие собственники не заявляли требований о нарушении строительством их прав. Что касается газовой трубы и опасности от ее пролегания в месте реконструкции, нарушении прав несовершеннолетних детей то и эти доводы не подтверждены материалами дела.
Коллегия также учитывает, что постановлением суда кассационной инстанции от 03 апреля 2014 года ранее принятое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23 июля 2013 года отменено. Согласно постановлению снос объекта приведет к его полному уничтожения, а не первоначальному состоянию, по материалам дела отсутствуют основания для удовлетворения иска, дано толкование специального законодательства в области спорных правоотношений. В силу ст. 390 п. 3 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Пятигорского городского суда от 20 февраля 2013 года- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)