Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю было отказано в удовлетворении заявления о проведении технической экспертизы для установления объема работ по капитальному ремонту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Балова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе заявителя - ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Омской области об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Омской области, указав, что 02.03.2015 она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области с заявлением о проведении технической экспертизы для установления объема работ по капитальному ремонту <...> 25.03.2015 Госжилинспекцией Омской области отказано в удовлетворении заявления о проведении технической экспертизы. Полагала данный отказ незаконным и необоснованным. Заключение строительно-технической экспертизы необходимо для обращения в суд с исковым заявлением об обязании проведения капитального ремонта в указанной квартире. Ввиду затруднительного материального положения она не имеет возможности для оплаты строительно-технической экспертизы, является инвалидом второй группы. Отказом Госжилинспекцией Омской области созданы препятствия к осуществлению прав заявителя к судебной защите.
Просила обязать Госжилинспекцию Омской области устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав и свобод заявителя, а именно: провести строительно-техническую экспертизу для установления объема работ по капитальному ремонту <...>; взыскать в ее пользу моральный вред в размере <...> рублей, а также наложить на Госжилинспекцию Омской области административное наказание в виде штрафа за бездействие.
В судебном заседании заявитель - ФИО1 требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
Представитель Госжилинспекции Омской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, настаивала на том, что Госжилинспекция Омской области в пределах своих полномочий приняла все возможные меры по рассмотрению обращений заявителя. Действующее законодательство не возлагает на Госжилинспекцию Омской области обязанности по проведению экспертизы. Кроме того, требование о наложении административного взыскания за бездействие государственного органа, не основано на нормах действующего законодательства. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные доводам заявления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ее обращение о проведении экспертизы не содержит сведений о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и не может служить основанием для проведения внеплановой проверки Госжилинспекции Омской области. При этом указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Госжилинспекция Омской области не состоит в реестре специализированных организаций, которые осуществляют обследование и мониторинг технического состояния домов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 137-138).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Омской области - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями ст. ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, с 25.03.2013 на основании заочного решения Советского районного суда г. Омска от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу N N <...>/12.
02.03.2015 ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области с заявлением, в котором просила провести техническую экспертизу принадлежащей ей квартиры для установления объема работ по капитальному ремонту.
25.03.2015 Государственной жилищной инспекции Омской области в адрес заявителя на ее обращение направлен ответ, согласно которому обращение рассмотрено в пределах компетенции инспекции. При этом разъяснено, что Государственная жилищная инспекция не входит в реестр специализированных организаций, осуществляющих обследование технического состояния домов. Также разъяснено право на защиту нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.
Полагая отказ Государственной жилищной инспекции Омской области в проведении технической экспертизы незаконным и необоснованным, заявитель обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, исходил из того, что отказ Государственной жилищной инспекции Омской области принят в соответствии с законом и права заявителя не нарушает.
При этом суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на Государственную жилищную инспекцию Омской области обязанности по проведению экспертизы. Предоставленное Госжилинспекции Омской области право по проведению экспертиз реализуется по усмотрению инспекции в целях проведения мероприятий по контролю, но не является безусловной обязанностью по проведению экспертиз вне рамок проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о незаконности оспариваемого отказа и наличии оснований для проведения технической экспертизы, повторяют доводы заявления, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Под государственным жилищным надзором согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 ЖК РФ).
Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Омской области, в соответствии с которым Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области региональный государственный жилищный надзор.
Кроме того, п. 8 Положения на Государственную жилищную инспекцию Омской области возложены функции жилищного надзора, а именно: предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных в соответствии с законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от форм его собственности.
В силу положений пп. 2 п. 11 Положения инспекция для осуществления своих функций имеет право, в том числе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) начальника Инспекции (заместителя начальника Инспекции) о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников - жилые помещения в многоквартирных домах, проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации.
Между тем, Государственная жилищная инспекция по Омской области действующим законодательством не наделена полномочиями экспертного учреждения, в том числе обязанностями по проведению строительно-технической экспертизы по заявлению граждан.
Согласно ч. 3 ст. 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных ч. ч. 4.1 и 4.2 указанной статьи.
В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований.
При этом согласно положениям ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, к которым в частности относятся: возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда, нарушение прав потребителей, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Отсутствие перечисленных оснований проведения внеплановой проверки является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок (ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Из пояснения заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что заключение строительно-технической экспертизы необходимо в качестве доказательства для дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением об обязании проведения капитального ремонта в указанной квартире, а не для установления нарушений и принятия Государственной жилищной инспекцией мер реагирования.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией по Омской области по ранее поданным ФИО1 обращения в 2012, 2013, 2014 годах были проведены проверки, по результатам которых были составлены акты обследования технического состояния жилого помещения заявителя N <...> от 04.09.2012, N <...> от 08.07.2013, N <...> от 08.07.2013, управляющей организации выдано предписание N <...> от 09.07.2013, в отношении организации, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N <...> от 17.11.2014.
Таким образом, обращения ФИО1 были рассмотрены, приняты меры реагирования.
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение не нарушило прав и законных интересов заявителя и создало препятствия для обращения ФИО1 за судебной защитой с иском о проведении капитального ремонта.
Согласно положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ч. 1 ст. 10). Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).
Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции государственного органа, в установленный срок с соблюдением требований установленных ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
Оспариваемым ФИО3 ответом Государственной жилищной инспекции Омской области на ее обращение, права, свободы и законные интересы заявителя не нарушаются, препятствия к их осуществлению не создаются, какая-либо обязанность не возлагается. Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения.
Каких-либо иных доводов о нарушении прав заявителя ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Отказав в удовлетворении требований ФИО1 о признании отказа Государственной жилищной инспекции Омской области в проведении строительно-технической экспертизы незаконным, возложении обязанности ее провести, суд также обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное требование производно от основного, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5625/2015
Требование: Об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю было отказано в удовлетворении заявления о проведении технической экспертизы для установления объема работ по капитальному ремонту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5625/2015
Председательствующий: Балова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре СЕКРЕТАРЬ,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе заявителя - ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Омской области об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Омской области, указав, что 02.03.2015 она обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области с заявлением о проведении технической экспертизы для установления объема работ по капитальному ремонту <...> 25.03.2015 Госжилинспекцией Омской области отказано в удовлетворении заявления о проведении технической экспертизы. Полагала данный отказ незаконным и необоснованным. Заключение строительно-технической экспертизы необходимо для обращения в суд с исковым заявлением об обязании проведения капитального ремонта в указанной квартире. Ввиду затруднительного материального положения она не имеет возможности для оплаты строительно-технической экспертизы, является инвалидом второй группы. Отказом Госжилинспекцией Омской области созданы препятствия к осуществлению прав заявителя к судебной защите.
Просила обязать Госжилинспекцию Омской области устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав и свобод заявителя, а именно: провести строительно-техническую экспертизу для установления объема работ по капитальному ремонту <...>; взыскать в ее пользу моральный вред в размере <...> рублей, а также наложить на Госжилинспекцию Омской области административное наказание в виде штрафа за бездействие.
В судебном заседании заявитель - ФИО1 требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
Представитель Госжилинспекции Омской области - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, настаивала на том, что Госжилинспекция Омской области в пределах своих полномочий приняла все возможные меры по рассмотрению обращений заявителя. Действующее законодательство не возлагает на Госжилинспекцию Омской области обязанности по проведению экспертизы. Кроме того, требование о наложении административного взыскания за бездействие государственного органа, не основано на нормах действующего законодательства. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает доводы аналогичные доводам заявления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ее обращение о проведении экспертизы не содержит сведений о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и не может служить основанием для проведения внеплановой проверки Госжилинспекции Омской области. При этом указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Госжилинспекция Омской области не состоит в реестре специализированных организаций, которые осуществляют обследование и мониторинг технического состояния домов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 137-138).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Омской области - ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями ст. ст. 245, 246, 247, 249, 254, 255 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в частности, по заявлениям об оспаривании решений органов государственной власти.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, с 25.03.2013 на основании заочного решения Советского районного суда г. Омска от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу N N <...>/12.
02.03.2015 ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Омской области с заявлением, в котором просила провести техническую экспертизу принадлежащей ей квартиры для установления объема работ по капитальному ремонту.
25.03.2015 Государственной жилищной инспекции Омской области в адрес заявителя на ее обращение направлен ответ, согласно которому обращение рассмотрено в пределах компетенции инспекции. При этом разъяснено, что Государственная жилищная инспекция не входит в реестр специализированных организаций, осуществляющих обследование технического состояния домов. Также разъяснено право на защиту нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.
Полагая отказ Государственной жилищной инспекции Омской области в проведении технической экспертизы незаконным и необоснованным, заявитель обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, исходил из того, что отказ Государственной жилищной инспекции Омской области принят в соответствии с законом и права заявителя не нарушает.
При этом суд правильно исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на Государственную жилищную инспекцию Омской области обязанности по проведению экспертизы. Предоставленное Госжилинспекции Омской области право по проведению экспертиз реализуется по усмотрению инспекции в целях проведения мероприятий по контролю, но не является безусловной обязанностью по проведению экспертиз вне рамок проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о незаконности оспариваемого отказа и наличии оснований для проведения технической экспертизы, повторяют доводы заявления, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Под государственным жилищным надзором согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 ЖК РФ).
Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Омской области, в соответствии с которым Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области региональный государственный жилищный надзор.
Кроме того, п. 8 Положения на Государственную жилищную инспекцию Омской области возложены функции жилищного надзора, а именно: предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных в соответствии с законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от форм его собственности.
В силу положений пп. 2 п. 11 Положения инспекция для осуществления своих функций имеет право, в том числе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) начальника Инспекции (заместителя начальника Инспекции) о назначении проверки посещать территории и расположенные на них многоквартирные дома, помещения общего пользования многоквартирных домов, а с согласия собственников - жилые помещения в многоквартирных домах, проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации.
Между тем, Государственная жилищная инспекция по Омской области действующим законодательством не наделена полномочиями экспертного учреждения, в том числе обязанностями по проведению строительно-технической экспертизы по заявлению граждан.
Согласно ч. 3 ст. 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных ч. ч. 4.1 и 4.2 указанной статьи.
В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований.
При этом согласно положениям ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, к которым в частности относятся: возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда, нарушение прав потребителей, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Отсутствие перечисленных оснований проведения внеплановой проверки является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок (ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Из пояснения заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что заключение строительно-технической экспертизы необходимо в качестве доказательства для дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением об обязании проведения капитального ремонта в указанной квартире, а не для установления нарушений и принятия Государственной жилищной инспекцией мер реагирования.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией по Омской области по ранее поданным ФИО1 обращения в 2012, 2013, 2014 годах были проведены проверки, по результатам которых были составлены акты обследования технического состояния жилого помещения заявителя N <...> от 04.09.2012, N <...> от 08.07.2013, N <...> от 08.07.2013, управляющей организации выдано предписание N <...> от 09.07.2013, в отношении организации, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N <...> от 17.11.2014.
Таким образом, обращения ФИО1 были рассмотрены, приняты меры реагирования.
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение не нарушило прав и законных интересов заявителя и создало препятствия для обращения ФИО1 за судебной защитой с иском о проведении капитального ремонта.
Согласно положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ч. 1 ст. 10). Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).
Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции государственного органа, в установленный срок с соблюдением требований установленных ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
Оспариваемым ФИО3 ответом Государственной жилищной инспекции Омской области на ее обращение, права, свободы и законные интересы заявителя не нарушаются, препятствия к их осуществлению не создаются, какая-либо обязанность не возлагается. Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения.
Каких-либо иных доводов о нарушении прав заявителя ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Отказав в удовлетворении требований ФИО1 о признании отказа Государственной жилищной инспекции Омской области в проведении строительно-технической экспертизы незаконным, возложении обязанности ее провести, суд также обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанное требование производно от основного, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)