Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2012 гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация" о защите прав участника долевого строительства
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.08.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация" (далее - ООО "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация") о защите прав участника долевого строительства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия <...> в строительстве многоэтажного жилого дома. В соответствии с п. 2.2 договора "Объект долевого строительства", являющийся правом требования дольщика: 3-хкомнатная квартира, строительный номер 25, расположенная на 2 этаже в подъезде N 2, общей проектной площадью 86,51 кв. м, в том числе площадь балконов (6,43 кв. м) с применением понижающего коэффициента 0,5 (6,43 кв. м * 0,5 = 3,22 кв. м). Общая площадь 83,29 кв. м (в соответствии ст. 15 ЖК РФ) состоит из: жилых комнат площадью 46,59 кв. м; кухни площадью 9,39 кв. м; санузла площадью 4,26 кв. м; прихожей площадь 20,67 кв. м. Площади, указанные в договоре, рассчитаны в соответствии с проектной документацией и подлежат уточнению после технической инвентаризации (на основании данных контрольных обмеров, произведенных органами технической инвентаризации). Из п. 3.5 договора следует, что если по окончании строительства по результатам замеров БТИ площадь квартиры (в том числе площадь балкона с коэффициентом 0,5) окажется меньше оплаченной общей проектной площади, то застройщик-заказчик обязуется вернуть дольщику разницу, рассчитанную в соответствии с ценой одного квадратного метра площади, установленной в пункте 3.1 договора <...>, в течение 30 дней с момента получения соответствующего заявления от дольщика. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме. После сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию общая площадь квартиры составила 79,1 кв. м, без учета балконов площадью 5,8 кв. м. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу за 4,19 кв. м без учета балконов (83,29 кв. м - 79,1 кв. м = 4,19 кв. м) <...> (4,19 * <...> = <...>). Разница в площади балконов составляет 6,43 кв. м - 5,8 кв. м = 0,63 кв. м. Поэтому за балконы подлежит выплате <...> (<...> * 0,63). Общая сумма, подлежащая возврату, составляет <...>. Согласно пункту 5.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию "Объекта недвижимости", но не позднее 3-го квартала 2012 года (до <...>). Квартира была передана с нарушением установленного договором срока только <...>. Сообщение о завершении строительства после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию и о готовности к передаче квартиры ответчиком не направлялось. Истец, со ссылкой на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с <...> по <...> (137 дней) в размере <...>, исходя из суммы <...>. с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной с 14.09.2012 Указанием ЦБ Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У.
<...> директору ответчика Ж. истец направила заявление о выплате денежных средств в связи с тем, что площадь квартиры по замерам БТИ меньше, чем оплачена по договору, а также о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которое было оставлено без ответа. <...> ответчику направлена претензия с аналогичными требованиями, которая получена им <...>, но также оставлена без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры, причинило истцу моральный вред, которые она оценивает в <...>.
Кроме того, истец считает, что условие договора, содержащееся в пункте 8.1, о том, что разрешение спора по договору должно производиться судебным органом по месту нахождения застройщика, ущемляет ее права по сравнению с действующим законодательством и является недействительным.
На основании изложенного, истец просила признать пункт 8.1 договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома <...> от <...> в части рассмотрения споров судебными органами по месту нахождения застройщика недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу <...>, излишне уплаченных по договору долевого участия, неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.08.2013 иск Е. к ООО "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация" о защите прав участника долевого строительства удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 8.1 договора долевого участия <...> в строительстве многоэтажного дома от <...> в части рассмотрения споров судебными органами по месту нахождения застройщика, заключенного между Е. и ООО "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация"; с ООО "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация" в пользу Е. взысканы <...>, излишне уплаченных по договору долевого участия, неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, расходы на уплату услуг представителя в размере <...>, всего <...>. С ООО "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация" в бюджет Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...>. В остальной части требований отказано.
Оспаривая принятое судом решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика Д. просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора. В обоснование приведены доводы, аналогичные объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, указано на предоставление истцу средств областного бюджета ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" по подпрограмме "Обеспечение жильем отдельных категорий граждан" в размере <...>. Также в жалобе указано на законность п. 8.1 договора, определяющего подсудность спора, поскольку при заключении договора истец согласилась со всеми его условиями, которые были исполнены.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы и ошибочное понимание заявителем норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е. и ее представитель О. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация", третьи лица: Н., Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области, ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства", Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе, пос. Верх-Нейвинский не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 11.12.2013 определением от 13.11.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 13.11.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия <...> в строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик-заказчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (не позднее третьего квартала 2012 года (п. 5.2) передать дольщику объект долевого строительства (пункты 1.4, 2.2): трехкомнатную квартиру, строительный номер 25, расположенную на втором этаже, в подъезде N 2, общей проектной площадью 86,51 кв. м, в том числе площадь балконов (6,43 кв. м) с применением понижающего коэффициента 0,5 (6,43 * 0,5 = 3,22 кв. м), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1) в размере <...> (1 кв. м общей проектной площади квартиры - <...> (НДС не облагается) и принять данный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости пятиэтажного трехподъездного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенном по адресу: <...> (п. 1.3). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <...>.
Истец полностью выполнил обязательства по договору долевого участия <...>, оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму <...>, <...> от <...> на сумму <...>, платежным поручением <...> от <...> на сумму <...>, а также справкой о полном расчете по договору.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости выдано ответчику органом местного самоуправления <...>.
<...> квартира была передана истцу ответчиком по акту.
Доказательств направления в адрес истца или вручения последнему сообщения о завершении строительства и о готовности передачи квартиры в обусловленный договором срок стороной ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств согласования с истцом условия о продлении срока передачи объекта долевого строительства в порядке п. 3 ст. 4, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
По результатам технической инвентаризации по состоянию на <...>, общая площадь переданной истцу квартиры составила 79,1 кв. м, в том числе жилая - 50,4 кв. м.
На основании п. 3.5 договора Е. <...> обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с меньшей площадью квартиры, чем оплаченной из расчета предусмотренного пунктом 3.1 договора стоимости 1 кв. м квартиры в размере <...>. Также в данном заявлении истец просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <...>.
Заявление от <...> ответчиком оставлено без ответа.
<...> ответчику повторно направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченную цену договора, а также выплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры. Данное требование также ответчиком удовлетворено не было, что не оспаривалось в судебном заседании.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцом полностью, срок передачи квартиры ответчиком нарушен, проверенный судом арифметически правильный расчет размера просрочки и неустойки ответчиком не оспаривался, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере <...> и уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...>.
Также в судебном заседании не нашли своего опровержения доводы истца о передаче Е. квартиры <...> по адресу: <...>, не соответствующей условиям договора долевого участия <...> от <...> в части размера площади жилого помещения, а также площади балконов.
Как усматривается из материалов дела, в частности, кадастрового паспорта спорного помещения от <...>, справки БТИ от <...>, представленный истцом расчет излишне уплаченной по договору суммы в связи с уменьшением площади жилого помещения по отношению к площади проектной, полностью соответствует условиям пунктов 3.1, 3.5 договора.
Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика в указанной части с исковыми требованиями согласился, суд правомерно взыскал в пользу Е. <...>, излишне уплаченных по договору <...> долевого участия.
Судом со ссылкой на п. 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ справедливо отмечено, что настоящие отношения сторон подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт необоснованного отказа в удовлетворении законных требований потребителя, основанных на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
При этом положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации судом первой инстанции не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Разрешая исковые требования о признании недействительным пункта 8.1 договора долевого участия <...> в строительстве многоэтажного дома от <...> в части рассмотрения споров судебными органами по месту нахождения застройщика, суд правильно руководствовался подлежащими применению положениями п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая при этом руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Поскольку в судебном заседании были частично удовлетворены исковые требования, суд на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой Е., обратившаяся в суд в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", была освобождена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможном возникновении неосновательного обогащения истца со ссылкой на необходимость частичного возврата истцу денежных средств по договору с учетом предоставления средств областного бюджета ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" по подпрограмме "Обеспечение жильем отдельных категорий граждан" в размере <...>, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения по поводу строительства объекта недвижимости. При этом в обязанности истца входила обязанность по оплате, которую Е. произвела в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. В то же время вопрос о том, из каких средств будет произведена истцом оплата в договоре <...> долевого участия, не урегулирован. Каких-либо претензий в части неосновательного обогащения истца со стороны третьих лиц, в том числе ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства", при рассмотрении настоящего спора не поступало.
При таких обстоятельствах, ООО "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация" не вправе оспаривать требования истца о возврате излишне уплаченных денежных сумм по мотиву неосновательности обогащения, поскольку в его обязанности входило строительство объекта долевого участия за плату, которую он получил в отсутствие претензий к истцу.
Также подлежит отклонению довод жалобы об ознакомлении и согласии истца с п. 8.1 договора, определяющего подсудность спора, как противоречащий п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14992/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-14992/2013
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2012 гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация" о защите прав участника долевого строительства
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.08.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация" (далее - ООО "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация") о защите прав участника долевого строительства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия <...> в строительстве многоэтажного жилого дома. В соответствии с п. 2.2 договора "Объект долевого строительства", являющийся правом требования дольщика: 3-хкомнатная квартира, строительный номер 25, расположенная на 2 этаже в подъезде N 2, общей проектной площадью 86,51 кв. м, в том числе площадь балконов (6,43 кв. м) с применением понижающего коэффициента 0,5 (6,43 кв. м * 0,5 = 3,22 кв. м). Общая площадь 83,29 кв. м (в соответствии ст. 15 ЖК РФ) состоит из: жилых комнат площадью 46,59 кв. м; кухни площадью 9,39 кв. м; санузла площадью 4,26 кв. м; прихожей площадь 20,67 кв. м. Площади, указанные в договоре, рассчитаны в соответствии с проектной документацией и подлежат уточнению после технической инвентаризации (на основании данных контрольных обмеров, произведенных органами технической инвентаризации). Из п. 3.5 договора следует, что если по окончании строительства по результатам замеров БТИ площадь квартиры (в том числе площадь балкона с коэффициентом 0,5) окажется меньше оплаченной общей проектной площади, то застройщик-заказчик обязуется вернуть дольщику разницу, рассчитанную в соответствии с ценой одного квадратного метра площади, установленной в пункте 3.1 договора <...>, в течение 30 дней с момента получения соответствующего заявления от дольщика. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме. После сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию общая площадь квартиры составила 79,1 кв. м, без учета балконов площадью 5,8 кв. м. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу за 4,19 кв. м без учета балконов (83,29 кв. м - 79,1 кв. м = 4,19 кв. м) <...> (4,19 * <...> = <...>). Разница в площади балконов составляет 6,43 кв. м - 5,8 кв. м = 0,63 кв. м. Поэтому за балконы подлежит выплате <...> (<...> * 0,63). Общая сумма, подлежащая возврату, составляет <...>. Согласно пункту 5.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию "Объекта недвижимости", но не позднее 3-го квартала 2012 года (до <...>). Квартира была передана с нарушением установленного договором срока только <...>. Сообщение о завершении строительства после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию и о готовности к передаче квартиры ответчиком не направлялось. Истец, со ссылкой на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с <...> по <...> (137 дней) в размере <...>, исходя из суммы <...>. с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной с 14.09.2012 Указанием ЦБ Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У.
<...> директору ответчика Ж. истец направила заявление о выплате денежных средств в связи с тем, что площадь квартиры по замерам БТИ меньше, чем оплачена по договору, а также о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которое было оставлено без ответа. <...> ответчику направлена претензия с аналогичными требованиями, которая получена им <...>, но также оставлена без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры, причинило истцу моральный вред, которые она оценивает в <...>.
Кроме того, истец считает, что условие договора, содержащееся в пункте 8.1, о том, что разрешение спора по договору должно производиться судебным органом по месту нахождения застройщика, ущемляет ее права по сравнению с действующим законодательством и является недействительным.
На основании изложенного, истец просила признать пункт 8.1 договора долевого участия в строительстве многоэтажного дома <...> от <...> в части рассмотрения споров судебными органами по месту нахождения застройщика недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу <...>, излишне уплаченных по договору долевого участия, неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.08.2013 иск Е. к ООО "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация" о защите прав участника долевого строительства удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 8.1 договора долевого участия <...> в строительстве многоэтажного дома от <...> в части рассмотрения споров судебными органами по месту нахождения застройщика, заключенного между Е. и ООО "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация"; с ООО "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация" в пользу Е. взысканы <...>, излишне уплаченных по договору долевого участия, неустойка за несвоевременную передачу квартиры в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, расходы на уплату услуг представителя в размере <...>, всего <...>. С ООО "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация" в бюджет Невьянского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...>. В остальной части требований отказано.
Оспаривая принятое судом решение, в апелляционной жалобе представитель ответчика Д. просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора. В обоснование приведены доводы, аналогичные объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, указано на предоставление истцу средств областного бюджета ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" по подпрограмме "Обеспечение жильем отдельных категорий граждан" в размере <...>. Также в жалобе указано на законность п. 8.1 договора, определяющего подсудность спора, поскольку при заключении договора истец согласилась со всеми его условиями, которые были исполнены.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы и ошибочное понимание заявителем норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е. и ее представитель О. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация", третьи лица: Н., Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области, ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства", Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе, пос. Верх-Нейвинский не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 11.12.2013 определением от 13.11.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 13.11.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия <...> в строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик-заказчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (не позднее третьего квартала 2012 года (п. 5.2) передать дольщику объект долевого строительства (пункты 1.4, 2.2): трехкомнатную квартиру, строительный номер 25, расположенную на втором этаже, в подъезде N 2, общей проектной площадью 86,51 кв. м, в том числе площадь балконов (6,43 кв. м) с применением понижающего коэффициента 0,5 (6,43 * 0,5 = 3,22 кв. м), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1) в размере <...> (1 кв. м общей проектной площади квартиры - <...> (НДС не облагается) и принять данный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости пятиэтажного трехподъездного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенном по адресу: <...> (п. 1.3). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <...>.
Истец полностью выполнил обязательства по договору долевого участия <...>, оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на сумму <...>, <...> от <...> на сумму <...>, платежным поручением <...> от <...> на сумму <...>, а также справкой о полном расчете по договору.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости выдано ответчику органом местного самоуправления <...>.
<...> квартира была передана истцу ответчиком по акту.
Доказательств направления в адрес истца или вручения последнему сообщения о завершении строительства и о готовности передачи квартиры в обусловленный договором срок стороной ответчика не представлено, равно как не представлено доказательств согласования с истцом условия о продлении срока передачи объекта долевого строительства в порядке п. 3 ст. 4, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
По результатам технической инвентаризации по состоянию на <...>, общая площадь переданной истцу квартиры составила 79,1 кв. м, в том числе жилая - 50,4 кв. м.
На основании п. 3.5 договора Е. <...> обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с меньшей площадью квартиры, чем оплаченной из расчета предусмотренного пунктом 3.1 договора стоимости 1 кв. м квартиры в размере <...>. Также в данном заявлении истец просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере <...>.
Заявление от <...> ответчиком оставлено без ответа.
<...> ответчику повторно направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченную цену договора, а также выплатить неустойку за несвоевременную передачу квартиры. Данное требование также ответчиком удовлетворено не было, что не оспаривалось в судебном заседании.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцом полностью, срок передачи квартиры ответчиком нарушен, проверенный судом арифметически правильный расчет размера просрочки и неустойки ответчиком не оспаривался, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере <...> и уменьшенной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...>.
Также в судебном заседании не нашли своего опровержения доводы истца о передаче Е. квартиры <...> по адресу: <...>, не соответствующей условиям договора долевого участия <...> от <...> в части размера площади жилого помещения, а также площади балконов.
Как усматривается из материалов дела, в частности, кадастрового паспорта спорного помещения от <...>, справки БТИ от <...>, представленный истцом расчет излишне уплаченной по договору суммы в связи с уменьшением площади жилого помещения по отношению к площади проектной, полностью соответствует условиям пунктов 3.1, 3.5 договора.
Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика в указанной части с исковыми требованиями согласился, суд правомерно взыскал в пользу Е. <...>, излишне уплаченных по договору <...> долевого участия.
Судом со ссылкой на п. 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ справедливо отмечено, что настоящие отношения сторон подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт необоснованного отказа в удовлетворении законных требований потребителя, основанных на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
При этом положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации судом первой инстанции не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Разрешая исковые требования о признании недействительным пункта 8.1 договора долевого участия <...> в строительстве многоэтажного дома от <...> в части рассмотрения споров судебными органами по месту нахождения застройщика, суд правильно руководствовался подлежащими применению положениями п. 2 ст. 17, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая при этом руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Поскольку в судебном заседании были частично удовлетворены исковые требования, суд на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой Е., обратившаяся в суд в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", была освобождена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможном возникновении неосновательного обогащения истца со ссылкой на необходимость частичного возврата истцу денежных средств по договору с учетом предоставления средств областного бюджета ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" по подпрограмме "Обеспечение жильем отдельных категорий граждан" в размере <...>, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения по поводу строительства объекта недвижимости. При этом в обязанности истца входила обязанность по оплате, которую Е. произвела в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. В то же время вопрос о том, из каких средств будет произведена истцом оплата в договоре <...> долевого участия, не урегулирован. Каких-либо претензий в части неосновательного обогащения истца со стороны третьих лиц, в том числе ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства", при рассмотрении настоящего спора не поступало.
При таких обстоятельствах, ООО "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация" не вправе оспаривать требования истца о возврате излишне уплаченных денежных сумм по мотиву неосновательности обогащения, поскольку в его обязанности входило строительство объекта долевого участия за плату, которую он получил в отсутствие претензий к истцу.
Также подлежит отклонению довод жалобы об ознакомлении и согласии истца с п. 8.1 договора, определяющего подсудность спора, как противоречащий п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Невьянская инвестиционно-строительная ассоциация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)