Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании от 22 октября 2014 года дело по иску ЖСК N 713 к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
на основании кассационной жалобы ЖСК N 713 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 10 октября 2014 года о передаче кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя ЖСК N 713 адвоката Островского В.В., Л. и ее представителей адвокатов Верховской Д.А. и Канюкова С.К., президиум
установил:
ЖСК N 713 обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> года в размере <...> рублей <...> копеек.
В связи с заявлением Л. ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> года в сумме <...> руб. <...> коп. Просил также взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Л. производит оплату за эксплуатационные и коммунальные услуги в неполном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года исковые требования ЖСК N 713 удовлетворены частично: с Л. в пользу истца взыскана задолженность за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> года в сумме <...> руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 18.09.2013 отменено и принято новое решение, которым с Л. в пользу ЖСК N 713 взыскана задолженность за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <...> руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01.08.2014, председатель правления ЖСК N 713 К. просит отменить апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2014 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 18.09.2013, взыскав с ответчика расходы ЖСК N 713 по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2014 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-282/13-190 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 19 августа 2014 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2014 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Л. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Л. производит оплату за эксплуатационные и коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Л. несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые ЖСК N 713, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом мировой судья не согласился с размером задолженности, указав, что решение общего собрания ЖСК N 713 от <дата>, которым был установлен тариф на административно-хозяйственные расходы в <...> году, признано незаконным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2012. В связи с этим, суд сам произвел расчет стоимости данной услуги ЖСК N 713 в <...> году на основании установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.06.2010 размера платы за управление многоквартирным домом 1,18 руб. за 1 кв. м жилого помещения в месяц. С учетом общей площади квартиры Л. в размере <...> кв. м размер оплаты данной услуги составил <...> руб. в месяц, а за <...> год - <...> рубля.
Также мировой судья исключил из размера задолженности начисления по графе капитальный ремонт за <...> год в сумме <...> руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих правильность начисления.
В результате мировой судья пришел к выводу, что размер задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> года составляет <...> руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что в сумму задолженности истцом включена сумма задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги за предыдущий период в размере <...> руб. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исключил указанную сумму из общего размера задолженности и взыскал с Л. в пользу истца задолженность за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере <...> руб.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу ЖСК N 713, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в результате чего ответчик необоснованно освобождена от оплаты задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в размер задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги необоснованно включена сумма <...> руб. противоречит представленным истцом в суд первой инстанции расчетам (л.д. 13 - 14, 86 - 89, 170 - 174 том 1), из которых следует, что Л. с <дата> года по <дата> начислено к оплате <...> руб., ею оплачено в указанный период <...> руб., задолженность составила <...> рублей. Имеющая у Л. на <дата> года задолженность в размере <...> руб. в приведенный расчет не включена. В <...> году задолженность Л. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила <...> руб., в <...> году - <...> руб., с <дата> по <дата> - <...> руб.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 03.02.3014 подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 18.09.2013 следует оставить без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
ЖСК N 713 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей в связи с подачей кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
<...> Таким образом, применительно к положениям указанной нормы процессуального права, ходатайство истца подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу ЖСК N 713 удовлетворить.
Апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения.
Взыскать с Л. в пользу ЖСК N 713 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 44Г-135/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 44г-135/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании от 22 октября 2014 года дело по иску ЖСК N 713 к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
на основании кассационной жалобы ЖСК N 713 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 10 октября 2014 года о передаче кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя ЖСК N 713 адвоката Островского В.В., Л. и ее представителей адвокатов Верховской Д.А. и Канюкова С.К., президиум
установил:
ЖСК N 713 обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> года в размере <...> рублей <...> копеек.
В связи с заявлением Л. ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> года в сумме <...> руб. <...> коп. Просил также взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Л. производит оплату за эксплуатационные и коммунальные услуги в неполном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года исковые требования ЖСК N 713 удовлетворены частично: с Л. в пользу истца взыскана задолженность за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> года в сумме <...> руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 18.09.2013 отменено и принято новое решение, которым с Л. в пользу ЖСК N 713 взыскана задолженность за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <...> руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01.08.2014, председатель правления ЖСК N 713 К. просит отменить апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2014 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 18.09.2013, взыскав с ответчика расходы ЖСК N 713 по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2014 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-282/13-190 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 19 августа 2014 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2014 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Л. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Л. производит оплату за эксплуатационные и коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Л. несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые ЖСК N 713, а также на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом мировой судья не согласился с размером задолженности, указав, что решение общего собрания ЖСК N 713 от <дата>, которым был установлен тариф на административно-хозяйственные расходы в <...> году, признано незаконным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2012. В связи с этим, суд сам произвел расчет стоимости данной услуги ЖСК N 713 в <...> году на основании установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.06.2010 размера платы за управление многоквартирным домом 1,18 руб. за 1 кв. м жилого помещения в месяц. С учетом общей площади квартиры Л. в размере <...> кв. м размер оплаты данной услуги составил <...> руб. в месяц, а за <...> год - <...> рубля.
Также мировой судья исключил из размера задолженности начисления по графе капитальный ремонт за <...> год в сумме <...> руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих правильность начисления.
В результате мировой судья пришел к выводу, что размер задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с <дата> года по <дата> года составляет <...> руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что в сумму задолженности истцом включена сумма задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги за предыдущий период в размере <...> руб. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исключил указанную сумму из общего размера задолженности и взыскал с Л. в пользу истца задолженность за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере <...> руб.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу ЖСК N 713, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в результате чего ответчик необоснованно освобождена от оплаты задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в размер задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги необоснованно включена сумма <...> руб. противоречит представленным истцом в суд первой инстанции расчетам (л.д. 13 - 14, 86 - 89, 170 - 174 том 1), из которых следует, что Л. с <дата> года по <дата> начислено к оплате <...> руб., ею оплачено в указанный период <...> руб., задолженность составила <...> рублей. Имеющая у Л. на <дата> года задолженность в размере <...> руб. в приведенный расчет не включена. В <...> году задолженность Л. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила <...> руб., в <...> году - <...> руб., с <дата> по <дата> - <...> руб.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 03.02.3014 подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 18.09.2013 следует оставить без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
ЖСК N 713 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей в связи с подачей кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
<...> Таким образом, применительно к положениям указанной нормы процессуального права, ходатайство истца подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу ЖСК N 713 удовлетворить.
Апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения.
Взыскать с Л. в пользу ЖСК N 713 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)