Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На лестничной площадке, где располагаются квартиры сторон, была установлена перегородка с дверью, что лишило истицу возможности пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Квасова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Калужского районного суда от 14 июля 2014 года по делу по иску Г.М. к Г.С. о признании незаконной установку двери, возложении обязанности произвести демонтаж, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
16 мая 2014 года Г.М. - собственник квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." обратилась в суд с иском к Г.С. - собственнику квартиры N "..." в указанном доме, ссылаясь на то, что на лестничной площадке, где располагаются их квартиры, была установлена перегородка с дверью, что лишило истицу возможности пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, также ссылалась на то, что перекрыт выход на крышу дома, просила признать металлическую перегородку и дверь, установленную на лестничной площадке, самовольной постройкой, обязать ответчицу произвести за ее счет демонтаж указанной перегородки с дверью, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб. и 200 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержал.
Ответчица Г.С. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "ГУП Калуги", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2014 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, признать установку металлической двери, установленной в общем коридоре на 7 этаже по адресу: "...", имеющей маркировку "N "...", незаконной, обязать Г.С. произвести за свой счет снос данной металлической двери; взыскать с Г.С. в пользу Г.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 200 рублей; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчицей поставлен вопрос об отмене решения как незаконного.
В письменных возражениях истица просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчицы Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из дела видно, что Г.М. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 33,8 кв. м по адресу: "..." на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2007 года, постановления Городской Управы города Калуги от 09 августа 2011 года N 3250-пи о разрешении перевода нежилого помещения в жилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2012 года.
Г.С. является собственником квартиры N "..." общей площадью 39,4 кв. м в указанном многоквартирном доме, что подтверждается договором купли-продажи от 30 июля 2010 года и выпиской из ЕГРП от 24 июня 2014 года.
Судом установлено, что в общем коридоре на площадке седьмого этажа на межквартирной лестничной площадке установлена дверь, имеющая маркировку "N "..." и отсекающая квартиру N "..." и часть коридора от остальных квартир.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчицей, ссылающейся на то, что указанную дверь устанавливал предыдущий собственник ее квартиры.
В соответствии со статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Предписанием Государственной жилищной инспекции Калужской области Г.С. установлен срок до 10 марта 2014 года для согласования выполненных работ в установленном жилищном законодательством порядке либо приведение общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с планом технического паспорта.
Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих устранение указанных нарушений.
Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, а также статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования и обязал ответчицу привести общее имущество в многоквартирном доме в первоначальное состояние.
Доводы ответчицы об отсутствии нарушений прав истицы ввиду ее непроживания в квартире не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеет место нарушение прав собственника общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о правомерности установки двери и перегородки на основании положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает возможность объединения одним собственником принадлежащих ему смежных помещений, если подобные изменения не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3434/2014
Требование: О признании незаконной установки двери, возложении обязанности произвести демонтаж, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На лестничной площадке, где располагаются квартиры сторон, была установлена перегородка с дверью, что лишило истицу возможности пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-3434/2014
Судья: Квасова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Калужского районного суда от 14 июля 2014 года по делу по иску Г.М. к Г.С. о признании незаконной установку двери, возложении обязанности произвести демонтаж, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
16 мая 2014 года Г.М. - собственник квартиры N "..." в доме N "..." по ул. "..." обратилась в суд с иском к Г.С. - собственнику квартиры N "..." в указанном доме, ссылаясь на то, что на лестничной площадке, где располагаются их квартиры, была установлена перегородка с дверью, что лишило истицу возможности пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, также ссылалась на то, что перекрыт выход на крышу дома, просила признать металлическую перегородку и дверь, установленную на лестничной площадке, самовольной постройкой, обязать ответчицу произвести за ее счет демонтаж указанной перегородки с дверью, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб. и 200 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности С. исковые требования поддержал.
Ответчица Г.С. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "ГУП Калуги", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2014 года постановлено исковые требования удовлетворить частично, признать установку металлической двери, установленной в общем коридоре на 7 этаже по адресу: "...", имеющей маркировку "N "...", незаконной, обязать Г.С. произвести за свой счет снос данной металлической двери; взыскать с Г.С. в пользу Г.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 200 рублей; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчицей поставлен вопрос об отмене решения как незаконного.
В письменных возражениях истица просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения ответчицы Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из дела видно, что Г.М. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 33,8 кв. м по адресу: "..." на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2007 года, постановления Городской Управы города Калуги от 09 августа 2011 года N 3250-пи о разрешении перевода нежилого помещения в жилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2012 года.
Г.С. является собственником квартиры N "..." общей площадью 39,4 кв. м в указанном многоквартирном доме, что подтверждается договором купли-продажи от 30 июля 2010 года и выпиской из ЕГРП от 24 июня 2014 года.
Судом установлено, что в общем коридоре на площадке седьмого этажа на межквартирной лестничной площадке установлена дверь, имеющая маркировку "N "..." и отсекающая квартиру N "..." и часть коридора от остальных квартир.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчицей, ссылающейся на то, что указанную дверь устанавливал предыдущий собственник ее квартиры.
В соответствии со статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Предписанием Государственной жилищной инспекции Калужской области Г.С. установлен срок до 10 марта 2014 года для согласования выполненных работ в установленном жилищном законодательством порядке либо приведение общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с планом технического паспорта.
Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих устранение указанных нарушений.
Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, а также статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования и обязал ответчицу привести общее имущество в многоквартирном доме в первоначальное состояние.
Доводы ответчицы об отсутствии нарушений прав истицы ввиду ее непроживания в квартире не могут быть признаны состоятельными, поскольку имеет место нарушение прав собственника общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о правомерности установки двери и перегородки на основании положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает возможность объединения одним собственником принадлежащих ему смежных помещений, если подобные изменения не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)