Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" Шевченко А.В. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "БЕРМИН" Никиташина Д.В. (доверенность от 24.02.2014), рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-20852/2013,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" (далее - Общество) о взыскании 6 233 724 руб. субсидий, выделенных в соответствии с договором от 18.06.2010 N РКР-234 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БЕРМИН" (далее - ООО "БЕРМИН") и Санкт-Петербургское государственной казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).
Решением суда первой инстанции от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, суды неправомерно сослались на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-69872/2012 и от 10.04.2013 по делу N А56-69856/2012, поскольку по ним вопрос о возврате ранее выделенных субсидий не рассматривался; факт нецелевого использования спорной суммы подтвержден актами проверки, подписанными представителем Общества.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БЕРМИН", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комитета и Агентства, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Комитет предоставил Обществу субсидии на проведение ремонта многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении к Договору, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1578.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Комитет вправе проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий.
Комитет провел проверку расходования субсидий на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, дом 4, литера А. В акте от 17.09.2012 N 20-45/12-1, оформленном по окончании проверки, подписанном Обществом и Комитетом, отражено, что работы стоимостью 4 063 226 руб. фактически не выполнены.
Работы выполнило ООО "БЕРМИН" (подрядчик).
Кроме того, Комитет также провел проверку расходования субсидий на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, дом 6, корпус 1. Результат проверки оформлен актом от 17.09.2012 N 20-45/12-2, согласно которому работы стоимостью 2 498 588 руб. фактически не выполнены.
Комитет 26.10.2012 направил Обществу письмо N 2-3169/2012 с требованием возвратить субсидии в размере 6 233 724 руб.
Поскольку требования не были удовлетворены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по настоящему делу и, приняв во внимание результаты рассмотрения дел N А56-69872/2012 и А56-69856/2012, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).
Порядок предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380.
Согласно пункту 8 упомянутого Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между уполномоченными органами и получателями субсидий, в которых должна быть предусмотрена ответственность получателей субсидий за несоблюдение условий договоров, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
Договором предусмотрена обязанность получателя субсидии возвратить неиспользованные денежные средства (пункт 5.4).
В обоснование своих требований Комитет сослался на акты проверки от 17.09.2012 N 20-45/12-1 и от 17.09.2012 N 20-45/12-2.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Комитета ввиду следующего.
Как установил суд, в рамках дела N А56-69872/2012 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БЕРМИН" о взыскании 4 063 226 руб. за невыполненные работы.
Вступившим в законную силу решением от 03.04.2013 по делу N А56-69872/2012 в удовлетворении иска отказано, поскольку, как установил суд, ООО "БЕРМИН" работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, дом 4, литера А, выполнило.
При этом Комитет и Агентство определением суда от 01.03.2013 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В рамках дела N А56-69872/2012 суд дал оценку акту от 17.09.2012 N 20-45/12-1 и указал, что факт выполнения работ, указанных в акте Комитетом, подтверждается представленными ООО "БЕРМИН" актами освидетельствования скрытых работ от 05.07.2010, от 09.09.2010, от 29.08.2010, от 20.08.2010, от 21.08.2010, от 11.09.2010 и от 12.09.2010.
Поскольку в деле N А56-69872/2012 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-69872/2012, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил и акт проверки от 17.09.2012 N 20-45/12-2.
При этом суд сослался на дело N А56-69856/2012, в рамках которого Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БЕРМИН" о взыскании 2 498 588 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство и Комитет.
Вступившим в законную силу решением от 10.04.2013 по делу N А56-69856/2012 в удовлетворении иска Обществу отказано, поскольку работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, дом 6, корпус 1, литера А, ООО "БЕРМИН" выполнило.
Акт проверки от 17.09.2012 N 20-45/12-2 суд по делу N А56-69856/2012 не принял как доказательство возникновения на стороне ООО "БЕРМИН" неосновательного обогащения. Как указал суд, с момента подписания 15.10.2010 сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и ввода объекта в эксплуатацию по акту от 15.10.2010 и до момента составления Комитетом акта от 17.09.2012 N 20-45/12-2 каких-либо претензий Общество в адрес ООО "БЕРМИН" не направляло, ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявляло.
Решение от 10.04.2013 по делу N А56-69856/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле N А56-69856/2012 участвовали те же лица, что и в настоящем.
Таким образом, поскольку спорным актам суды в рамках дел N А56-69872/2012 и А56-69856/2012 уже дали оценку, а иных доказательств Комитет не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по настоящему делу.
Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Комитет не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств при тщательном исследовании представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А56-20852/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20852/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А56-20852/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" Шевченко А.В. (доверенность от 10.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "БЕРМИН" Никиташина Д.В. (доверенность от 24.02.2014), рассмотрев 12.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-20852/2013,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" (далее - Общество) о взыскании 6 233 724 руб. субсидий, выделенных в соответствии с договором от 18.06.2010 N РКР-234 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БЕРМИН" (далее - ООО "БЕРМИН") и Санкт-Петербургское государственной казенное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).
Решением суда первой инстанции от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Как утверждает податель жалобы, суды неправомерно сослались на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-69872/2012 и от 10.04.2013 по делу N А56-69856/2012, поскольку по ним вопрос о возврате ранее выделенных субсидий не рассматривался; факт нецелевого использования спорной суммы подтвержден актами проверки, подписанными представителем Общества.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БЕРМИН", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комитета и Агентства, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Комитет предоставил Обществу субсидии на проведение ремонта многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении к Договору, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1578.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора Комитет вправе проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий.
Комитет провел проверку расходования субсидий на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, дом 4, литера А. В акте от 17.09.2012 N 20-45/12-1, оформленном по окончании проверки, подписанном Обществом и Комитетом, отражено, что работы стоимостью 4 063 226 руб. фактически не выполнены.
Работы выполнило ООО "БЕРМИН" (подрядчик).
Кроме того, Комитет также провел проверку расходования субсидий на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, дом 6, корпус 1. Результат проверки оформлен актом от 17.09.2012 N 20-45/12-2, согласно которому работы стоимостью 2 498 588 руб. фактически не выполнены.
Комитет 26.10.2012 направил Обществу письмо N 2-3169/2012 с требованием возвратить субсидии в размере 6 233 724 руб.
Поскольку требования не были удовлетворены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по настоящему делу и, приняв во внимание результаты рассмотрения дел N А56-69872/2012 и А56-69856/2012, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).
Порядок предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380.
Согласно пункту 8 упомянутого Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между уполномоченными органами и получателями субсидий, в которых должна быть предусмотрена ответственность получателей субсидий за несоблюдение условий договоров, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
Договором предусмотрена обязанность получателя субсидии возвратить неиспользованные денежные средства (пункт 5.4).
В обоснование своих требований Комитет сослался на акты проверки от 17.09.2012 N 20-45/12-1 и от 17.09.2012 N 20-45/12-2.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Комитета ввиду следующего.
Как установил суд, в рамках дела N А56-69872/2012 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БЕРМИН" о взыскании 4 063 226 руб. за невыполненные работы.
Вступившим в законную силу решением от 03.04.2013 по делу N А56-69872/2012 в удовлетворении иска отказано, поскольку, как установил суд, ООО "БЕРМИН" работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, дом 4, литера А, выполнило.
При этом Комитет и Агентство определением суда от 01.03.2013 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В рамках дела N А56-69872/2012 суд дал оценку акту от 17.09.2012 N 20-45/12-1 и указал, что факт выполнения работ, указанных в акте Комитетом, подтверждается представленными ООО "БЕРМИН" актами освидетельствования скрытых работ от 05.07.2010, от 09.09.2010, от 29.08.2010, от 20.08.2010, от 21.08.2010, от 11.09.2010 и от 12.09.2010.
Поскольку в деле N А56-69872/2012 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-69872/2012, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил и акт проверки от 17.09.2012 N 20-45/12-2.
При этом суд сослался на дело N А56-69856/2012, в рамках которого Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БЕРМИН" о взыскании 2 498 588 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство и Комитет.
Вступившим в законную силу решением от 10.04.2013 по делу N А56-69856/2012 в удовлетворении иска Обществу отказано, поскольку работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, дом 6, корпус 1, литера А, ООО "БЕРМИН" выполнило.
Акт проверки от 17.09.2012 N 20-45/12-2 суд по делу N А56-69856/2012 не принял как доказательство возникновения на стороне ООО "БЕРМИН" неосновательного обогащения. Как указал суд, с момента подписания 15.10.2010 сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и ввода объекта в эксплуатацию по акту от 15.10.2010 и до момента составления Комитетом акта от 17.09.2012 N 20-45/12-2 каких-либо претензий Общество в адрес ООО "БЕРМИН" не направляло, ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявляло.
Решение от 10.04.2013 по делу N А56-69856/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле N А56-69856/2012 участвовали те же лица, что и в настоящем.
Таким образом, поскольку спорным актам суды в рамках дел N А56-69872/2012 и А56-69856/2012 уже дали оценку, а иных доказательств Комитет не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по настоящему делу.
Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Комитет не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств при тщательном исследовании представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А56-20852/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)