Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Заганича А.В., действующего на основании доверенности от 01 января 2014 года N 22,
открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" - Горячева А.В., действующего на основании доверенности от 27 ноября 2013 года,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года
по делу N А57-7719/2013, принятое судьей Никульниковой О.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года в сумме 212257 рублей 08 копеек, неустойки в размере 2382 рублей 56 копеек,
третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Волги", открытое акционерное общество "Оболкоммунэнерго",
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (далее по тексту - ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.04.2010 N 629 за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года в размере 212257 рублей 08 копеек и неустойки в сумме 2382 рублей 56 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:
- - задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2013 года по 31.03.2013 года в размере 93764 рублей 61 копейки;
- - неустойка в размере 1056 рублей 83 копеек за период с 18.02.2013 по 26.04.2013;
- - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 рубля 74 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа удовлетворения заявленных требований, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в данной и принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года представил пояснения на жалобу, согласно доводам, которых просил оставить данное решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в нарушение данных требований отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Согласно положению пункта 5 статьи 268 АПК РФ, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, и ответчиком не заявлено о пересмотре судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 года, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ОАО "Волгодизельаппарат" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 629 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Пунктом 10.1 договора определено, что он вступает в силу с 01.04.2010 года и действует до 24.00 часов 31.12.2010 года.
Приложением N 7 к договору точкой определены точки поставки электрической энергии по нему: стройка (ж/д N 40), город Маркс, улица Аэродромная, стройка (ж/д N 42), город Маркс, улица Аэродромная, сторожка, город Маркс, улица Аэродромная, миникотельная, город Маркс, улица Аэродромная, кирпичный завод, город Маркс, улица Дорожная, 2, трест "ВДС", город Маркс, проспект Ленина, 100, хоккейная площадка, город Маркс, улица Коммунистическая (р-н ж/д N 59).
Истец, посчитав, что на стороне ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию за спорный период во взыскиваемом размере, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, при применении норм права, подлежащих применению, правомерно установил следующее.
Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, включая расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данная обязанность, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В случае возникновения права на жилое помещение в порядке долевого участия в строительстве, обязательства застройщика в отношении таких объектов, согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период ответчик выбыл из правоотношений, регулируемых договорами долевого участия в строительстве. В указанный период владельцами жилых и нежилых помещений в жилых домах N 40 и N 42, расположенных по улице Аэродромной, г. Маркс, Саратовской области, являлись дольщики.
Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд установил, что задолженность за поставку электроэнергии по точкам поставки: стройка (ж/д N 40), город Маркс, улица Аэродромная, стройка (ж/д N 42), город Маркс, улица Аэродромная, в отношении которых, ответчик до 18.03.2010 являлся застройщиком, у него отсутствует.
Вследствие чего, судом сделан правомерный вывод о прекращении действия договора энергоснабжения от 01.04.2010 года N 629 в части названных точек поставки.
При этом судом обоснованно не была принята ссылка истца на наличие у владельцев квартир в данных домах абонентских книжек на оплату услуг электроэнергии, выданных им ответчиком.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, при этом доказательства должны представляться в подлинном виде, либо в надлежащем образом заверенных копиях.
Представленные истцом копии расчетных книжек данным требованиям не отвечали, кроме того, факт выдачи таких книжек ответчиком отрицался как в арбитражном суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов арбитражного дела N А57-3911/13, предметом иска по нему являлось взыскание открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" с открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" задолженности за поставленную электроэнергию за апрель и за октябрь 2012 года. Задолженность за указанный период взыскивалась по точкам поставки: жилые дома N 40 и N 42, расположенные по улице Аэродромной, г. Маркс, Саратовской области, являющимися также спорными и по настоящему делу.
Данным судебным актом было отказано во взыскании задолженности и при этом установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии в отношении названных точек поставки.
Следовательно, преюдициально установлено, что в период, рассматриваемый в настоящем деле, у ответчика - ОАО "Волгодизельаппарат" также отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии.
Апелляционный суд, рассмотрев названные обстоятельства, приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования (в обжалуемой части), предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, опровергающих его выводы в обжалуемой части, а равно как содержащих оснований к отмене обжалуемого судебного акта, она не содержит.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить его в полном объеме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объеме.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А57-7719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-7719/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А57-7719/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Заганича А.В., действующего на основании доверенности от 01 января 2014 года N 22,
открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" - Горячева А.В., действующего на основании доверенности от 27 ноября 2013 года,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго",
на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года
по делу N А57-7719/2013, принятое судьей Никульниковой О.В.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года в сумме 212257 рублей 08 копеек, неустойки в размере 2382 рублей 56 копеек,
третьи лица: открытое акционерное общество "МРСК Волги", открытое акционерное общество "Оболкоммунэнерго",
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (далее по тексту - ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.04.2010 N 629 за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года в размере 212257 рублей 08 копеек и неустойки в сумме 2382 рублей 56 копеек.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:
- - задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2013 года по 31.03.2013 года в размере 93764 рублей 61 копейки;
- - неустойка в размере 1056 рублей 83 копеек за период с 18.02.2013 по 26.04.2013;
- - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 рубля 74 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа удовлетворения заявленных требований, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в данной и принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года представил пояснения на жалобу, согласно доводам, которых просил оставить данное решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в нарушение данных требований отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Согласно положению пункта 5 статьи 268 АПК РФ, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, и ответчиком не заявлено о пересмотре судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 года, между ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ОАО "Волгодизельаппарат" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 629 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Пунктом 10.1 договора определено, что он вступает в силу с 01.04.2010 года и действует до 24.00 часов 31.12.2010 года.
Приложением N 7 к договору точкой определены точки поставки электрической энергии по нему: стройка (ж/д N 40), город Маркс, улица Аэродромная, стройка (ж/д N 42), город Маркс, улица Аэродромная, сторожка, город Маркс, улица Аэродромная, миникотельная, город Маркс, улица Аэродромная, кирпичный завод, город Маркс, улица Дорожная, 2, трест "ВДС", город Маркс, проспект Ленина, 100, хоккейная площадка, город Маркс, улица Коммунистическая (р-н ж/д N 59).
Истец, посчитав, что на стороне ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию за спорный период во взыскиваемом размере, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, при применении норм права, подлежащих применению, правомерно установил следующее.
Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, включая расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данная обязанность, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В случае возникновения права на жилое помещение в порядке долевого участия в строительстве, обязательства застройщика в отношении таких объектов, согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период ответчик выбыл из правоотношений, регулируемых договорами долевого участия в строительстве. В указанный период владельцами жилых и нежилых помещений в жилых домах N 40 и N 42, расположенных по улице Аэродромной, г. Маркс, Саратовской области, являлись дольщики.
Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд установил, что задолженность за поставку электроэнергии по точкам поставки: стройка (ж/д N 40), город Маркс, улица Аэродромная, стройка (ж/д N 42), город Маркс, улица Аэродромная, в отношении которых, ответчик до 18.03.2010 являлся застройщиком, у него отсутствует.
Вследствие чего, судом сделан правомерный вывод о прекращении действия договора энергоснабжения от 01.04.2010 года N 629 в части названных точек поставки.
При этом судом обоснованно не была принята ссылка истца на наличие у владельцев квартир в данных домах абонентских книжек на оплату услуг электроэнергии, выданных им ответчиком.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, при этом доказательства должны представляться в подлинном виде, либо в надлежащем образом заверенных копиях.
Представленные истцом копии расчетных книжек данным требованиям не отвечали, кроме того, факт выдачи таких книжек ответчиком отрицался как в арбитражном суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов арбитражного дела N А57-3911/13, предметом иска по нему являлось взыскание открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" с открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" задолженности за поставленную электроэнергию за апрель и за октябрь 2012 года. Задолженность за указанный период взыскивалась по точкам поставки: жилые дома N 40 и N 42, расположенные по улице Аэродромной, г. Маркс, Саратовской области, являющимися также спорными и по настоящему делу.
Данным судебным актом было отказано во взыскании задолженности и при этом установлено, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии в отношении названных точек поставки.
Следовательно, преюдициально установлено, что в период, рассматриваемый в настоящем деле, у ответчика - ОАО "Волгодизельаппарат" также отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии.
Апелляционный суд, рассмотрев названные обстоятельства, приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования (в обжалуемой части), предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, опровергающих его выводы в обжалуемой части, а равно как содержащих оснований к отмене обжалуемого судебного акта, она не содержит.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить его в полном объеме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объеме.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А57-7719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)