Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на неполучение объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.А.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Г.А.С., возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.А.С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (далее - ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент") о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов на оформление доверенности на представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <...> между истцом и ответчиком заключено соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье". По условиям договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <...>, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составлял <...> руб., которые истец полностью внес. Между тем, на момент обращения в суд, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан. Период неустойки с <...> по <...> составляет 150 дней, таким образом, размер неустойки составляет <...> руб. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истец претерпел физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец постоянно испытывал головную боль, у него нарушился сон, повысилась тревожность за судьбу квартиры, а также вложенные в строительство денежные средства. Учитывая положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4 - 6).
01 августа 2014 года Сосновоборский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Г.А.С. удовлетворил частично.
Суд взыскал с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу Г.А.С. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., а всего: <...> руб. (л.д. 80 - 88).
Г.А.С. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2014 года отменить в части взыскания размера неустойки, размера денежной компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к возможности взыскания неустойки, однако указал, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушения прав других дольщиков. При этом ответчик в обоснование заявления о снижении размера неустойки сослался на недобросовестность генподрядчика ООО "Инвестстрой-15", что привело к нарушению сроков сдачи объектов в установленные договором сроки. Суд проигнорировал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, между тем, суд принял пояснения ответчика за установленный факт, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие, подписав договор. При этом в договоре отсутствует согласованная сторонами ссылка на действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной в договоре, которые могли бы повлиять на изменения существенных условий договора (л.д. 89 - 91).
Представитель ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" - Г.А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает ее доводы, просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 93 - 97).
Присутствовавшие в судебном заседании истец Г.А.С. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г.А.В., действующий на основании доверенности от <...> сроком на один год, возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между К.С.П. (дольщик) и Г.А.С. (новый дольщик) с согласия ООО "Управление капитального строительства" и компания" заключено соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от <...>.
По условиям указанного соглашения дольщик передал новому дольщику права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора N участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от <...>, а именно: право требования жилого помещения - двухкомнатной квартиры под условным номером N, расположенной в 1 блок-секции на 16 этаже многоквартирного дома (литер 2) жилого комплекса, общей проектной площадью 58,59 кв. м, площадью: прихожая 5,90 кв. м, коридор 3,84 кв. м, комнаты: 10,62 и 17,25 кв. м, кухня 13,73 кв. м, ванная 3,45 кв. м, туалет 1,52 кв. м, два балкона 1,14 и 1,10 кв. м, с учетом понижающего коэффициента = 0,3, а также иные права и обязанности, установленные договором и связанные с приобретением новым дольщиком права на жилое помещение (п. 1 договора).
Согласно п. 2 указанного договора застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома (литер 2) в эксплуатацию не позднее <...>. П. 3 предусмотрено, что застройщик обязуется передать новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <...>, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Также условиями договора установлено, что стороны оценивают уступаемые по договору права в сумме <...> руб. (п. 4).
На момент подписания настоящего соглашения денежные обязательства дольщика перед застройщиком, установленные договором N участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от <...>, исполнены дольщиком в полном объеме.
Новый дольщик обязуется уплатить дольщику сумму в размере <...> руб. (л.д. 8 - 9).
Из материалов дела усматривается, что Г.А.С. свои обязательства перед К.С.П. исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской, из которой следует, что последний получил денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 17).
Таким образом, обязательства нового дольщика исполнены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 с. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Указанные положения приведенных выше правовых норм были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами.
Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, привлек нового генподрядчика, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
При этом также следует отметить, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, о значительной стоимости квартиры, которая не передана истцу до настоящего времени, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, и основаны на ином толковании норм материального права. Тот факт, что суд иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, и основан на внутреннем убеждении суда, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства - жилого помещения, степень вины застройщика.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-5698/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на неполучение объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-5698/2014
Судья Гусев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г.А.С. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Г.А.С., возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.А.С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (далее - ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент") о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов на оформление доверенности на представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <...> между истцом и ответчиком заключено соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье". По условиям договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <...>, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составлял <...> руб., которые истец полностью внес. Между тем, на момент обращения в суд, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан. Период неустойки с <...> по <...> составляет 150 дней, таким образом, размер неустойки составляет <...> руб. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истец претерпел физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец постоянно испытывал головную боль, у него нарушился сон, повысилась тревожность за судьбу квартиры, а также вложенные в строительство денежные средства. Учитывая положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4 - 6).
01 августа 2014 года Сосновоборский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Г.А.С. удовлетворил частично.
Суд взыскал с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу Г.А.С. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., а всего: <...> руб. (л.д. 80 - 88).
Г.А.С. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2014 года отменить в части взыскания размера неустойки, размера денежной компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает на то, что суд пришел к возможности взыскания неустойки, однако указал, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушения прав других дольщиков. При этом ответчик в обоснование заявления о снижении размера неустойки сослался на недобросовестность генподрядчика ООО "Инвестстрой-15", что привело к нарушению сроков сдачи объектов в установленные договором сроки. Суд проигнорировал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, между тем, суд принял пояснения ответчика за установленный факт, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие, подписав договор. При этом в договоре отсутствует согласованная сторонами ссылка на действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной в договоре, которые могли бы повлиять на изменения существенных условий договора (л.д. 89 - 91).
Представитель ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" - Г.А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает ее доводы, просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 93 - 97).
Присутствовавшие в судебном заседании истец Г.А.С. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г.А.В., действующий на основании доверенности от <...> сроком на один год, возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> между К.С.П. (дольщик) и Г.А.С. (новый дольщик) с согласия ООО "Управление капитального строительства" и компания" заключено соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от <...>.
По условиям указанного соглашения дольщик передал новому дольщику права и обязанности, принадлежащие ему на основании договора N участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от <...>, а именно: право требования жилого помещения - двухкомнатной квартиры под условным номером N, расположенной в 1 блок-секции на 16 этаже многоквартирного дома (литер 2) жилого комплекса, общей проектной площадью 58,59 кв. м, площадью: прихожая 5,90 кв. м, коридор 3,84 кв. м, комнаты: 10,62 и 17,25 кв. м, кухня 13,73 кв. м, ванная 3,45 кв. м, туалет 1,52 кв. м, два балкона 1,14 и 1,10 кв. м, с учетом понижающего коэффициента = 0,3, а также иные права и обязанности, установленные договором и связанные с приобретением новым дольщиком права на жилое помещение (п. 1 договора).
Согласно п. 2 указанного договора застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома (литер 2) в эксплуатацию не позднее <...>. П. 3 предусмотрено, что застройщик обязуется передать новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <...>, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Также условиями договора установлено, что стороны оценивают уступаемые по договору права в сумме <...> руб. (п. 4).
На момент подписания настоящего соглашения денежные обязательства дольщика перед застройщиком, установленные договором N участия в долевом строительстве жилого комплекса "Заречье" от <...>, исполнены дольщиком в полном объеме.
Новый дольщик обязуется уплатить дольщику сумму в размере <...> руб. (л.д. 8 - 9).
Из материалов дела усматривается, что Г.А.С. свои обязательства перед К.С.П. исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской, из которой следует, что последний получил денежные средства в размере <...> руб. (л.д. 17).
Таким образом, обязательства нового дольщика исполнены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 с. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Указанные положения приведенных выше правовых норм были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами.
Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, привлек нового генподрядчика, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
При этом также следует отметить, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры истцу повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, о значительной стоимости квартиры, которая не передана истцу до настоящего времени, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, и основаны на ином толковании норм материального права. Тот факт, что суд иным образом оценил представленные доказательства и пришел к иным выводам не свидетельствует о неправильности решения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, и основан на внутреннем убеждении суда, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства - жилого помещения, степень вины застройщика.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)