Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-31793/2014, принятое судьей Волчанской И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2", ОГРН 1075249010176, ИНН 5249092136, к обществу с ограниченной ответственностью "Химресурс", ОГРН 1115249006564, ИНН 5249113795,
о взыскании 147 766 руб. 36 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химресурс" о взыскании 147 766,36 руб., их которых: 141 795,83 руб. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.08.2013 по 30.11.2014, 5970,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2013 по 11.12.2014 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 210, 224, 249, 290, 395, 445 Гражданского кодекса РФ, статьях 36, 39, 153, 155 - 158, 162 Жилищного кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности помещение.
Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" в пользу общества с ограниченной ответственность "Дзержинская управляющая компания N 2" 141 795,83 руб. долга, 5970,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 11.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2014 по день фактической оплаты задолженности с суммы долга в размере 141 795,83 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, 15 000 руб. представительских расходов, 5432,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Химресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить их размер.
Заявитель указывает на отсутствие акта оказанных услуг, участие представителя только в одном судебном заседании.
Просит снизить размер судебных расходов до 7500 руб.
ООО "Дзержинская управляющая компания N 2" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе (распечатки из сети Интернет). В приобщении указанного документа к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 03.08.2015).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Химресурс" является собственником нежилого помещения площадью 657,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Дзержинск, Нижегородская область, пр-т Ленинского Комсомола, д. 52, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2013 N 52-АЕ 117749 и договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2013 N СНХ-165-13, заключенным между ОАО "Сибур-Нефтехим" и ООО "Химресурс".
Управление многоквартирным жилым домом N 52 по адресу: г. Дзержинск, Нижегородская область, пр-т. Ленинского Комсомола осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" на основании договора N 23/2 от 26.01.2008 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме заочного голосования (протокол от 26.01.2008 N 23/2).
По условиям договора от 26.01.2008 N 23/2 организация (истец) по заданию собственников в соответствии с приложениями 3, 4 к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора).
В разделе 5 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчета. Размер платы на момент заключения договора определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений организаций и устанавливается в размере 7,64 руб. и изменяется организацией в одностороннем порядке без проведения общего собрания, исходя из предельных индексов максимально возможного изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемых на очередной финансовый год Правительством Нижегородской области. Размер платы за капитальный ремонт устанавливается для собственников граждан и собственников нежилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, в размере 1,12 руб. и изменяется организацией в одностороннем порядке без проведения общего собрания, исходя из предельных индексов максимально возможного изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемых на очередной финансовый год Правительством Нижегородской области. Срок внесения платежей собственником предусмотрен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых собственнику организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Договор действует с 26.01.2008 по 26.01.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Доказательства расторжения договора отсутствуют.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 16.08.2013 N Д-32/14 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.
По условиям пункта 2.1.1 договора от 16.08.2013 N Д-32/14 ООО "Химресурс" обязалось участвовать в расходах, связанных с содержанием многоквартирного дома соразмерно занимаемой площади.
Согласно пункту 3.1 договора от 16.08.2013 N Д-32/14 плата за долевое участие в содержании жилого дома и придомовых территорий на основании постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18.07.2013 N 2790 составляет в месяц за 1 кв. м 18,55 руб., куда входят: плата за содержание и текущий ремонт 14,41 за 1 кв. м; плата за капитальный ремонт 1,52 руб. за 1 кв. м; плата за вывоз ТБО 2,62 руб. за 1 кв. м. Итого за всю занимаемую площадь в месяц: 12 204,04 руб.
Пользователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 16.08.2013 N Д-80/13 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.
По условиям пункта 2.1.1 договора от 16.08.2013 N Д-80/13 ООО "Химресурс" обязалось участвовать в расходах, связанных с содержанием многоквартирного дома соразмерно занимаемой площади.
Согласно пункту 3.1 договора от 16.08.2013 N Д-80/13 плата за долевое участие в содержании жилого дома и придомовых территорий на основании постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18.07.2013 N 2790 составляет в месяц за 1 кв. м 14,41 руб., куда входят: плата за капитальный ремонт 1,52 руб. за 1 кв. м; плата за обслуживание лифтового хозяйства 4,16 руб. за 1 кв. м; плата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования 0,96 руб. за 1 кв. м; плата за вывоз ТБО 2,62 руб. за 1 кв. м. Итого за всю занимаемую площадь в месяц: 15 572,50 руб.
Пользователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).
В соответствии с принятыми на себя по договорам обязательствами ООО "Дзержинская управляющая компания N 2" осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
Расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 16.08.2013 по 30.11.2014 произведен управляющей организацией на основании тарифов, утвержденных постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18.07.2013 N 2790 "Об оплате жилого помещения с 01.08.2013", а также постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 16.09.2014 N 3938 "Об оплате жилого помещения с 01.10.2014".
Невнесение ООО "Химресурс" платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.08.2013 по 30.11.2014 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 141 795,83 руб., 5970,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате просрочки оплаты долга за период с 11.09.2013 по 11.12.2014, и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, начиная с 12.12.2014.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31.01.2011 N 9 с приложениями N 1 - задание к договору, N 2 - перечень и стоимость услуг, заявка на оказание услуг, а также платежное поручение от 04.12.2014 N 1118 об оплате 15 000 руб. по договору от 31.01.2011 N 9 за оказание юридических услуг для подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "Химресурс".
Участие представителя в судебном заседании, выполнение представителем иных обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-31793/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N А43-31793/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А43-31793/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-31793/2014, принятое судьей Волчанской И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2", ОГРН 1075249010176, ИНН 5249092136, к обществу с ограниченной ответственностью "Химресурс", ОГРН 1115249006564, ИНН 5249113795,
о взыскании 147 766 руб. 36 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химресурс" о взыскании 147 766,36 руб., их которых: 141 795,83 руб. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.08.2013 по 30.11.2014, 5970,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2013 по 11.12.2014 и далее по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 210, 224, 249, 290, 395, 445 Гражданского кодекса РФ, статьях 36, 39, 153, 155 - 158, 162 Жилищного кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности помещение.
Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" в пользу общества с ограниченной ответственность "Дзержинская управляющая компания N 2" 141 795,83 руб. долга, 5970,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 11.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2014 по день фактической оплаты задолженности с суммы долга в размере 141 795,83 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, 15 000 руб. представительских расходов, 5432,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Химресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, просит снизить их размер.
Заявитель указывает на отсутствие акта оказанных услуг, участие представителя только в одном судебном заседании.
Просит снизить размер судебных расходов до 7500 руб.
ООО "Дзержинская управляющая компания N 2" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе (распечатки из сети Интернет). В приобщении указанного документа к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 03.08.2015).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Химресурс" является собственником нежилого помещения площадью 657,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Дзержинск, Нижегородская область, пр-т Ленинского Комсомола, д. 52, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2013 N 52-АЕ 117749 и договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2013 N СНХ-165-13, заключенным между ОАО "Сибур-Нефтехим" и ООО "Химресурс".
Управление многоквартирным жилым домом N 52 по адресу: г. Дзержинск, Нижегородская область, пр-т. Ленинского Комсомола осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 2" на основании договора N 23/2 от 26.01.2008 оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме заочного голосования (протокол от 26.01.2008 N 23/2).
По условиям договора от 26.01.2008 N 23/2 организация (истец) по заданию собственников в соответствии с приложениями 3, 4 к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2 договора).
В разделе 5 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчета. Размер платы на момент заключения договора определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений организаций и устанавливается в размере 7,64 руб. и изменяется организацией в одностороннем порядке без проведения общего собрания, исходя из предельных индексов максимально возможного изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемых на очередной финансовый год Правительством Нижегородской области. Размер платы за капитальный ремонт устанавливается для собственников граждан и собственников нежилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, в размере 1,12 руб. и изменяется организацией в одностороннем порядке без проведения общего собрания, исходя из предельных индексов максимально возможного изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемых на очередной финансовый год Правительством Нижегородской области. Срок внесения платежей собственником предусмотрен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых собственнику организацией не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Договор действует с 26.01.2008 по 26.01.2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Доказательства расторжения договора отсутствуют.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 16.08.2013 N Д-32/14 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.
По условиям пункта 2.1.1 договора от 16.08.2013 N Д-32/14 ООО "Химресурс" обязалось участвовать в расходах, связанных с содержанием многоквартирного дома соразмерно занимаемой площади.
Согласно пункту 3.1 договора от 16.08.2013 N Д-32/14 плата за долевое участие в содержании жилого дома и придомовых территорий на основании постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18.07.2013 N 2790 составляет в месяц за 1 кв. м 18,55 руб., куда входят: плата за содержание и текущий ремонт 14,41 за 1 кв. м; плата за капитальный ремонт 1,52 руб. за 1 кв. м; плата за вывоз ТБО 2,62 руб. за 1 кв. м. Итого за всю занимаемую площадь в месяц: 12 204,04 руб.
Пользователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 16.08.2013 N Д-80/13 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.
По условиям пункта 2.1.1 договора от 16.08.2013 N Д-80/13 ООО "Химресурс" обязалось участвовать в расходах, связанных с содержанием многоквартирного дома соразмерно занимаемой площади.
Согласно пункту 3.1 договора от 16.08.2013 N Д-80/13 плата за долевое участие в содержании жилого дома и придомовых территорий на основании постановления администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18.07.2013 N 2790 составляет в месяц за 1 кв. м 14,41 руб., куда входят: плата за капитальный ремонт 1,52 руб. за 1 кв. м; плата за обслуживание лифтового хозяйства 4,16 руб. за 1 кв. м; плата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования 0,96 руб. за 1 кв. м; плата за вывоз ТБО 2,62 руб. за 1 кв. м. Итого за всю занимаемую площадь в месяц: 15 572,50 руб.
Пользователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).
В соответствии с принятыми на себя по договорам обязательствами ООО "Дзержинская управляющая компания N 2" осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом.
Расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 16.08.2013 по 30.11.2014 произведен управляющей организацией на основании тарифов, утвержденных постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18.07.2013 N 2790 "Об оплате жилого помещения с 01.08.2013", а также постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 16.09.2014 N 3938 "Об оплате жилого помещения с 01.10.2014".
Невнесение ООО "Химресурс" платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.08.2013 по 30.11.2014 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 141 795,83 руб., 5970,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате просрочки оплаты долга за период с 11.09.2013 по 11.12.2014, и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, начиная с 12.12.2014.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31.01.2011 N 9 с приложениями N 1 - задание к договору, N 2 - перечень и стоимость услуг, заявка на оказание услуг, а также платежное поручение от 04.12.2014 N 1118 об оплате 15 000 руб. по договору от 31.01.2011 N 9 за оказание юридических услуг для подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "Химресурс".
Участие представителя в судебном заседании, выполнение представителем иных обязательств по названному договору подтверждены материалами дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-31793/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)