Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Бобрик С.Ю. (доверенность от 15.05.2013 г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22180/2013) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 по делу N А26-5543/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ООО "Стандарт"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании 4 346 184 руб. 53 коп. задолженности за теплоснабжение за май 2013 года на основании договора энергоснабжения от 15.02.2008 г.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 по делу N А26-5543/2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Стандарт" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был произведен расчет по домам, не оборудованным приборами учета в части ГВС с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Теплопотребление на отопление мест общего пользования, то есть общедомовые нужды рассчитаны истцом без надлежащих доказательств параметров мест общего пользования.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что в многоквартирных домах ответчика, в которых общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют, истец обоснованно определил количество оказанных коммунальных услуг исходя из установленных нормативов. В домах, оборудованных приборами учета, расчет произведен по их показаниям. В качестве обоснования площадей многоквартирных домов истец использовал данные, предоставленные ответчиком в виде протоколов общих собраний жильцов МКД о выборе способа управления.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 15.02.2008 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-44990-01-01 (с учетом ряда дополнительных соглашений) в соответствии с условиями которого истец осуществлял подачу ответчику тепловой энергии в мае 2013 года (л.д. 21-87).
Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 1114990 от 31 мая 2013 года на сумму 239 560 руб. 94 коп. и N 1115737 от 31.05.2013 на сумму 4 106 623 руб. 59 коп., всего на общую сумму 4 346 184 руб. 53 коп.
Ответчик от оплаты выставленных счетов-фактур уклонился.
Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения ОАО "ПКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе выставленными счетами-фактурами, актами снятий показаний с приборов учета за спорный период.
Ответчик не обращался к истцу с возражениями о ненадлежащем качестве поставленной тепловой энергии.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был произведен расчет по домам, не оборудованным приборами учета в части ГВС с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняются апелляционным судом.
В многоквартирных домах ответчика, в которых общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют, истец обоснованно определил количество оказанных коммунальных услуг исходя из установленных нормативов. В домах, оборудованных приборами учета, расчет произведен по их показаниям. Как обоснованно указывает истец определение объема поставленного в дома коммунального ресурса при отсутствии общедомового прибора учета с применением показаний только индивидуальных приборов учета граждан без применения норматива фактически ведет к освобождению граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от оплаты коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования, что противоречит п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что теплопотребление на отопление мест общего пользования, то есть общедомовые нужды рассчитаны истцом без надлежащих доказательств параметров мест общего пользования, также отклоняются апелляционным судом.
В качестве обоснования площадей многоквартирных домов истец использовал данные, предоставленные ответчиком в виде протоколов общих собраний жильцов МКД о выборе способа управления, а также руководствовался условиями договора энергоснабжения от 15.02.2008 г., приложением N 2 к договору, содержащим список обслуживаемых объектов многоквартирных домов.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 г. по делу N А26-5543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-5543/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А26-5543/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Бобрик С.Ю. (доверенность от 15.05.2013 г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22180/2013) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 по делу N А26-5543/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ООО "Стандарт"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании 4 346 184 руб. 53 коп. задолженности за теплоснабжение за май 2013 года на основании договора энергоснабжения от 15.02.2008 г.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 по делу N А26-5543/2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Стандарт" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был произведен расчет по домам, не оборудованным приборами учета в части ГВС с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Теплопотребление на отопление мест общего пользования, то есть общедомовые нужды рассчитаны истцом без надлежащих доказательств параметров мест общего пользования.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что в многоквартирных домах ответчика, в которых общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют, истец обоснованно определил количество оказанных коммунальных услуг исходя из установленных нормативов. В домах, оборудованных приборами учета, расчет произведен по их показаниям. В качестве обоснования площадей многоквартирных домов истец использовал данные, предоставленные ответчиком в виде протоколов общих собраний жильцов МКД о выборе способа управления.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 15.02.2008 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-44990-01-01 (с учетом ряда дополнительных соглашений) в соответствии с условиями которого истец осуществлял подачу ответчику тепловой энергии в мае 2013 года (л.д. 21-87).
Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил надлежащим образом, выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 1114990 от 31 мая 2013 года на сумму 239 560 руб. 94 коп. и N 1115737 от 31.05.2013 на сумму 4 106 623 руб. 59 коп., всего на общую сумму 4 346 184 руб. 53 коп.
Ответчик от оплаты выставленных счетов-фактур уклонился.
Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения ОАО "ПКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе выставленными счетами-фактурами, актами снятий показаний с приборов учета за спорный период.
Ответчик не обращался к истцу с возражениями о ненадлежащем качестве поставленной тепловой энергии.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был произведен расчет по домам, не оборудованным приборами учета в части ГВС с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняются апелляционным судом.
В многоквартирных домах ответчика, в которых общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют, истец обоснованно определил количество оказанных коммунальных услуг исходя из установленных нормативов. В домах, оборудованных приборами учета, расчет произведен по их показаниям. Как обоснованно указывает истец определение объема поставленного в дома коммунального ресурса при отсутствии общедомового прибора учета с применением показаний только индивидуальных приборов учета граждан без применения норматива фактически ведет к освобождению граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг от оплаты коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования, что противоречит п. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что теплопотребление на отопление мест общего пользования, то есть общедомовые нужды рассчитаны истцом без надлежащих доказательств параметров мест общего пользования, также отклоняются апелляционным судом.
В качестве обоснования площадей многоквартирных домов истец использовал данные, предоставленные ответчиком в виде протоколов общих собраний жильцов МКД о выборе способа управления, а также руководствовался условиями договора энергоснабжения от 15.02.2008 г., приложением N 2 к договору, содержащим список обслуживаемых объектов многоквартирных домов.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2013 г. по делу N А26-5543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)