Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2541/2014

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2541/2014


Судья: Урбан Р.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Криволапова Ю.Л., Корниловой Т.Г.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Ш.М.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013 года,

установила:

Представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратился в суд с исковым заявлением к Ш.А., Ш.М.А., Ш.В., Ш.К.А., С.Г.Ж. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", на основании договора мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и передаточного акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 61,3 кв. м, жилой площадью 46 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Ш.А. и Ш.М.А., на которую ранее обращено взыскание как на заложенное имущество решением Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Право собственности ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В данной квартире зарегистрированы Ш.А., Ш.М.А., Ш.В., Ш.К.А. и С.Г.Ж.
С учетом изложенного истец просил признать Ш.А., Ш.М.А., Ш.В., Ш.К.А. и С.Г.Ж. утратившими право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять их с регистрационного учета и выселить ответчиков из данного жилого помещения.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013 года исковые требования ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворены.
Ш.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Ш.М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Ш.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Ш.К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и С.Г.Ж., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, признаны прекратившими право пользования жилым помещением в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
УФМС РФ по РО в лице Батайского Отдела обязано судом снять Ш.А., Ш.М.А., Ш.В., Ш.К.А. и С.Г.Ж. с регистрационного учета из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ш.А., Ш.М.А., Ш.В., Ш.К.А. и С.Г.Ж. выселены из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С Ш.А., Ш.М.А., Ш.В., Ш.К.А. и С.Г.Ж. в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.
Ответчик Ш.М.А. не согласилась с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что ответчики не были извещены о предъявленных к ним исковых требованиях. О вынесенном решении суда они узнали, только получив по почте копию решения суда. Кроме того, вопрос о разрешении прав несовершеннолетних ответчиков был разрешен судом без участия их законных представителей.
В заседание судебной коллегии не явились Ш.М.А., Ш.А., Ш.К.А., С.Г.Ж. Телеграммы, отправленные по инициативе Ростовского областного суда, не доставлены в связи с тем, что квартира закрыта, адресаты не являются за телеграммами. С.Г.Ж. не проживает по указанному адресу. Судебные извещения, направленные почтой, также возвращены в судебную коллегию без исполнения с указанием на истечение срока хранения.
Ранее апеллянты были извещены о судебном заседании, назначенном на 25.02.2014 г. Рассмотрение дела по апелляционной жалобе было отложено по ходатайству Ш.М.А. в связи с ее болезнью.
Согласно ответу МБУЗ "ЦГБ" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.М.А. находилась на стационарном лечении в данном лечебном учреждении в период с 10.03.2014 г. по 14.03.2014 г.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Доказательств, свидетельствующих об иных препятствиях к рассмотрению дела, судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "Банк жилищного финансирования" К.А., заключение прокурора, полгавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции РФ, статей 235, 292, 304 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ, и исходил из того, что, так как ответчики зарегистрированы в квартире, на которую не имеют право собственности, они подлежат, в силу закона, по требованию собственника, снятию с регистрационного учета и выселению, поскольку их регистрация и проживание ущемляют права собственника на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 61,3 кв. м, жилой площадью 46 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве Ш.А. и Ш.М.А. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определен размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенной квартиры в размере 3466356 рублей 78 копеек, из которой: ссудная задолженность в размере 2785431 рублей 19 копеек, просроченные проценты 140830 рублей 37 копеек, пеня 540095 рублей 22 копейки. С Ш.А., Ш.М.А., Ш.К.К. в пользу ООО "А." под управлением ООО "А." расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по реализации имущества.
В настоящее время спорная квартира на праве собственности принадлежит ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В указанной квартире зарегистрированы ответчики, что подтверждается адресными справками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ш.М.А. о ненадлежащем извещении ответчиков и рассмотрении настоящего дела судом в их отсутствие, не является безусловным основанием для отмены, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Кроме того, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе и процессуальное поведение сторон.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчикам неоднократно, различными способами (письмами, телеграммами, нарочным), направлялись извещения о необходимости явки на подготовку слушания дела, в предварительное судебное заседание и в судебное заседание, однако извещения суда ответчиками были проигнорированы. Ответчики так же не явились и в судебное заседание 11 июля 2013 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 11 июля 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они также несут и процессуальные обязанности. Судебная коллегия считает, что, ответчики, не являясь в судебное заседание, злоупотребляют своими процессуальными правами и отказываются выполнять процессуальные обязанности.
Иных доводов относительно незаконности решения в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, апелляционная жалоба Ш.М.А. не содержит заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.А. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)