Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Филиповой И.В. и Киреевой И.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу ОАО ЖКХ "Наро-Осановское"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску С. к ОАО "ЖКХ Наро-Осановское" о возмещении материального ущерба причиненного заливом, обязанности произвести текущий ремонт жилого дома.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ОАО "ЖКХ Наро-Осановское" о возмещении материального ущерба причиненного заливом 38057 руб., обязанности произвести текущий ремонт жилого дома.
В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 30, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом, в котором расположена квартира истца принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района М.О. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО ЖКХ "Наро-Осановское". 16.06.2013 г. квартире истца был причинен ущерб в результате залива по причине разрыва в квартире истца шарового крана, расположенного на отводах внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в туалете квартиры. Истцом 17.06.2013 г. года была подана претензия в ОАО ЖКХ "Наро-Осановское", в которой он указал, что кран разорвался примерно в 13-00 мин. 16.07.2013 года. О разрыве крана в диспетчерскую было сообщено в 13-05 минут, слесаря-сантехники появились только в 14-00 в нетрезвом состоянии, открыть дверь подвала смогли только через 20 мин., и общий кран перекрыть отказались, так как на нем запитан еще один дом. Повторная претензия подана истцом 19.06.2013 г. к ОАО ЖКХ "Наро-Осановское", в которой он сообщил, что ответчиком нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к ущербу, который ответчик должен ему возместить. ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" 08.07.2013 г., истцу предоставило акт от 18.06.2013 г. о заливе квартиры истца, где указано, что затопление квартиры истца, произошло по вине самого истца, так как при осмотре квартиры установлено, что на стояке холодного водоснабжения в квартире истца установлен кран китайского производства низкого качества. Замена крана на стояке истцом производилась самостоятельно и без согласования с ОАО ЖКХ "Наро-Осановское". Кран на стояке оторвало в результате при механическом воздействии на него. А также указано, что из квартиры истца произошел залив холодной водой нижестоящих квартир: N 22, N 26 и N 25.
Представитель ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" исковые требования не признал.
Представитель Администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 215, 210, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку управляющая организация ОАО ЖКХ "Наро-осановское" обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, являясь ответственной перед собственниками помещений за результат таких работ, в том числе порученных третьим лицам. Причиной залива от 16.06.2013 г. в квартире истца является достижение предельного напряжения в структуре корпуса. Новый кран установлен правильно, труба и кран являются общедомовым имуществом, замена шарового крана без привлечения эксплуатирующей организации не возможно, поскольку для этого надо перекрывать воду во всем стояке в подъезде дома, на что имеются полномочия только у ответчика. Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна (ст. 61 ГПК РФ). Доказательств того, что истец самостоятельно до аварии 16.06.2013 г. установил кран, который в связи с его низким качеством разорвало, ответчиком не предоставлено.
Данных о том, что эксплуатирующая организация (ответчик) была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием лопнувшего шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалете в принадлежащей истцу квартиры и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны истца, не представлено.
Суд правильно отказал в удовлетворении требования истца об обязанности ответчика провести осмотр запорных шаровых кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного и горячего водоснабжения в месте запорно-регулировочной арматуры в квартирах жильцов дома, а также составить акт, поскольку право заявлять указанные требования в интересах жильцов дома N 33 у истца отсутствует.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6638/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6638/2014
Судья - Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Филиповой И.В. и Киреевой И.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу ОАО ЖКХ "Наро-Осановское"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску С. к ОАО "ЖКХ Наро-Осановское" о возмещении материального ущерба причиненного заливом, обязанности произвести текущий ремонт жилого дома.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ОАО "ЖКХ Наро-Осановское" о возмещении материального ущерба причиненного заливом 38057 руб., обязанности произвести текущий ремонт жилого дома.
В обоснование иска указывал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 30, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом, в котором расположена квартира истца принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир и г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района М.О. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО ЖКХ "Наро-Осановское". 16.06.2013 г. квартире истца был причинен ущерб в результате залива по причине разрыва в квартире истца шарового крана, расположенного на отводах внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в туалете квартиры. Истцом 17.06.2013 г. года была подана претензия в ОАО ЖКХ "Наро-Осановское", в которой он указал, что кран разорвался примерно в 13-00 мин. 16.07.2013 года. О разрыве крана в диспетчерскую было сообщено в 13-05 минут, слесаря-сантехники появились только в 14-00 в нетрезвом состоянии, открыть дверь подвала смогли только через 20 мин., и общий кран перекрыть отказались, так как на нем запитан еще один дом. Повторная претензия подана истцом 19.06.2013 г. к ОАО ЖКХ "Наро-Осановское", в которой он сообщил, что ответчиком нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к ущербу, который ответчик должен ему возместить. ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" 08.07.2013 г., истцу предоставило акт от 18.06.2013 г. о заливе квартиры истца, где указано, что затопление квартиры истца, произошло по вине самого истца, так как при осмотре квартиры установлено, что на стояке холодного водоснабжения в квартире истца установлен кран китайского производства низкого качества. Замена крана на стояке истцом производилась самостоятельно и без согласования с ОАО ЖКХ "Наро-Осановское". Кран на стояке оторвало в результате при механическом воздействии на него. А также указано, что из квартиры истца произошел залив холодной водой нижестоящих квартир: N 22, N 26 и N 25.
Представитель ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" исковые требования не признал.
Представитель Администрации г.п. Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 215, 210, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку управляющая организация ОАО ЖКХ "Наро-осановское" обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме, являясь ответственной перед собственниками помещений за результат таких работ, в том числе порученных третьим лицам. Причиной залива от 16.06.2013 г. в квартире истца является достижение предельного напряжения в структуре корпуса. Новый кран установлен правильно, труба и кран являются общедомовым имуществом, замена шарового крана без привлечения эксплуатирующей организации не возможно, поскольку для этого надо перекрывать воду во всем стояке в подъезде дома, на что имеются полномочия только у ответчика. Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна (ст. 61 ГПК РФ). Доказательств того, что истец самостоятельно до аварии 16.06.2013 г. установил кран, который в связи с его низким качеством разорвало, ответчиком не предоставлено.
Данных о том, что эксплуатирующая организация (ответчик) была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием лопнувшего шарового крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалете в принадлежащей истцу квартиры и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны истца, не представлено.
Суд правильно отказал в удовлетворении требования истца об обязанности ответчика провести осмотр запорных шаровых кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного и горячего водоснабжения в месте запорно-регулировочной арматуры в квартирах жильцов дома, а также составить акт, поскольку право заявлять указанные требования в интересах жильцов дома N 33 у истца отсутствует.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ЖКХ "Наро-Осановское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)