Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джимбеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Мирончика И.С., Славской Л.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Д. о взыскании долга
по апелляционной жалобе Н.
на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился к Д. с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование указал, что в мае 2010 года Д., являясь директором ООО "Ремстрой", намеревался построить жилой дом в Казачинском районе, в связи с чем, нуждался в денежных средствах. По его просьбе он (Н.) занял у посторонних лиц деньги под залог своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку Д. деньги не вернул, ему (Н.) пришлось продать квартиру и погасить долг. После этого Д. обещал до 15.12.2010 года приобрести для истца равноценную квартиру либо возместить потери в денежном выражении, о чем собственноручно написал расписку. Однако обязательства Д. не исполнил. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение стоимости утраченной квартиры и расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности им наличия между сторонами заемных отношений.
В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик, который о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о регистрации права от 20.07.2010 года имел в собственности квартиру по адресу: <адрес> которую по договору купли-продажи от 04.08.2010 года продал В. за <данные изъяты>. В подтверждение заявленных требований Н. ссылается на расписку от 22.09.2010 года, согласно которой "Д. обязуется возвратить квартиру, подобную квартире по адресу: <адрес> или эквивалент ей в денежной форме в срок до 15.12.2010 года". Подлинник расписки суду не представлен. Ответчик наличие обязательства перед истцом не признает, поясняя, что данная расписка была написана для матери истца. Данные объяснения согласуются с показаниями К.Г. (матери истца), которая пояснила, что племянник - Д. говорил ей: "Не переживай тетка, квартиру продадим, или отдам деньги, или куплю квартиру". Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение сторонами договора займа денежных средств или определенных вещей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оценив представленную в подтверждение заявленных требований копию расписки, суд первой инстанции, учитывая, что в ней не содержится указания на лицо, которому она выдана и перед кем у Д. возникло обязательство, при этом истцом подлинник расписки не представлен, а также принимая во внимание отсутствие в расписке указания на факт передачи ответчику квартиры, которая на момент написания расписки истцу уже не принадлежала, сделал вывод о том, что данной распиской не подтверждается наличие между сторонами заемных отношений либо иных обязательств ответчика именно перед истцом. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства и доказательствам, представленным в дело, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание, что ответчик отрицает факт наличия обязательства перед истцом, а из содержания расписки прямо не усматривается возникновение именно между сторонами обязательственных отношений, при этом подлинник расписки либо иные допустимые доказательства по делу не представлены, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом наличия у ответчика обязательств перед истцом и отклонил требования о взыскании денежных средств по расписке по тем основаниям, которые были заявлены в иске. С учетом изложенного доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, были предметом тщательной проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-360/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-360/2014
Судья Джимбеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Мирончика И.С., Славской Л.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Д. о взыскании долга
по апелляционной жалобе Н.
на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился к Д. с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование указал, что в мае 2010 года Д., являясь директором ООО "Ремстрой", намеревался построить жилой дом в Казачинском районе, в связи с чем, нуждался в денежных средствах. По его просьбе он (Н.) занял у посторонних лиц деньги под залог своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку Д. деньги не вернул, ему (Н.) пришлось продать квартиру и погасить долг. После этого Д. обещал до 15.12.2010 года приобрести для истца равноценную квартиру либо возместить потери в денежном выражении, о чем собственноручно написал расписку. Однако обязательства Д. не исполнил. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение стоимости утраченной квартиры и расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с выводами суда о недоказанности им наличия между сторонами заемных отношений.
В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик, который о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о регистрации права от 20.07.2010 года имел в собственности квартиру по адресу: <адрес> которую по договору купли-продажи от 04.08.2010 года продал В. за <данные изъяты>. В подтверждение заявленных требований Н. ссылается на расписку от 22.09.2010 года, согласно которой "Д. обязуется возвратить квартиру, подобную квартире по адресу: <адрес> или эквивалент ей в денежной форме в срок до 15.12.2010 года". Подлинник расписки суду не представлен. Ответчик наличие обязательства перед истцом не признает, поясняя, что данная расписка была написана для матери истца. Данные объяснения согласуются с показаниями К.Г. (матери истца), которая пояснила, что племянник - Д. говорил ей: "Не переживай тетка, квартиру продадим, или отдам деньги, или куплю квартиру". Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение сторонами договора займа денежных средств или определенных вещей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оценив представленную в подтверждение заявленных требований копию расписки, суд первой инстанции, учитывая, что в ней не содержится указания на лицо, которому она выдана и перед кем у Д. возникло обязательство, при этом истцом подлинник расписки не представлен, а также принимая во внимание отсутствие в расписке указания на факт передачи ответчику квартиры, которая на момент написания расписки истцу уже не принадлежала, сделал вывод о том, что данной распиской не подтверждается наличие между сторонами заемных отношений либо иных обязательств ответчика именно перед истцом. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства и доказательствам, представленным в дело, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание, что ответчик отрицает факт наличия обязательства перед истцом, а из содержания расписки прямо не усматривается возникновение именно между сторонами обязательственных отношений, при этом подлинник расписки либо иные допустимые доказательства по делу не представлены, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом наличия у ответчика обязательств перед истцом и отклонил требования о взыскании денежных средств по расписке по тем основаниям, которые были заявлены в иске. С учетом изложенного доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, были предметом тщательной проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)