Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.12.2013 N ВАС-18374/13 ПО ДЕЛУ N А17-5539/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18374/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" от 04.12.2013 N 04-13-100 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013 по делу N А17-5539/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013 по тому же делу
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (г. Иваново; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Баск-2" (г. Иваново; далее - общество) о взыскании 408 118 рублей 44 копеек задолженности по оплате поставленной с февраля по июль 2012 года тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установила:

в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска ввиду оплаты суммы задолженности за счет поступивших от населения платежей. Рассмотрев отказ истца от иска с учетом мнения ответчика, суд первой инстанции отказал в его принятии на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права и на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Как установлено судом первой инстанции, между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 1451 многоквартирного жилого дома под управлением общества. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие сослалось на неоплату абонентом тепловой энергии поставленной с февраля по июль 2012 года в многоквартирные дома, управляемые ответчиком.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, пунктами 3, 35, 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), и условиями договора от 01.01.2010 N 1451, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суды исходили из того, что исковой период указан истцом: март - август 2012 года. Стоимость поставленной в этот период тепловой энергии и горячей воды составила 1 070 163 рубля 41 копейка. Конечные потребители (жильцы многоквартирных домов) оплатили 1 333 014 рублей 06 копеек, то есть полностью оплатили поставленные коммунальные ресурсы.
Доводы заявителя сводятся к тому, что произведенная жильцами оплата должна быть отнесена к другому периоду. Данные доводы были предметом оценки судов и отклонены. Суды исходили из того, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг указаны периоды, за которые жильцы оплачивали эти услуги, что в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 35 и 38 Правил предоставления коммунальных услуг и договора поручения от 10.01.2012, заключенного между сторонами, исключает возможность отнесения этих платежей к другим периодам.
Ссылки заявителя на то, что договор поручения таких положений не содержит, также были предметом оценки судов и отклонены на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А17-5539/2012 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ

Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)