Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала "Сахателеком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года по делу N А58-3335/2014 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала "Сахателеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным решения от 30.05.2014 N 02/2805,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора товарищества собственников жилья "Единство" (ОГРН 1091435009170, ИНН 1435220807),
(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала "Сахателеком" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,
от третьего лица: товарищества собственников жилья "Единство" - Мотькина С.В. - представителя по доверенности от 14.07.2014,
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала "Сахателеком" (далее - заявитель, общество или ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 30.05.2014 N 02/2805 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении товарищества собственников жилья "Единство".
Определением суда первой инстанции от 18.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищества собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ТСЖ "Единство" злоупотребления своим положением.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Ростелеком" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неверном истолковании норм материального права.
По мнению общества, суд первой инстанции должен был проверить полномочия ТСЖ "Единство" и бездействие со стороны антимонопольного органа при проверке его деятельности на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации, которое в свою очередь предписывает обеспечивать беспрепятственный доступ работников предприятия связи на крыши и к чердачным помещениям со стороны организации по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае ТСЖ "Единство").
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции упустил пункт 5.6.24 "Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года при рассмотрении дела и акцентировал свои доводы лишь на необходимости проведения общего собрания со стороны собственников и получения разрешения на допуск оператора связи к общему имуществу.
Как указывает общество, законодательство Российской Федерации в сфере связи не предусматривает обязанностей оператора связи по заключению договоров с управляющими компаниями и ТСЖ для организации беспрепятственного допуска к объектам общего имущества собственников многоквартирного жилья.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ни суд первой инстанции, ни антимонопольный орган не учли, что 22 мая 2014 года заместителем руководителя ФАС России Цариковским А.Ю. были изданы дополнительные разъяснения за N АЦ/20681/14, которые гласят, что ранее изданные рекомендации от 18.12.2013 N АЦ/51348-13 затрагивают исключительно отношения, возникающие между исполнителями коммунальных услуг и гражданами (потребителями) при предоставлении коммунальных и жилищных услуг. При этом в дополнительных разъяснениях указывается, что при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства за действиями организаций, распоряжающихся общими помещениями в многоквартирном доме при оказании услуг, например, по предоставлению в пользование части общих помещений в многоквартирном доме, третьим лицам (в том числе операторам связи), необходимо учитывать особенности функционирования данного рынка. В частности, при проведении анализа рынка необходимо анализировать взаимозаменяемость способов размещения этих средств (проводной, радио, спутниковый доступ) и на основании этого выделять продуктовые, а соответственно и географические границы рынка в соответствии с рекомендациями, изложенными в письме ФАС России от 10.03.2009 N АГ/6010.
Общество считает, что для участников рынка должны быть установлены равные права на доступ к местам общего пользования многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, д. 11.
Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с ней, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ "Единство" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Единство" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Единство", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2014 года общество обратилось к антимонопольному органу с заявлением о признаках нарушения со стороны ТСЖ "Единство" антимонопольного законодательства, обосновав тем, что поводом к обращению послужили неправомерные действия со стороны сотрудников ТСЖ "Единство", выразившееся в отказе к допуску сотрудников оператора связи к местам общего пользования (чердачным помещением) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Хабарова, д. 11, находящегося на обслуживании ТСЖ "Единство".
30 мая 2014 года Управление письмом N 0 2/2805 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
16 июня 2014 года не согласившись с законностью и обоснованностью отказа в возбуждении дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования правильными, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.
В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для обращения общества в антимонопольный орган послужило то, что ТСЖ "Единство" не допускает сотрудников общества на чердачные помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, д. 11, находящегося в управлении товарищества.
Общество, полагая что данные действия товарищества произведены с ущемлением его интересов, свидетельствуют о нарушении ТСЖ "Единство" антимонопольного законодательства в связи с злоупотреблением доминирующим положением, обратилось с заявлением в антимонопольный орган. При этом общество ссылалось на неправомерность требования представителей ТСЖ "Единство" заключить соответствующий договор пользования для организации допуска на чердачные помещения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Оператор связи согласно подпункту 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме относительно пользования общим имуществом предусмотрено статьями 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Статьей 36 ЖК РФ определен перечень имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. К числу такого имущества отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Объекты общего имущества согласно статьи 4 ЖК РФ могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании таких собственников (часть 4 ЖК РФ). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, относится принятие решения о пользовании общим имуществом иными лицами (часть 3 статьи 44 ЖК РФ) и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества на условиях, определенных решением общего собрания (часть 3.1 статьи 44 ЖК РФ).
Товарищество собственников жилья в соответствии с частью 8 статьи 138 ЖК РФ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, товарищество обязано обеспечить оператору связи беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников жилья при наличии согласия собственников жилья, оформленного решением общего собрания.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2 статьи 45 ЖК РФ).
Таким образом, в силу части 2 статьи 45 ЖК РФ товарищество, как юридическое лицо, не являющееся собственником помещений, не может самостоятельно выступать инициатором созыва общего собрания собственников.
Общество как оператор связи, заинтересованный в установке в многоквартирном доме оборудования связи для оказания услуг конкретному собственнику в многоквартирном доме может инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений через указанного собственника.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что довод об обязанности товарищества инициировать проведение собрания собственников жилья для решения вопроса о предоставлении обществу как оператору связи допуска к чердачным помещениям не основанным на нормах законодательства.
Доказательства того, что в отношении общества собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, 11 приняли решение о предоставлении общего имущества без заключения соответствующего договора, в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказ товарищества в допуске сотрудников общества к общему имуществу собственников помещений в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
На основании подпункта 2 пункта 9 статьи 44 Закона о конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года по делу N А58-3335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А58-3335/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А58-3335/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала "Сахателеком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года по делу N А58-3335/2014 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала "Сахателеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным решения от 30.05.2014 N 02/2805,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора товарищества собственников жилья "Единство" (ОГРН 1091435009170, ИНН 1435220807),
(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала "Сахателеком" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,
от третьего лица: товарищества собственников жилья "Единство" - Мотькина С.В. - представителя по доверенности от 14.07.2014,
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала "Сахателеком" (далее - заявитель, общество или ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 30.05.2014 N 02/2805 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении товарищества собственников жилья "Единство".
Определением суда первой инстанции от 18.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищества собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ТСЖ "Единство" злоупотребления своим положением.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Ростелеком" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неверном истолковании норм материального права.
По мнению общества, суд первой инстанции должен был проверить полномочия ТСЖ "Единство" и бездействие со стороны антимонопольного органа при проверке его деятельности на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации, которое в свою очередь предписывает обеспечивать беспрепятственный доступ работников предприятия связи на крыши и к чердачным помещениям со стороны организации по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае ТСЖ "Единство").
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции упустил пункт 5.6.24 "Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года при рассмотрении дела и акцентировал свои доводы лишь на необходимости проведения общего собрания со стороны собственников и получения разрешения на допуск оператора связи к общему имуществу.
Как указывает общество, законодательство Российской Федерации в сфере связи не предусматривает обязанностей оператора связи по заключению договоров с управляющими компаниями и ТСЖ для организации беспрепятственного допуска к объектам общего имущества собственников многоквартирного жилья.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ни суд первой инстанции, ни антимонопольный орган не учли, что 22 мая 2014 года заместителем руководителя ФАС России Цариковским А.Ю. были изданы дополнительные разъяснения за N АЦ/20681/14, которые гласят, что ранее изданные рекомендации от 18.12.2013 N АЦ/51348-13 затрагивают исключительно отношения, возникающие между исполнителями коммунальных услуг и гражданами (потребителями) при предоставлении коммунальных и жилищных услуг. При этом в дополнительных разъяснениях указывается, что при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства за действиями организаций, распоряжающихся общими помещениями в многоквартирном доме при оказании услуг, например, по предоставлению в пользование части общих помещений в многоквартирном доме, третьим лицам (в том числе операторам связи), необходимо учитывать особенности функционирования данного рынка. В частности, при проведении анализа рынка необходимо анализировать взаимозаменяемость способов размещения этих средств (проводной, радио, спутниковый доступ) и на основании этого выделять продуктовые, а соответственно и географические границы рынка в соответствии с рекомендациями, изложенными в письме ФАС России от 10.03.2009 N АГ/6010.
Общество считает, что для участников рынка должны быть установлены равные права на доступ к местам общего пользования многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, д. 11.
Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с ней, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ "Единство" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Единство" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Единство", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 мая 2014 года общество обратилось к антимонопольному органу с заявлением о признаках нарушения со стороны ТСЖ "Единство" антимонопольного законодательства, обосновав тем, что поводом к обращению послужили неправомерные действия со стороны сотрудников ТСЖ "Единство", выразившееся в отказе к допуску сотрудников оператора связи к местам общего пользования (чердачным помещением) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Хабарова, д. 11, находящегося на обслуживании ТСЖ "Единство".
30 мая 2014 года Управление письмом N 0 2/2805 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
16 июня 2014 года не согласившись с законностью и обоснованностью отказа в возбуждении дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования правильными, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.
В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для обращения общества в антимонопольный орган послужило то, что ТСЖ "Единство" не допускает сотрудников общества на чердачные помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, д. 11, находящегося в управлении товарищества.
Общество, полагая что данные действия товарищества произведены с ущемлением его интересов, свидетельствуют о нарушении ТСЖ "Единство" антимонопольного законодательства в связи с злоупотреблением доминирующим положением, обратилось с заявлением в антимонопольный орган. При этом общество ссылалось на неправомерность требования представителей ТСЖ "Единство" заключить соответствующий договор пользования для организации допуска на чердачные помещения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с пунктом 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
Оператор связи согласно подпункту 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме относительно пользования общим имуществом предусмотрено статьями 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Статьей 36 ЖК РФ определен перечень имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. К числу такого имущества отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Объекты общего имущества согласно статьи 4 ЖК РФ могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятому на общем собрании таких собственников (часть 4 ЖК РФ). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, относится принятие решения о пользовании общим имуществом иными лицами (часть 3 статьи 44 ЖК РФ) и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества на условиях, определенных решением общего собрания (часть 3.1 статьи 44 ЖК РФ).
Товарищество собственников жилья в соответствии с частью 8 статьи 138 ЖК РФ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, товарищество обязано обеспечить оператору связи беспрепятственный доступ к общему имуществу собственников жилья при наличии согласия собственников жилья, оформленного решением общего собрания.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2 статьи 45 ЖК РФ).
Таким образом, в силу части 2 статьи 45 ЖК РФ товарищество, как юридическое лицо, не являющееся собственником помещений, не может самостоятельно выступать инициатором созыва общего собрания собственников.
Общество как оператор связи, заинтересованный в установке в многоквартирном доме оборудования связи для оказания услуг конкретному собственнику в многоквартирном доме может инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений через указанного собственника.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что довод об обязанности товарищества инициировать проведение собрания собственников жилья для решения вопроса о предоставлении обществу как оператору связи допуска к чердачным помещениям не основанным на нормах законодательства.
Доказательства того, что в отношении общества собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, 11 приняли решение о предоставлении общего имущества без заключения соответствующего договора, в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказ товарищества в допуске сотрудников общества к общему имуществу собственников помещений в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
На основании подпункта 2 пункта 9 статьи 44 Закона о конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2014 года по делу N А58-3335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)