Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.Г. Бахановой, Н.В. Ковалевской и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам С.Г. Бахановой, Н.В. Ковалевской, Ю.А. Митрофанову, М.И. Молдавановой, И.М. Мурчиной, В.Н. Рудых, Т.Н. Сперанской, В.Н. Толстихину и Т.В. Ширеторовой - собственникам квартир в многоквартирных домах было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальным, государственным органам и индивидуальному предпринимателю, связанных с оспариванием действий и решений по предоставлению индивидуальному предпринимателю земельного участка и о выдаче ему разрешения на строительство. Как указали суды, земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, не сформированы, границы их не определены.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г. Баханова, Н.В. Ковалевская и другие оспаривают конституционность частей 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающих порядок и условия перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположены данный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, включая требование о необходимости предварительного формирования земельного участка в указанных целях.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 36 (части 1 и 2), 42, 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности их нормативного содержания лишают граждан - собственников помещений в многоквартирном доме права на благоприятную окружающую среду, а также возможности иметь в общей собственности земельные участки, границы и размеры которых были установлены ранее.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П и как это следует из частей 2 и 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета; для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.
В свою очередь, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения о правах собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земли до момента формирования соответствующего земельного участка, в том числе предусматривает возможность оспорить в судебном порядке решение органов власти о предоставлении для строительства земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункты 66 - 68).
Как следует из представленных судебных постановлений, заявителям было отказано в удовлетворении их требований в связи с пропуском срока давности, а также недоказанностью как нахождения спорного земельного участка в пределах границ придомовой территории заявителей, так и фактов лишения их объектов озеленения и благоустройства.
С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений (на чем фактически настаивают заявители), в том числе определение того, были ли земельные участки под конкретными многоквартирными жилыми домами ранее сформированы в определенных границах, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бахановой Светланы Григорьевны, Ковалевской Нины Владимировны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 22.04.2014 N 948-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 948-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
БАХАНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ, КОВАЛЕВСКОЙ НИНЫ
ВЛАДИМИРОВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О
ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.Г. Бахановой, Н.В. Ковалевской и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам С.Г. Бахановой, Н.В. Ковалевской, Ю.А. Митрофанову, М.И. Молдавановой, И.М. Мурчиной, В.Н. Рудых, Т.Н. Сперанской, В.Н. Толстихину и Т.В. Ширеторовой - собственникам квартир в многоквартирных домах было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к муниципальным, государственным органам и индивидуальному предпринимателю, связанных с оспариванием действий и решений по предоставлению индивидуальному предпринимателю земельного участка и о выдаче ему разрешения на строительство. Как указали суды, земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, не сформированы, границы их не определены.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г. Баханова, Н.В. Ковалевская и другие оспаривают конституционность частей 2 и 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающих порядок и условия перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположены данный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, включая требование о необходимости предварительного формирования земельного участка в указанных целях.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 36 (части 1 и 2), 42, 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности их нормативного содержания лишают граждан - собственников помещений в многоквартирном доме права на благоприятную окружающую среду, а также возможности иметь в общей собственности земельные участки, границы и размеры которых были установлены ранее.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П и как это следует из частей 2 и 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета; для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.
В свою очередь, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения о правах собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земли до момента формирования соответствующего земельного участка, в том числе предусматривает возможность оспорить в судебном порядке решение органов власти о предоставлении для строительства земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункты 66 - 68).
Как следует из представленных судебных постановлений, заявителям было отказано в удовлетворении их требований в связи с пропуском срока давности, а также недоказанностью как нахождения спорного земельного участка в пределах границ придомовой территории заявителей, так и фактов лишения их объектов озеленения и благоустройства.
С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений (на чем фактически настаивают заявители), в том числе определение того, были ли земельные участки под конкретными многоквартирными жилыми домами ранее сформированы в определенных границах, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бахановой Светланы Григорьевны, Ковалевской Нины Владимировны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)