Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорный дом не является индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможны раздел и образование общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юсупов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Киреевой И.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу представителя истцов - ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО к Администрации муниципального образования город Ногинск Московской области, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на часть жилого дома,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения представителя истцов,
установила:
ФИО, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город Ногинск Московской области, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на часть жилого дома.
Истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО на <данные изъяты> <данные изъяты>, признать за ФИО, ФИО, ФИО право общей долевой собственности с размером долей по 1/3 третьей каждому на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв. 3, общей площадью 54,6 кв. м.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они на основании договора <данные изъяты> на передачу жилого помещения в собственность от <данные изъяты> являются собственниками по 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Все квартиры в доме, фактически представляют собой самостоятельные изолированные друг от друга жилые помещения, расположенные в одноэтажном отдельно стоящем доме, разделенном капитальной стеной на четыре части. Квартира <данные изъяты> представляет собой полностью изолированное помещение, состоящее из трех жилых комнат, кухни, санузла, коридора, и является конструктивно обособленной, функциональной частью жилого дома, имеет обособленный вход с улицы и не имеет с другими квартирами мест общего пользования. <данные изъяты>,6 кв. м в том, числе жилая - 5,3 кв. м. Все четыре квартиры не имеют помещений общего пользования, к вторым должен быть обеспечен прямой доступ из обособленных квартир, го является отличительным признаком квартиры от жилого дома либо его части. В доме не имеется общего подъезда, лестничной клетки, подвал отсутствует. Чердачное помещение имеет несколько входов непосредственно улицы. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделе в натуре, т.е. у каждой квартиры есть самостоятельный земельный участок, отделенный забором от соседних. Из каждой квартиры имеется собственный выход на прилегающий земельный участок. В данном жилом доме отсутствует общее имущество, которое можно назвать общим имуществом собственников многоквартирного дома на основании ст. 36 ЖК РФ, поскольку каждая часть дома имеет собственное инженерное оборудование, в том числе отопление, водоснабжение и водоотведение, электричество, канализация, чего не может быть в многоквартирном доме. В доме нет ни одной коммуникации, и ни одного помещения обслуживающих более, чем одну квартиру. Жилой дом расположен на закрепленном по фактическому пользованию земельном участке примерной площадью 1845,00 кв. м, который установленном законном порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. На протяжении длительного между жильцами квартир ложился фактический порядок пользования земельным участком вокруг дома. Участок, который пользуется семьей истцов имеет примерную площадь 65,35 кв. м <данные изъяты> не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащие собственникам жилые помещения являются частями жилого дома. Истцы в дальнейшем намерены оформить и зарегистрировать право собственности на земельный участок, практическое пользование которым сложилось на протяжении длительного времени. Это возможно при условии, что жилое помещение, принадлежащее истцам, перестанет иметь статус квартиры. В связи с тем, что во всех документах часть жилого дома названа квартирой, невозможно в соответствии с действующим законодательством зарегистрировать право на земельный участок в установленном законом порядке.
Истец ФИО, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.
Истица ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Город Ногинск" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства по Ногинскому муниципальному району Московской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> на основании Договора передачи в порядке приватизации жилого помещения - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана в общую долевую собственность (по 1/3) ФИО, ФИО, ФИО.
Из технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> усматривается, что жилое помещение, принадлежащее истцам, имеет общую площадь 183,7 кв. м, жилую площадь - 116,3, представляет из себя отдельно стоящее здание.
Из пояснений истцов в доме расположенном по указанному адресу имеются еще три квартиры, собственниками которых являются ответчики по делу ФИО, ФИО, ФИО.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время квартиры принадлежат различным собственникам. Спорный дом не является индивидуальным жилым домом в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Кроме того, квартира является частью дома, не снимает требований к тому, что любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность недвижимости различных правовых статусов его частей.
В связи с чем, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что между собственниками квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты> имеется соглашение о прекращении права на квартиры и признании права на часть жилого дома, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14331/2015
Требование: О признании права собственности на часть жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорный дом не является индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможны раздел и образование общей долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14331/2015
Судья: Юсупов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Киреевой И.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу представителя истцов - ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО к Администрации муниципального образования город Ногинск Московской области, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на часть жилого дома,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения представителя истцов,
установила:
ФИО, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город Ногинск Московской области, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на часть жилого дома.
Истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО на <данные изъяты> <данные изъяты>, признать за ФИО, ФИО, ФИО право общей долевой собственности с размером долей по 1/3 третьей каждому на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кв. 3, общей площадью 54,6 кв. м.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они на основании договора <данные изъяты> на передачу жилого помещения в собственность от <данные изъяты> являются собственниками по 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Все квартиры в доме, фактически представляют собой самостоятельные изолированные друг от друга жилые помещения, расположенные в одноэтажном отдельно стоящем доме, разделенном капитальной стеной на четыре части. Квартира <данные изъяты> представляет собой полностью изолированное помещение, состоящее из трех жилых комнат, кухни, санузла, коридора, и является конструктивно обособленной, функциональной частью жилого дома, имеет обособленный вход с улицы и не имеет с другими квартирами мест общего пользования. <данные изъяты>,6 кв. м в том, числе жилая - 5,3 кв. м. Все четыре квартиры не имеют помещений общего пользования, к вторым должен быть обеспечен прямой доступ из обособленных квартир, го является отличительным признаком квартиры от жилого дома либо его части. В доме не имеется общего подъезда, лестничной клетки, подвал отсутствует. Чердачное помещение имеет несколько входов непосредственно улицы. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделе в натуре, т.е. у каждой квартиры есть самостоятельный земельный участок, отделенный забором от соседних. Из каждой квартиры имеется собственный выход на прилегающий земельный участок. В данном жилом доме отсутствует общее имущество, которое можно назвать общим имуществом собственников многоквартирного дома на основании ст. 36 ЖК РФ, поскольку каждая часть дома имеет собственное инженерное оборудование, в том числе отопление, водоснабжение и водоотведение, электричество, канализация, чего не может быть в многоквартирном доме. В доме нет ни одной коммуникации, и ни одного помещения обслуживающих более, чем одну квартиру. Жилой дом расположен на закрепленном по фактическому пользованию земельном участке примерной площадью 1845,00 кв. м, который установленном законном порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. На протяжении длительного между жильцами квартир ложился фактический порядок пользования земельным участком вокруг дома. Участок, который пользуется семьей истцов имеет примерную площадь 65,35 кв. м <данные изъяты> не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащие собственникам жилые помещения являются частями жилого дома. Истцы в дальнейшем намерены оформить и зарегистрировать право собственности на земельный участок, практическое пользование которым сложилось на протяжении длительного времени. Это возможно при условии, что жилое помещение, принадлежащее истцам, перестанет иметь статус квартиры. В связи с тем, что во всех документах часть жилого дома названа квартирой, невозможно в соответствии с действующим законодательством зарегистрировать право на земельный участок в установленном законом порядке.
Истец ФИО, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.
Истица ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Город Ногинск" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства по Ногинскому муниципальному району Московской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> на основании Договора передачи в порядке приватизации жилого помещения - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана в общую долевую собственность (по 1/3) ФИО, ФИО, ФИО.
Из технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> усматривается, что жилое помещение, принадлежащее истцам, имеет общую площадь 183,7 кв. м, жилую площадь - 116,3, представляет из себя отдельно стоящее здание.
Из пояснений истцов в доме расположенном по указанному адресу имеются еще три квартиры, собственниками которых являются ответчики по делу ФИО, ФИО, ФИО.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время квартиры принадлежат различным собственникам. Спорный дом не является индивидуальным жилым домом в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.
Кроме того, квартира является частью дома, не снимает требований к тому, что любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность недвижимости различных правовых статусов его частей.
В связи с чем, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что между собственниками квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты> имеется соглашение о прекращении права на квартиры и признании права на часть жилого дома, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)