Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14929/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу N А81-5467/2014 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375; ИНН 8902002956) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" (ОГРН 1108901000768; ИНН 8901024178) о взыскании 76 016 руб. 55 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" (далее - ООО "Ямалстройгрупп", ответчик) о взыскании 76 016 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту N 0190300000213000359-0080714-01 от 29.09.2013.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу N А81-5467/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 76 016 руб. 55 коп. неустойки. Этим же судебным актом с ООО "Ямалстройгрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 040 руб. 66 коп.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, тогда как ООО "Ямалстройгрупп" возражало против рассмотрения иска по таким правилам. Также указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения ООО "Ямалстройгрупп" к ответственности, поскольку полагает причиной нарушения им срока передачи объекта долевого вину третьих лиц.
В письменном отзыве на жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ООО "Ямалстройгрупп" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
При этом, вопрос о том, относится ли дело к перечню, приведенному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления к производству.
Если по условным признакам, таким как цена иска, сумма требований, размер штрафа и др., конкретное дело относится к указанному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 76 016 руб. 55 коп. Приняв во внимание размер исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес настоящее дело к категории дел, которые могут быть рассмотрены по правилам упрощенного производства, на что сторонам указано в определении о принятии иска Администрации от 14.10.2014.
Правила части 5 статьи 227 АПК РФ предусматривают следующие основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового или административного производства. Так, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил возражения против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Между тем, возражения не мотивированы ООО "Ямалстройгрупп" какими-либо обстоятельствами, которые могли быть оценены судом первой инстанции и положены в основу решения по соответствующему процессуальному вопросу.
Согласно приведенным выше нормам процессуального законодательства само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего иска Администрации к ООО "Ямалстройгрупп" по общим правилам искового производства.
Заявленный апеллянтом довод о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявить возражения против иска по его существу в суде первой инстанции, поскольку правила статьи 228 АПК РФ предусматривают право сторон заявлять доводы и представлять доказательства в их обоснование.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0190300000213000359 от 18.09.2013) истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0190300000213000359-0080714-01 от 29.09.2013 на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования город Лабытнанги посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с предметом вышеуказанного контракта, застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Первомайская, д. 4, г. Лабытнанги и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать муниципальному заказчику объект долевого строительства, определенный контрактом, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В пункте 1.2 контракта N 0190300000213000359-0080714-01 от 29.09.2013 стороны согласовали объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N 13, общей площадью 55,67 кв. м, на втором этаже многоквартирного дома в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, который является приложением N 1 к контракту.
В приложении N 1 к контракту сторонами согласован поэтажный план указанного жилого помещения, в приложении N 2 - технические характеристики жилого помещения.
Пунктом 1.14 контракта предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику - до 15.12.2013.
Согласно пункту 2.1 муниципального контракта его цена составила 3 735 457 руб. При этом, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных в контракте.
На основании пункта 2.4 контракта расчет муниципального заказчика с застройщиком осуществляется муниципальным заказчиком в следующем порядке: 30% от цены контракта в течение 20 банковских дней с момента передачи муниципальному заказчику по акту приема-передачи двух экземпляров настоящего контракта с отметкой о проведении государственной регистрации; 70% цены контракта в течение 20 банковских дней с момента передачи муниципальному заказчику по акту приема-передачи технического плана, кадастрового паспорта на объект долевого строительства, свидетельства о праве собственности муниципального образования город Лабытнанги на объект долевого строительства.
Сторонами контракта также предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.1 контракта).
Муниципальный контракт N 0190300000213000359-0080714-01 от 29.09.2013 зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно условиям муниципального контракта N 0190300000213000359-0080714-01 Администрацией на расчетный счет ООО "Ямалстройгрупп" перечислен авансовый платеж в размере 1 120 637 руб. 10 коп. (30% цены контракта), что подтверждается платежными поручениями NN 2618-2620 от 07.11.2013.
27.02.2014 сторонами подписан и скреплен печатями акт приема-передачи указанного выше жилого помещения.
По факту передачи объекта истцом произведена оплата остатка цены муниципального контракта в размере 2 614 819 руб. 90 коп. (70% цены контракта), что подтверждается платежными поручениями NN 901-903 от 15.05.2014.
В связи с нарушением ООО "Ямалстройгрупп" сроков передачи объекта долевого строительства, Администрация направила в адрес ответчика письменную претензию N 101-13/4835-04 с требованием об оплате неустойки за период с 16.12.2013 по 27.02.2014 в размере 76 016 руб. 55 коп.
Поскольку претензия истца оставлена ООО "Ямалстройгрупп" без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.
Правовое регулирование данного вида договоров закреплено нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с правилами пункта 1 части 4 Закона N 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В обязанности заказчика входит передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.
Как указывалось выше, пунктом 1.14 контракта N 0190300000213000359-0080714-01 в качестве срока передачи ООО "Ямалстройгрупп" жилого помещения предусмотрен период до 15.12.2013.
Правила приема-передачи помещения изложены в статье 8 Закона N 214-ФЗ, а также в разделе 5 спорного муниципального контракта.
В силу пункта 5.1 контракта передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его муниципальным заказчиком осуществляется с подписанием сторонами акта приема-передачи жилого помещения. Такой акт составляется сторонами в форме, установленной приложением N 3 к контракту, после осмотра жилого помещения, проведенного в порядке, установленном регламентом осмотра жилых помещений, приобретаемых в муниципальную собственность муниципального образования город Лабытнанги путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (приложение N 4 к настоящему контракту), на основании акта осмотра жилого помещения, составленного в форме согласно приложению к указанному регламенту, устанавливающего соответствие (несоответствие) жилого помещения установленным санитарным и техническим требованиям, а также условиям контракта.
Согласно пункту 5.2 спорного контракта передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, технического плана и кадастрового паспорта в срок, установленный в пункте 1.14.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных условий контракта акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 27.02.2014. Названный акт подписан участником долевого строительства и застройщиком без замечаний и возражений относительно дат фактической передачи и подписания акта.
В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что просрочка передачи истцу ответчиком спорного помещения имеет место за период с 16.12.2013 по 27.02.2014. При этом, включение в период просрочки даты передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи от 27.02.2014 правомерно и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13222/13 от 28.01.2014.
Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 7.8 муниципального контракта N 0190300000213000359-0080714-01 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи жилого помещения муниципальному заказчику, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным пунктом муниципального контракта, Администрация произвела начисление ООО "Ямалстройгрупп" неустойки за период с 16.12.2013 по 27.02.2014 в размере 76 016 руб. 55 коп. Расчет неустойки не оспорен ООО "Ямалстройгрупп", контррасчет не представлен.
Проверив расчет неустойки, представленный Администрацией, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и подлежащим применению.
При этом, доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно изложенному в части 2 статьи 401 ГК РФ принципу распределения бремени доказывания по делам указанной категории, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Возражения ООО "Ямалстройгрупп" против требований, заявленных Администрацией, основаны ответчиком на том, что в момент заключения муниципального контракта N 0190300000213000359-0080714-01 от 29.09.2013 строительство жилого дома подходило к завершающей стадии, а именно необходимо было подключиться к сетям тепло- и водоснабжения и после подачи тепла в дом произвести внутренние отделочные работы. Эти работы были выполнены несвоевременно по вине третьих лиц, так как окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась в 2014 году.
В обоснование указанных обстоятельств ответчик ссылается на представленную в материалы дела переписку сторон, из которой явствует, что ранее выданные в адрес истца технические условия от 09.07.2013 были отменены. Окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась после августа 2014 года.
Между тем, коллегия признает необоснованными приведенные доводы ответчика.
Суд апелляционной инстанции не признает указанную переписку сторон спора в качестве надлежащего доказательства отсутствия проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения по нижеизложенным мотивам.
Как указывалось выше, в пункте 5.2 муниципального контракта N 0190300000213000359-0080714-01 от 29.09.2013 сторонами предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, технического плана, кадастрового паспорта и в срок, установленный пунктом 1.14 контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу пункта 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима, в том числе схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.
В отсутствие указанного документа разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано быть не может (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).
При этом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность сооружений и коммуникаций, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения.
Разрешение RU 89302000-2111-00018-13 на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Ямалстройгрупп" 27.12.2014, то есть за два месяца до фактической передачи объекта долевого строительства Администрации (27.02.2014).
Получение ответчиком указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает тот факт, что застройщиком были соблюдены условия статьи 55 ГрК РФ, включая предоставление схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, что невозможно без наличия у него проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения.
Кроме того, ответчик ссылается на наличие вины третьих лиц в допущенной им просрочке исполнения обязательств из муниципального контракта N 0190300000213000359-0080714-01 от 29.09.2013.
Каких-либо доводов относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств в рамках данного контракта ответчиком не приведено.
Как усматривается из представленных в дело доказательств, правоотношения истца и ответчика имеют самостоятельный характер и не затрагивают отношений последнего с иными лицами.
Также частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении третьими лицами своих обязательств не имеют правового значениям для разрешения вопроса о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0190300000213000359-0080714-01 между Администрацией и ООО "Ямалстройгрупп".
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут служить основанием для обращения ООО "Ямалстройгрупп" к третьим лицам с самостоятельным иском.
Являясь профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, ООО "Ямалстройгрупп" при заключении спорного муниципального контракта могло и должно было разумно и добросовестно оценить все условия относительно сроков ввода объекта в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства муниципальному заказчику и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению обязательств на условиях, предусмотренных в контракте N 0190300000213000359-0080714-01, ответчик, тем самым, принял на себя предпринимательский риск выполнить их в срок до 15.12.2013.
В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
Действуя добросовестно и разумно, будучи заранее осведомленным об отсутствии проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения на земельном участке (до заключения муниципального контракта), выделенном под строительство жилого дома, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для уведомления об этом муниципального заказчика заблаговременно до наступления срока передачи объекта долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.14 муниципального контракта.
Удовлетворив требование Администрации о взыскании с ООО "Ямалстройгрупп" 76 016 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 16.12.2013 по 27.02.2014, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ямалстройгрупп" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу N А81-5467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 08АП-14929/2014 ПО ДЕЛУ N А81-5467/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 08АП-14929/2014
Дело N А81-5467/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14929/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу N А81-5467/2014 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375; ИНН 8902002956) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" (ОГРН 1108901000768; ИНН 8901024178) о взыскании 76 016 руб. 55 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация города Лабытнанги (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" (далее - ООО "Ямалстройгрупп", ответчик) о взыскании 76 016 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту N 0190300000213000359-0080714-01 от 29.09.2013.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу N А81-5467/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 76 016 руб. 55 коп. неустойки. Этим же судебным актом с ООО "Ямалстройгрупп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 040 руб. 66 коп.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, тогда как ООО "Ямалстройгрупп" возражало против рассмотрения иска по таким правилам. Также указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения ООО "Ямалстройгрупп" к ответственности, поскольку полагает причиной нарушения им срока передачи объекта долевого вину третьих лиц.
В письменном отзыве на жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ООО "Ямалстройгрупп" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
При этом, вопрос о том, относится ли дело к перечню, приведенному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления к производству.
Если по условным признакам, таким как цена иска, сумма требований, размер штрафа и др., конкретное дело относится к указанному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 76 016 руб. 55 коп. Приняв во внимание размер исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес настоящее дело к категории дел, которые могут быть рассмотрены по правилам упрощенного производства, на что сторонам указано в определении о принятии иска Администрации от 14.10.2014.
Правила части 5 статьи 227 АПК РФ предусматривают следующие основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового или административного производства. Так, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил возражения против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Между тем, возражения не мотивированы ООО "Ямалстройгрупп" какими-либо обстоятельствами, которые могли быть оценены судом первой инстанции и положены в основу решения по соответствующему процессуальному вопросу.
Согласно приведенным выше нормам процессуального законодательства само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего иска Администрации к ООО "Ямалстройгрупп" по общим правилам искового производства.
Заявленный апеллянтом довод о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявить возражения против иска по его существу в суде первой инстанции, поскольку правила статьи 228 АПК РФ предусматривают право сторон заявлять доводы и представлять доказательства в их обоснование.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0190300000213000359 от 18.09.2013) истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0190300000213000359-0080714-01 от 29.09.2013 на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность муниципального образования город Лабытнанги посредством участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с предметом вышеуказанного контракта, застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Первомайская, д. 4, г. Лабытнанги и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать муниципальному заказчику объект долевого строительства, определенный контрактом, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В пункте 1.2 контракта N 0190300000213000359-0080714-01 от 29.09.2013 стороны согласовали объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N 13, общей площадью 55,67 кв. м, на втором этаже многоквартирного дома в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома, который является приложением N 1 к контракту.
В приложении N 1 к контракту сторонами согласован поэтажный план указанного жилого помещения, в приложении N 2 - технические характеристики жилого помещения.
Пунктом 1.14 контракта предусмотрено, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику - до 15.12.2013.
Согласно пункту 2.1 муниципального контракта его цена составила 3 735 457 руб. При этом, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных в контракте.
На основании пункта 2.4 контракта расчет муниципального заказчика с застройщиком осуществляется муниципальным заказчиком в следующем порядке: 30% от цены контракта в течение 20 банковских дней с момента передачи муниципальному заказчику по акту приема-передачи двух экземпляров настоящего контракта с отметкой о проведении государственной регистрации; 70% цены контракта в течение 20 банковских дней с момента передачи муниципальному заказчику по акту приема-передачи технического плана, кадастрового паспорта на объект долевого строительства, свидетельства о праве собственности муниципального образования город Лабытнанги на объект долевого строительства.
Сторонами контракта также предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.1 контракта).
Муниципальный контракт N 0190300000213000359-0080714-01 от 29.09.2013 зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно условиям муниципального контракта N 0190300000213000359-0080714-01 Администрацией на расчетный счет ООО "Ямалстройгрупп" перечислен авансовый платеж в размере 1 120 637 руб. 10 коп. (30% цены контракта), что подтверждается платежными поручениями NN 2618-2620 от 07.11.2013.
27.02.2014 сторонами подписан и скреплен печатями акт приема-передачи указанного выше жилого помещения.
По факту передачи объекта истцом произведена оплата остатка цены муниципального контракта в размере 2 614 819 руб. 90 коп. (70% цены контракта), что подтверждается платежными поручениями NN 901-903 от 15.05.2014.
В связи с нарушением ООО "Ямалстройгрупп" сроков передачи объекта долевого строительства, Администрация направила в адрес ответчика письменную претензию N 101-13/4835-04 с требованием об оплате неустойки за период с 16.12.2013 по 27.02.2014 в размере 76 016 руб. 55 коп.
Поскольку претензия истца оставлена ООО "Ямалстройгрупп" без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.
Правовое регулирование данного вида договоров закреплено нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с правилами пункта 1 части 4 Закона N 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В обязанности заказчика входит передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.
Как указывалось выше, пунктом 1.14 контракта N 0190300000213000359-0080714-01 в качестве срока передачи ООО "Ямалстройгрупп" жилого помещения предусмотрен период до 15.12.2013.
Правила приема-передачи помещения изложены в статье 8 Закона N 214-ФЗ, а также в разделе 5 спорного муниципального контракта.
В силу пункта 5.1 контракта передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его муниципальным заказчиком осуществляется с подписанием сторонами акта приема-передачи жилого помещения. Такой акт составляется сторонами в форме, установленной приложением N 3 к контракту, после осмотра жилого помещения, проведенного в порядке, установленном регламентом осмотра жилых помещений, приобретаемых в муниципальную собственность муниципального образования город Лабытнанги путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (приложение N 4 к настоящему контракту), на основании акта осмотра жилого помещения, составленного в форме согласно приложению к указанному регламенту, устанавливающего соответствие (несоответствие) жилого помещения установленным санитарным и техническим требованиям, а также условиям контракта.
Согласно пункту 5.2 спорного контракта передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, технического плана и кадастрового паспорта в срок, установленный в пункте 1.14.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных условий контракта акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 27.02.2014. Названный акт подписан участником долевого строительства и застройщиком без замечаний и возражений относительно дат фактической передачи и подписания акта.
В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что просрочка передачи истцу ответчиком спорного помещения имеет место за период с 16.12.2013 по 27.02.2014. При этом, включение в период просрочки даты передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи от 27.02.2014 правомерно и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13222/13 от 28.01.2014.
Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 7.8 муниципального контракта N 0190300000213000359-0080714-01 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи жилого помещения муниципальному заказчику, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным пунктом муниципального контракта, Администрация произвела начисление ООО "Ямалстройгрупп" неустойки за период с 16.12.2013 по 27.02.2014 в размере 76 016 руб. 55 коп. Расчет неустойки не оспорен ООО "Ямалстройгрупп", контррасчет не представлен.
Проверив расчет неустойки, представленный Администрацией, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и подлежащим применению.
При этом, доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно изложенному в части 2 статьи 401 ГК РФ принципу распределения бремени доказывания по делам указанной категории, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Возражения ООО "Ямалстройгрупп" против требований, заявленных Администрацией, основаны ответчиком на том, что в момент заключения муниципального контракта N 0190300000213000359-0080714-01 от 29.09.2013 строительство жилого дома подходило к завершающей стадии, а именно необходимо было подключиться к сетям тепло- и водоснабжения и после подачи тепла в дом произвести внутренние отделочные работы. Эти работы были выполнены несвоевременно по вине третьих лиц, так как окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась в 2014 году.
В обоснование указанных обстоятельств ответчик ссылается на представленную в материалы дела переписку сторон, из которой явствует, что ранее выданные в адрес истца технические условия от 09.07.2013 были отменены. Окончательно проектная и исполнительная документация по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения согласовывалась и принималась после августа 2014 года.
Между тем, коллегия признает необоснованными приведенные доводы ответчика.
Суд апелляционной инстанции не признает указанную переписку сторон спора в качестве надлежащего доказательства отсутствия проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения по нижеизложенным мотивам.
Как указывалось выше, в пункте 5.2 муниципального контракта N 0190300000213000359-0080714-01 от 29.09.2013 сторонами предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, технического плана, кадастрового паспорта и в срок, установленный пунктом 1.14 контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу пункта 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима, в том числе схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка.
В отсутствие указанного документа разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано быть не может (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).
При этом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность сооружений и коммуникаций, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения.
Разрешение RU 89302000-2111-00018-13 на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Ямалстройгрупп" 27.12.2014, то есть за два месяца до фактической передачи объекта долевого строительства Администрации (27.02.2014).
Получение ответчиком указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает тот факт, что застройщиком были соблюдены условия статьи 55 ГрК РФ, включая предоставление схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, что невозможно без наличия у него проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения.
Кроме того, ответчик ссылается на наличие вины третьих лиц в допущенной им просрочке исполнения обязательств из муниципального контракта N 0190300000213000359-0080714-01 от 29.09.2013.
Каких-либо доводов относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств в рамках данного контракта ответчиком не приведено.
Как усматривается из представленных в дело доказательств, правоотношения истца и ответчика имеют самостоятельный характер и не затрагивают отношений последнего с иными лицами.
Также частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении третьими лицами своих обязательств не имеют правового значениям для разрешения вопроса о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0190300000213000359-0080714-01 между Администрацией и ООО "Ямалстройгрупп".
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут служить основанием для обращения ООО "Ямалстройгрупп" к третьим лицам с самостоятельным иском.
Являясь профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, ООО "Ямалстройгрупп" при заключении спорного муниципального контракта могло и должно было разумно и добросовестно оценить все условия относительно сроков ввода объекта в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства муниципальному заказчику и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению обязательств на условиях, предусмотренных в контракте N 0190300000213000359-0080714-01, ответчик, тем самым, принял на себя предпринимательский риск выполнить их в срок до 15.12.2013.
В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).
Действуя добросовестно и разумно, будучи заранее осведомленным об отсутствии проектной и исполнительной документации по подключению жилых домов к инженерным сетям тепло- и водоснабжения на земельном участке (до заключения муниципального контракта), выделенном под строительство жилого дома, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для уведомления об этом муниципального заказчика заблаговременно до наступления срока передачи объекта долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.14 муниципального контракта.
Удовлетворив требование Администрации о взыскании с ООО "Ямалстройгрупп" 76 016 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 16.12.2013 по 27.02.2014, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ямалстройгрупп" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу N А81-5467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)