Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Солодкевич Ю.М.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5156/201408АП-5156/2014) общества с ограниченной ответственностью "Д4 Групп" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д4 Групп" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-8317/2012 (судья Баландин В.А.), по иску жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" (ОГРН 1065503062800, ИНН 5503104943) к обществу с ограниченной ответственностью "МАНИС" (ОГРН 1075503011319, ИНН 5503113384), третьи лица: Веселов Дмитрий Константинович, Емельянов Андрей Петрович, о взыскании 3 600 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива
"НОВАЯ СЛОБОДА" Демченко О.Н. по доверенности от 25.06.2014,
установил:
жилищно-строительный кооператив "НОВАЯ СЛОБОДА" (далее - ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНИС" (далее - ООО "МАНИС", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 600 000 руб.
Определением от 16.03.2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Веселова Дмитрия Константиновича и Емельянова Андрея Петровича.
Решением от 01.06.2012 по делу N А46-8317/2012 исковые требования ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" удовлетворены частично. С ООО "МАНИС" в его пользу взыскано 3 280 000 руб. убытков и 37 355 руб. 55 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.
Постановлением от 26.09.2012 Восьмой апелляционный суд указанное решение оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Д4 Групп" (далее - ООО "Д4 Групп") 18.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А46-8317/2012 на правопреемника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 в удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Этим же определением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 12.03.2014.
Не согласившись с данным определением, ООО "Д4 Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Д4 Групп" считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для вынесения определения об отказе в правопреемстве ввиду не представления подлинника договора об уступке права требования от 26.11.2012, для представления которого ООО "Д4 Групп" просило объявить перерыв в судебном заседании.
Также, по мнению ООО "Д4 Групп", для правильного разрешения дела и рассмотрения вопроса о правопреемстве необходимо провести судебную экспертизу в целях установления кем, председателем ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" или нет, подписан договор об уступке права требования от 26.11.2012.
Представители ответчика, третьих лиц и ООО "Д4 Групп", извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников спора.
Представитель ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, не нашел оснований для его отмены исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Следовательно, процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Д4 Групп", обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, представило в материалы дела копии договоров цессии: 1) от 26.11.2012, по условиям которого ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "НИКА" (далее - ООО "ЮФ "НИКА") (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО "МАНИС" убытков в сумме 3 280 000 руб. и государственной пошлины в сумме 37 355 руб. 55 коп.; 2) от 03.12.2012, по условиям которого ООО "ЮФ "НИКА" (цедент) уступает, а ООО "Д4 Групп" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО "МАНИС" убытков сумме 3 280 000 руб. и государственной пошлины в сумме 37 355 руб. 55 коп.
В связи с заявлением ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" о фальсификации доказательств: договора об уступке требования от 26.11.2012, акта приема-передачи документов от 26.11.2012, уведомления от 26.11.2012, конфиденциального соглашения о размере вознаграждения от 26.11.2012, возникла необходимость предоставления в материалы дела подлинников соответствующих документов. Оставить без внимания и изучения заявление о фальсификации доказательств, рассмотрев дело на основании заверенных копий документов, в силу статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции недопустимо.
Для проверки заявления истца в порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции определением от 09.04.2014 признал надлежащей допустимой формой нижеуказанных письменных доказательств, представляемых в обоснование требований в рамках рассмотрения настоящего заявления о правопреемстве, подлинники названных выше документов.
Несмотря на предложения суда представить подлинники документов, на которые ссылается заявитель, документы в материалы дела представлены не были со ссылкой на передачу данных документов 28.01.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" для правовой оценки будущего договора цессии и запроса у указанного общества 17.04.2014 всех документов.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя с момента истребования у него документов (представитель общества присутствовал в судебном заседании 09.04.2014) до судебного заседания, состоявшегося 08.05.2014, было достаточно времени для получения в свое распоряжение документов. Действуя разумно и осмотрительно, ООО "Д4 Групп" при обращении 18.02.2014 в суд с заявлением о правопреемстве должно было иметь подлинники названных выше документов.
Ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления оригиналов документов, податель жалобы, тем не менее, суду апелляционной инстанции такие документы в подлиннике также не представил.
В соответствии с пунктом 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что свидетель Сурикова Е.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполняющая обязанности председателя кооператива в спорный период, пояснила, что документы от имени ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" об уступке права требования к ООО "МАНИС", не подписывала.
Согласно справке открытого акционерного общества "СОБИНБАНК" движение денежных средств по расчетному счету ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" за период с 26.11.2012 по 31.12.2013 не осуществлялось.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт перехода к ООО "ЮФ "НИКА", и, соответственно, к ООО "Д4 Групп" права требования возмещения убытков от ООО "МАНИС".
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время дебиторская задолженность ООО "МАНИС" реализована в рамках дела о банкротстве ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Д4 Групп" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д 4 Групп" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-8317/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 08АП-5156/2014 ПО ДЕЛУ N А46-8317/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 08АП-5156/2014
Дело N А46-8317/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Солодкевич Ю.М.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5156/201408АП-5156/2014) общества с ограниченной ответственностью "Д4 Групп" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д4 Групп" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-8317/2012 (судья Баландин В.А.), по иску жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" (ОГРН 1065503062800, ИНН 5503104943) к обществу с ограниченной ответственностью "МАНИС" (ОГРН 1075503011319, ИНН 5503113384), третьи лица: Веселов Дмитрий Константинович, Емельянов Андрей Петрович, о взыскании 3 600 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива
"НОВАЯ СЛОБОДА" Демченко О.Н. по доверенности от 25.06.2014,
установил:
жилищно-строительный кооператив "НОВАЯ СЛОБОДА" (далее - ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАНИС" (далее - ООО "МАНИС", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 600 000 руб.
Определением от 16.03.2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, Веселова Дмитрия Константиновича и Емельянова Андрея Петровича.
Решением от 01.06.2012 по делу N А46-8317/2012 исковые требования ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" удовлетворены частично. С ООО "МАНИС" в его пользу взыскано 3 280 000 руб. убытков и 37 355 руб. 55 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.
Постановлением от 26.09.2012 Восьмой апелляционный суд указанное решение оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Д4 Групп" (далее - ООО "Д4 Групп") 18.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А46-8317/2012 на правопреемника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 в удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Этим же определением суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 12.03.2014.
Не согласившись с данным определением, ООО "Д4 Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Д4 Групп" считает данное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для вынесения определения об отказе в правопреемстве ввиду не представления подлинника договора об уступке права требования от 26.11.2012, для представления которого ООО "Д4 Групп" просило объявить перерыв в судебном заседании.
Также, по мнению ООО "Д4 Групп", для правильного разрешения дела и рассмотрения вопроса о правопреемстве необходимо провести судебную экспертизу в целях установления кем, председателем ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" или нет, подписан договор об уступке права требования от 26.11.2012.
Представители ответчика, третьих лиц и ООО "Д4 Групп", извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников спора.
Представитель ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, не нашел оснований для его отмены исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Следовательно, процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.
Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Д4 Групп", обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, представило в материалы дела копии договоров цессии: 1) от 26.11.2012, по условиям которого ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "НИКА" (далее - ООО "ЮФ "НИКА") (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО "МАНИС" убытков в сумме 3 280 000 руб. и государственной пошлины в сумме 37 355 руб. 55 коп.; 2) от 03.12.2012, по условиям которого ООО "ЮФ "НИКА" (цедент) уступает, а ООО "Д4 Групп" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО "МАНИС" убытков сумме 3 280 000 руб. и государственной пошлины в сумме 37 355 руб. 55 коп.
В связи с заявлением ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" о фальсификации доказательств: договора об уступке требования от 26.11.2012, акта приема-передачи документов от 26.11.2012, уведомления от 26.11.2012, конфиденциального соглашения о размере вознаграждения от 26.11.2012, возникла необходимость предоставления в материалы дела подлинников соответствующих документов. Оставить без внимания и изучения заявление о фальсификации доказательств, рассмотрев дело на основании заверенных копий документов, в силу статьи 161 АПК РФ суду первой инстанции недопустимо.
Для проверки заявления истца в порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции определением от 09.04.2014 признал надлежащей допустимой формой нижеуказанных письменных доказательств, представляемых в обоснование требований в рамках рассмотрения настоящего заявления о правопреемстве, подлинники названных выше документов.
Несмотря на предложения суда представить подлинники документов, на которые ссылается заявитель, документы в материалы дела представлены не были со ссылкой на передачу данных документов 28.01.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" для правовой оценки будущего договора цессии и запроса у указанного общества 17.04.2014 всех документов.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя с момента истребования у него документов (представитель общества присутствовал в судебном заседании 09.04.2014) до судебного заседания, состоявшегося 08.05.2014, было достаточно времени для получения в свое распоряжение документов. Действуя разумно и осмотрительно, ООО "Д4 Групп" при обращении 18.02.2014 в суд с заявлением о правопреемстве должно было иметь подлинники названных выше документов.
Ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления оригиналов документов, податель жалобы, тем не менее, суду апелляционной инстанции такие документы в подлиннике также не представил.
В соответствии с пунктом 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что свидетель Сурикова Е.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполняющая обязанности председателя кооператива в спорный период, пояснила, что документы от имени ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" об уступке права требования к ООО "МАНИС", не подписывала.
Согласно справке открытого акционерного общества "СОБИНБАНК" движение денежных средств по расчетному счету ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" за период с 26.11.2012 по 31.12.2013 не осуществлялось.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт перехода к ООО "ЮФ "НИКА", и, соответственно, к ООО "Д4 Групп" права требования возмещения убытков от ООО "МАНИС".
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время дебиторская задолженность ООО "МАНИС" реализована в рамках дела о банкротстве ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Д4 Групп" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д 4 Групп" о процессуальном правопреемстве по делу N А46-8317/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)