Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Лепиной Л.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.Е., В.С., Ч.А.В., В.А., П.В. и их представителя В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2013 года, которым в пользу ООО "Коллекторское агентство" взысканы следующие суммы:
- с Ч.А.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате выписки их ЕГРП <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;
- с В.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате выписки их ЕГРП <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;
- с Ч.А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате выписки их ЕГРП <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>;
- с В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате выписки их ЕГРП <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>;
- с П.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате выписки их ЕГРП <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ответчиков по доверенности В.Д., представителя ООО "Коллекторское агентство" М., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Ч.А.Е., В.С., Ч.А.В., В.А., П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировало тем, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральная управляющая компания+" уступило ООО "Коллекторское агентство" право требования задолженности, неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги с собственников (нанимателей), пользователей нежилых помещений. Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии определен Перечень собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, по которому "цедент" уступил "цессионарию" в полном объеме право требования задолженности, неосновательного обогащения и др. за жилищно-коммунальные услуги. ООО "Центральная управляющая компания+" уведомило ответчиков Ч.А.Е., В.С., Ч.А.В., В.А., П.В., являющихся собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, о состоявшейся уступке права требования.
ООО "Центральная управляющая компания+" на основания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>, между управляющей компанией и собственниками помещений жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению домом, оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок. Ответчики Ч.А.Е., В.С., Ч.А.В., В.А., П.В. являются собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. Договор с управляющей компанией они не заключали, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, за вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли, плату за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили, в связи с чем неосновательно сберегли денежные средства.
С учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела, истец ООО "Коллекторское агентство" просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:
- с Ч.А.Е. - неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>;
- с В.С. - неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>;
- с Ч.А.В. - неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>;
- с В.А. - неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>;
- с П.В. - неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты>.
Ответчики Ч.А.Е., В.С., Ч.А.В., В.А., П.В. и их представитель В.Д. возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что собственники жилых помещений решение о смене управляющей компании с ООО "Центральная управляющая компания" на ООО "Центральная управляющая компания+" не принимали, в связи с чем у последней не возникло право требования с ответчиков задолженности и данное право не могло быть передано истцу по договору цессии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Ч.А.Е., В.С., Ч.А.В., В.А., П.В. и их представитель В.Д. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе ООО "Коллекторское агентство" в удовлетворении иска в полном объеме. Считают, что ООО "Коллекторское агентство" является ненадлежащим истцом по делу. Мотивируют это теми же доводами, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, указывают, что из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным жилым домом другой управляющей компании, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от услуг прежней управляющей компании ООО "Центральная управляющая компания". Сведений о нарушении ООО "Центральная управляющая компания" условий договора управления, что в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ давало бы собственникам помещений право отказаться на общем собрании от услуг управляющей компании, в материалы дела представлено не было. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин самим договором также не предусмотрена. Подобный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1027/10 от 15 июля 2010 года. Таким образом, собственники жилых помещений решение о смене управляющей компании с ООО "Центральная управляющая компания" на ООО "Центральная управляющая компания+" не принимали, в связи с чем на момент подписания договора цессии с ООО "Коллекторское агентство" право требования у лица, считавшего себя кредитором ответчиков, отсутствовало и не могло быть передано. В связи с чем требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчиков В.Д. в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику арбитражных судов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков В.Д. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца ООО "Коллекторское агентство" М. считала жалобу необоснованной, а решение суда - законным и подлежащим оставлению без изменения.
Ответчики Ч.А.Е., В.С., Ч.А.В., В.А., П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя ответчиков В.Д.
Третье лицо ООО "Центральная управляющая компания+" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками нежилых помещений N, N, N, нежилого помещения N (комната N - N), нежилого помещения N (комната N - N), нежилого помещения N, N, N, N в доме по адресу: <адрес>.
До ДД.ММ.ГГГГ года дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО "Центральная управляющая компания", что не оспаривалось сторонами по делу.
С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> является ООО "Центральная управляющая компания+" на основания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о смене управляющей компании. Между управляющей компанией и собственниками помещений жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению домом, оказанию услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральная управляющая компания+" уступило ООО "Коллекторское агентство" право требования задолженности, неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги с собственников (нанимателей), пользователей нежилых помещений. Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии определен Перечень собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, по которому "цедент" уступил "цессионарию" в полном объеме право требования задолженности, неосновательного обогащения и др. за жилищно-коммунальные услуги. В этот перечень включены ответчики Ч.А.Е., В.С., Ч.А.В., В.А., П.В., являющиеся собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которые уведомлены ООО "Центральная управляющая компания+" о состоявшейся уступке права требования.
Истец ООО "Коллекторское агентство" заявил требования к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчики как собственники нежилых помещений в многоквартирном доме договор с управляющей компанией не заключали, в заявленный истцом период не производили оплату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по водоснабжению и отоплению соразмерно своей доле, в связи с чем за ними образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что ответчики не производили оплату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по водоснабжению и отоплению соразмерно своей доле в заявленный истцом период, и размер рассчитанной истцом задолженности ответчиками не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отношения собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 153 - 158 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчики - собственники нежилого помещения, которое является частью многоквартирного жилого дома, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, оплачивать коммунальные услуги. В спорный период ответчики в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества не участвовали, коммунальные услуги по водоснабжению и отоплению не оплачивали, в связи с чем у управляющей организации ООО "Центральная управляющая компания+" возникло право требования возмещения расходов на исполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, которое было ею уступлено на основании договора цессии истцу по делу ООО "Коллекторское агентство".
В случае отсутствия соглашения между собственником помещения многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, в силу которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку письменный договор управления ответчиками с ООО "Центральная управляющая компания+" не был заключен, суд правильно применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении и его последствиях.
Оспаривая решение суда, ответчики и их представитель В.Д. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что ООО "Коллекторское агентство" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение об отказе от услуг прежней управляющей компании ООО "Центральная управляющая компания". В связи с этим ООО "Центральная управляющая компания+" не имела полномочий на передачу права требования ООО "Коллекторское агентство".
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию, изложенную представителем ответчиков В.Д. в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Отвергая доводы стороны ответчиков об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что результатом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в форме заочного голосования, явилась передача жилого дома <адрес> в управление ООО "Центральная управляющая компания+".
Данный вывод судом мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела договорами управления многоквартирным жилым домом, заключенными ООО "Центральная управляющая компания+" с собственниками помещений, актом приема-передачи технической документации от ООО "Центральная управляющая компания" в ООО "Центральная управляющая компания+", а также актами о приеме выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>, заказчиком которых являлось ООО "Центральная управляющая компания+", подтверждающими, что в 2009 - 2012 годы ООО "Центральная управляющая компания+", а не ООО "Центральная управляющая компания", исполняла обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчиков.
Недостатки в оформлении протокола общего собрания собственников не опровергают то, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> отказались от услуг ООО "Центральная управляющая компания" и передали дом в управление ООО "Центральная управляющая компания+". Кроме самого протокола от ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду копии решений собственников, оформленных на основании требований ст. 47 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками - собственниками помещений дома в установленном законом порядке не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанием своих требований и возражений.
Истцом по делу суду представлены доказательства того, что с января 2009 года ООО "Центральная управляющая компания+" фактически исполняет обязанности по заключенному договору управления многоквартирным домом. Ответчики же, не признавая исковые требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что управляющей компанией дома является иная организация, а также того, что ими производилась оплата услуг по отоплению принадлежащих им помещений и иных услуг, указанных в расчете истца, какой-либо иной организации.
Судом установлено и признавалось представителем ответчика, что прежняя управляющая компания - ООО "Центральная управляющая компания" была ликвидирована. Между ООО "Центральная управляющая компания" и ООО "Центральная управляющая компания+" спора относительно того, кто должен обслуживать жилой дома <адрес>, не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жилой дом <адрес> в г. Костроме в период, за который истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения, находился в управлении ООО "Центральная управляющая компания+".
Таким образом, доводы ответчиков и их представителя о том, что на момент подписания договора цессии с ООО "Коллекторское агентство" у ООО "Центральная управляющая компания+" отсутствовало право требования неосновательного обогащения с ответчиков, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела представленные сторонами доказательства тщательно и всесторонне исследованы, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, достаточных оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А.Е., В.С., Ч.А.В., В.А., П.В. и их представителя В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2105
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-2105
Судья: Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Лепиной Л.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.Е., В.С., Ч.А.В., В.А., П.В. и их представителя В.Д. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2013 года, которым в пользу ООО "Коллекторское агентство" взысканы следующие суммы:
- с Ч.А.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате выписки их ЕГРП <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;
- с В.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате выписки их ЕГРП <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;
- с Ч.А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате выписки их ЕГРП <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>;
- с В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате выписки их ЕГРП <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>;
- с П.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате выписки их ЕГРП <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ответчиков по доверенности В.Д., представителя ООО "Коллекторское агентство" М., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Ч.А.Е., В.С., Ч.А.В., В.А., П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировало тем, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральная управляющая компания+" уступило ООО "Коллекторское агентство" право требования задолженности, неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги с собственников (нанимателей), пользователей нежилых помещений. Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии определен Перечень собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, по которому "цедент" уступил "цессионарию" в полном объеме право требования задолженности, неосновательного обогащения и др. за жилищно-коммунальные услуги. ООО "Центральная управляющая компания+" уведомило ответчиков Ч.А.Е., В.С., Ч.А.В., В.А., П.В., являющихся собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, о состоявшейся уступке права требования.
ООО "Центральная управляющая компания+" на основания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>, между управляющей компанией и собственниками помещений жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению домом, оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок. Ответчики Ч.А.Е., В.С., Ч.А.В., В.А., П.В. являются собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. Договор с управляющей компанией они не заключали, обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, за вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли, плату за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили, в связи с чем неосновательно сберегли денежные средства.
С учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела, истец ООО "Коллекторское агентство" просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:
- с Ч.А.Е. - неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>;
- с В.С. - неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>;
- с Ч.А.В. - неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>;
- с В.А. - неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>;
- с П.В. - неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, расходы по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты>.
Ответчики Ч.А.Е., В.С., Ч.А.В., В.А., П.В. и их представитель В.Д. возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что собственники жилых помещений решение о смене управляющей компании с ООО "Центральная управляющая компания" на ООО "Центральная управляющая компания+" не принимали, в связи с чем у последней не возникло право требования с ответчиков задолженности и данное право не могло быть передано истцу по договору цессии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Ч.А.Е., В.С., Ч.А.В., В.А., П.В. и их представитель В.Д. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе ООО "Коллекторское агентство" в удовлетворении иска в полном объеме. Считают, что ООО "Коллекторское агентство" является ненадлежащим истцом по делу. Мотивируют это теми же доводами, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, указывают, что из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным жилым домом другой управляющей компании, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от услуг прежней управляющей компании ООО "Центральная управляющая компания". Сведений о нарушении ООО "Центральная управляющая компания" условий договора управления, что в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ давало бы собственникам помещений право отказаться на общем собрании от услуг управляющей компании, в материалы дела представлено не было. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин самим договором также не предусмотрена. Подобный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1027/10 от 15 июля 2010 года. Таким образом, собственники жилых помещений решение о смене управляющей компании с ООО "Центральная управляющая компания" на ООО "Центральная управляющая компания+" не принимали, в связи с чем на момент подписания договора цессии с ООО "Коллекторское агентство" право требования у лица, считавшего себя кредитором ответчиков, отсутствовало и не могло быть передано. В связи с чем требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчиков В.Д. в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику арбитражных судов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков В.Д. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца ООО "Коллекторское агентство" М. считала жалобу необоснованной, а решение суда - законным и подлежащим оставлению без изменения.
Ответчики Ч.А.Е., В.С., Ч.А.В., В.А., П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя ответчиков В.Д.
Третье лицо ООО "Центральная управляющая компания+" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками нежилых помещений N, N, N, нежилого помещения N (комната N - N), нежилого помещения N (комната N - N), нежилого помещения N, N, N, N в доме по адресу: <адрес>.
До ДД.ММ.ГГГГ года дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО "Центральная управляющая компания", что не оспаривалось сторонами по делу.
С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> является ООО "Центральная управляющая компания+" на основания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о смене управляющей компании. Между управляющей компанией и собственниками помещений жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению домом, оказанию услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральная управляющая компания+" уступило ООО "Коллекторское агентство" право требования задолженности, неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги с собственников (нанимателей), пользователей нежилых помещений. Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии определен Перечень собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, по которому "цедент" уступил "цессионарию" в полном объеме право требования задолженности, неосновательного обогащения и др. за жилищно-коммунальные услуги. В этот перечень включены ответчики Ч.А.Е., В.С., Ч.А.В., В.А., П.В., являющиеся собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которые уведомлены ООО "Центральная управляющая компания+" о состоявшейся уступке права требования.
Истец ООО "Коллекторское агентство" заявил требования к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчики как собственники нежилых помещений в многоквартирном доме договор с управляющей компанией не заключали, в заявленный истцом период не производили оплату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по водоснабжению и отоплению соразмерно своей доле, в связи с чем за ними образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что ответчики не производили оплату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по водоснабжению и отоплению соразмерно своей доле в заявленный истцом период, и размер рассчитанной истцом задолженности ответчиками не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отношения собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 153 - 158 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчики - собственники нежилого помещения, которое является частью многоквартирного жилого дома, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, оплачивать коммунальные услуги. В спорный период ответчики в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества не участвовали, коммунальные услуги по водоснабжению и отоплению не оплачивали, в связи с чем у управляющей организации ООО "Центральная управляющая компания+" возникло право требования возмещения расходов на исполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, которое было ею уступлено на основании договора цессии истцу по делу ООО "Коллекторское агентство".
В случае отсутствия соглашения между собственником помещения многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, в силу которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку письменный договор управления ответчиками с ООО "Центральная управляющая компания+" не был заключен, суд правильно применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении и его последствиях.
Оспаривая решение суда, ответчики и их представитель В.Д. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что ООО "Коллекторское агентство" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение об отказе от услуг прежней управляющей компании ООО "Центральная управляющая компания". В связи с этим ООО "Центральная управляющая компания+" не имела полномочий на передачу права требования ООО "Коллекторское агентство".
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию, изложенную представителем ответчиков В.Д. в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Отвергая доводы стороны ответчиков об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что результатом проведения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в форме заочного голосования, явилась передача жилого дома <адрес> в управление ООО "Центральная управляющая компания+".
Данный вывод судом мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела договорами управления многоквартирным жилым домом, заключенными ООО "Центральная управляющая компания+" с собственниками помещений, актом приема-передачи технической документации от ООО "Центральная управляющая компания" в ООО "Центральная управляющая компания+", а также актами о приеме выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>, заказчиком которых являлось ООО "Центральная управляющая компания+", подтверждающими, что в 2009 - 2012 годы ООО "Центральная управляющая компания+", а не ООО "Центральная управляющая компания", исполняла обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчиков.
Недостатки в оформлении протокола общего собрания собственников не опровергают то, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> отказались от услуг ООО "Центральная управляющая компания" и передали дом в управление ООО "Центральная управляющая компания+". Кроме самого протокола от ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду копии решений собственников, оформленных на основании требований ст. 47 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками - собственниками помещений дома в установленном законом порядке не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанием своих требований и возражений.
Истцом по делу суду представлены доказательства того, что с января 2009 года ООО "Центральная управляющая компания+" фактически исполняет обязанности по заключенному договору управления многоквартирным домом. Ответчики же, не признавая исковые требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что управляющей компанией дома является иная организация, а также того, что ими производилась оплата услуг по отоплению принадлежащих им помещений и иных услуг, указанных в расчете истца, какой-либо иной организации.
Судом установлено и признавалось представителем ответчика, что прежняя управляющая компания - ООО "Центральная управляющая компания" была ликвидирована. Между ООО "Центральная управляющая компания" и ООО "Центральная управляющая компания+" спора относительно того, кто должен обслуживать жилой дома <адрес>, не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что жилой дом <адрес> в г. Костроме в период, за который истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения, находился в управлении ООО "Центральная управляющая компания+".
Таким образом, доводы ответчиков и их представителя о том, что на момент подписания договора цессии с ООО "Коллекторское агентство" у ООО "Центральная управляющая компания+" отсутствовало право требования неосновательного обогащения с ответчиков, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела представленные сторонами доказательства тщательно и всесторонне исследованы, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, достаточных оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А.Е., В.С., Ч.А.В., В.А., П.В. и их представителя В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)