Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив его квартиры произошел по вине ответчиков, в связи с чем имуществу истца был причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
При секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам С.С.В., С.А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования С.А.С., действующего также в интересах несовершеннолетней С.Д.А., к С.А.С. С.С.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.А.С., С.С.В. в пользу С.А.С. в счет возмещения ущерба * рублей * копеек, расходы по оплате отчета стоимости ущерба в размере * рублей * копеек, расходы по оплате телеграммы в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек.
Взыскать с С.А.С., С.С.В. в пользу С.А.С. расходы по оплате государственной пошлины по * рублей * копеек с каждого.
В остальной части иска - отказать.
установила:
С.А.С. обратился в суд с иском к С.А.С. и С.С.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что 24.05.2014 произошел залив квартиры истца N * из квартиры N *, расположенных по адресу: *. Истцы являются собственниками квартиры, С.Л.С. принадлежит * в праве собственности в указанной квартире, несовершеннолетней С.Д.А. *. Ответчики являются собственниками квартиры * на праве общей совместной собственности без определения долей. Залив произошел по вине ответчиков, в связи, с чем имуществу истца был причинен вред. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере * руб. расходы по составлению отчета об определении стоимости ремонта в размере * руб., расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Истец С.А.С. действующий также в интересах несовершеннолетней С.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики С.А.С., С.С.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят С.С.В. и С.А.С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков - К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры *, расположенной по адресу: *, С.Л.С. принадлежит * в праве собственности в указанной квартире, несовершеннолетней С.Д.А. - *.
24.05.2014 г. произошел залив квартиры истца N * из квартиры N *, расположенных по адресу: *
Залив произошел в результате неисправности трубы, подсоединенной к полотенцесушителю в квартире 122 (л.д. 42 - 43).
25.05.2015 г. составлен акт о заливе квартиры истца, из которого следует, что в результате залива в одной спальне повреждены ламинат, обои на двух стенах, диван, матрац, 2 подушки диванные, 1 подушка для сна, одеяло, гардероб, ноутбук, письменный стол, а также ламинат в другой спальне и коридоре (л.д. 43).
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО "*.", согласно отчету N * от 02.10.2014 г. которого стоимость восстановительных работ в квартире N *, расположенной по адресу: *, составила * руб. (л.д. 6 - 50).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в заливе квартиры истца и причинении ущерба имуществу истца установлена, ответчиками доказательств чрезмерности стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В апелляционных жалобах ответчики указывают на недоказанность своей вины.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, являются С-вы, т.к. именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в заливе.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиками представлено не было, а из приложенного к апелляционной жалобе акта от 25.05.2014 г., не следует, что залив произошел по вине третьих лиц. Кроме того, из указанного акта также не следует, что прорыв трубы произошел в стояке горячего водоснабжения квартиры ответчиков до первого запорно-регулирующего устройства.
Таким образом, залив произошел именно по вине ответчиков, которые в силу ст. 1064 ГК РФ, должны возместить причиненный С.А.С. вред.
Далее в жалобах заявители указывают на то обстоятельство, что в материалах делах отсутствуют какие-либо доказательства права собственности ответчиков на квартиру N *.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
На заседании судебной коллегии стороной ответчика представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру N *, расположенную по адресу: *, где С.А.С. и С.С.В. являются собственниками указанной квартиры, которую судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков как с собственников квартиры N * в пользу истца, ущерба, причиненного заливом, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Далее в жалобах ответчики указывают на то обстоятельство, что не были извещены надлежащим образом, о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, суд неоднократно и извещал ответчиков о дате, месте и времени слушания дела по адресу: * (л.д. 68, 69, 77, 78), которые были возвращены за истечением срока хранения.
Кроме того, как следует из акта осмотра имущества от 01.10.2014 г., при осмотре присутствовал С.А.С. (л.д. 35). При этом, С.А.С. извещался о явке для составления акта осмотра телеграммой с уведомлением по адресу: *, которая была им получена лично, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.А.С. проживает по указанному адресу.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как видно из материалов дела, никаким сведениями о месте жительства С.А.С., кроме квартиры по адресу: <...> сособственником которой он является, у суда не имелось. Именно по данному адресу он и извещался.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению С.А.С. и С.С.В. исполнил.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства у суда не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С.В., С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33649/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив его квартиры произошел по вине ответчиков, в связи с чем имуществу истца был причинен вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33649
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
При секретаре Д.Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам С.С.В., С.А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования С.А.С., действующего также в интересах несовершеннолетней С.Д.А., к С.А.С. С.С.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.А.С., С.С.В. в пользу С.А.С. в счет возмещения ущерба * рублей * копеек, расходы по оплате отчета стоимости ущерба в размере * рублей * копеек, расходы по оплате телеграммы в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек.
Взыскать с С.А.С., С.С.В. в пользу С.А.С. расходы по оплате государственной пошлины по * рублей * копеек с каждого.
В остальной части иска - отказать.
установила:
С.А.С. обратился в суд с иском к С.А.С. и С.С.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что 24.05.2014 произошел залив квартиры истца N * из квартиры N *, расположенных по адресу: *. Истцы являются собственниками квартиры, С.Л.С. принадлежит * в праве собственности в указанной квартире, несовершеннолетней С.Д.А. *. Ответчики являются собственниками квартиры * на праве общей совместной собственности без определения долей. Залив произошел по вине ответчиков, в связи, с чем имуществу истца был причинен вред. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере * руб. расходы по составлению отчета об определении стоимости ремонта в размере * руб., расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Истец С.А.С. действующий также в интересах несовершеннолетней С.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики С.А.С., С.С.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят С.С.В. и С.А.С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков - К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры *, расположенной по адресу: *, С.Л.С. принадлежит * в праве собственности в указанной квартире, несовершеннолетней С.Д.А. - *.
24.05.2014 г. произошел залив квартиры истца N * из квартиры N *, расположенных по адресу: *
Залив произошел в результате неисправности трубы, подсоединенной к полотенцесушителю в квартире 122 (л.д. 42 - 43).
25.05.2015 г. составлен акт о заливе квартиры истца, из которого следует, что в результате залива в одной спальне повреждены ламинат, обои на двух стенах, диван, матрац, 2 подушки диванные, 1 подушка для сна, одеяло, гардероб, ноутбук, письменный стол, а также ламинат в другой спальне и коридоре (л.д. 43).
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО "*.", согласно отчету N * от 02.10.2014 г. которого стоимость восстановительных работ в квартире N *, расположенной по адресу: *, составила * руб. (л.д. 6 - 50).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в заливе квартиры истца и причинении ущерба имуществу истца установлена, ответчиками доказательств чрезмерности стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В апелляционных жалобах ответчики указывают на недоказанность своей вины.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, являются С-вы, т.к. именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом, в связи с чем именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в заливе.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиками представлено не было, а из приложенного к апелляционной жалобе акта от 25.05.2014 г., не следует, что залив произошел по вине третьих лиц. Кроме того, из указанного акта также не следует, что прорыв трубы произошел в стояке горячего водоснабжения квартиры ответчиков до первого запорно-регулирующего устройства.
Таким образом, залив произошел именно по вине ответчиков, которые в силу ст. 1064 ГК РФ, должны возместить причиненный С.А.С. вред.
Далее в жалобах заявители указывают на то обстоятельство, что в материалах делах отсутствуют какие-либо доказательства права собственности ответчиков на квартиру N *.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
На заседании судебной коллегии стороной ответчика представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру N *, расположенную по адресу: *, где С.А.С. и С.С.В. являются собственниками указанной квартиры, которую судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков как с собственников квартиры N * в пользу истца, ущерба, причиненного заливом, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Далее в жалобах ответчики указывают на то обстоятельство, что не были извещены надлежащим образом, о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, суд неоднократно и извещал ответчиков о дате, месте и времени слушания дела по адресу: * (л.д. 68, 69, 77, 78), которые были возвращены за истечением срока хранения.
Кроме того, как следует из акта осмотра имущества от 01.10.2014 г., при осмотре присутствовал С.А.С. (л.д. 35). При этом, С.А.С. извещался о явке для составления акта осмотра телеграммой с уведомлением по адресу: *, которая была им получена лично, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.А.С. проживает по указанному адресу.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как видно из материалов дела, никаким сведениями о месте жительства С.А.С., кроме квартиры по адресу: <...> сособственником которой он является, у суда не имелось. Именно по данному адресу он и извещался.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению С.А.С. и С.С.В. исполнил.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства у суда не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С.В., С.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)