Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Федоровой С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2),
от ответчика: Смирновой Е.В. (доверенность от 19.09.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Коллекторское агентство"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2013,
принятое судьей Мофа В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А31-5313/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
в лице Костромского отделения N 8640
о взыскании 122 625 рублей неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 122 625 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Коллекторское агентство" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). ООО "Коллекторское агентство" полагает установленным факт возникновения на стороне ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения, поскольку ответчик как собственник нежилого помещения с 01.10.2010 по 01.04.2013 не нес расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что фонд капитального ремонта в Костромской области не был создан; функции по аккумулированию и распоряжению денежными средствами, внесенными собственниками помещений на капитальный ремонт, осуществляет управляющая организация на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Кострома, улица Ивана Сусанина, дом 27.
На основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26.01.2009 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - ООО "Центральная управляющая компания +").
01.10.2010 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу город Кострома, улица Ивана Сусанина, 27, приняли решение о сборе средств на капитальный ремонт дома и внесении соответствующих взносов в размере 5 рублей с одного квадратного метра принадлежащего собственнику помещения.
ООО "Центральная управляющая компания +" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство" (цессионарий) 01.07.2012 заключили договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников, арендаторов и нанимателей помещений.
Дополнительным соглашением от 01.05.2013 N 1 стороны дополнили договор от 01.07.2012, включив ОАО "Сбербанк России" в перечень собственников помещений, по которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования неосновательного обогащения в сумме 122 625 рублей, образовавшегося с 01.10.2010 по 01.04.2013.
В претензии от 07.05.2013 N 118 истец потребовал от ОАО "Сбербанк России" уплаты 122 625 рублей неосновательного обогащения.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Коллекторское агентство" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что в соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая компания не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно пункту 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).
В статье 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (пункт 1 статьи 170 ЖК РФ).
Фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (пункт 3 статьи 170 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета, который открывается в российских кредитных организациях, соответствующих установленным требованиям, может быть товарищество собственников жилья, осуществляющие управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а также региональный оператор.
Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 ЖК РФ.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2009 решение об открытии отдельного расчетного счета и перечислении на него средств для капитального ремонта дома принято не было.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома цедентом также не нашел своего подтверждения.
Суды установили и стороны не отрицают, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции дом находился в управлении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права требования взыскания с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А31-5313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А31-5313/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А31-5313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Федоровой С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2),
от ответчика: Смирновой Е.В. (доверенность от 19.09.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Коллекторское агентство"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2013,
принятое судьей Мофа В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А31-5313/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
в лице Костромского отделения N 8640
о взыскании 122 625 рублей неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 122 625 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Коллекторское агентство" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). ООО "Коллекторское агентство" полагает установленным факт возникновения на стороне ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения, поскольку ответчик как собственник нежилого помещения с 01.10.2010 по 01.04.2013 не нес расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что фонд капитального ремонта в Костромской области не был создан; функции по аккумулированию и распоряжению денежными средствами, внесенными собственниками помещений на капитальный ремонт, осуществляет управляющая организация на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Кострома, улица Ивана Сусанина, дом 27.
На основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26.01.2009 в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - ООО "Центральная управляющая компания +").
01.10.2010 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу город Кострома, улица Ивана Сусанина, 27, приняли решение о сборе средств на капитальный ремонт дома и внесении соответствующих взносов в размере 5 рублей с одного квадратного метра принадлежащего собственнику помещения.
ООО "Центральная управляющая компания +" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство" (цессионарий) 01.07.2012 заключили договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников, арендаторов и нанимателей помещений.
Дополнительным соглашением от 01.05.2013 N 1 стороны дополнили договор от 01.07.2012, включив ОАО "Сбербанк России" в перечень собственников помещений, по которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования неосновательного обогащения в сумме 122 625 рублей, образовавшегося с 01.10.2010 по 01.04.2013.
В претензии от 07.05.2013 N 118 истец потребовал от ОАО "Сбербанк России" уплаты 122 625 рублей неосновательного обогащения.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Коллекторское агентство" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что в соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая компания не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно пункту 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).
В статье 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (пункт 1 статьи 170 ЖК РФ).
Фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (пункт 3 статьи 170 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета, который открывается в российских кредитных организациях, соответствующих установленным требованиям, может быть товарищество собственников жилья, осуществляющие управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, а также региональный оператор.
Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 ЖК РФ.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.01.2009 решение об открытии отдельного расчетного счета и перечислении на него средств для капитального ремонта дома принято не было.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома цедентом также не нашел своего подтверждения.
Суды установили и стороны не отрицают, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции дом находился в управлении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права требования взыскания с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А31-5313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)