Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.04.2014 N 635-2014-1), Ивановой Н.С. (доверенность 01.04.2014 N 634-2014-1), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Антоновой Н.А. (доверенность от 04.10.2013 N 87), Ларионовой М.П. (доверенность от 11.11.2012 N 254), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-51536/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, ОГРН: 1057810153400; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., 60, ОГРН: 1089847185746; далее - Общество) о взыскании 200 025 238 руб. 09 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.
Решением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2014, с Общества в пользу Компании взыскано 197 591 087 руб. 40 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 06.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2014, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы указывает на то, что расчет задолженности должен производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, кроме того, полагает, что в расчет включены дома, не находящиеся в управлении ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2008 N 5502, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суд по материалам дела установил, что в ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют общедомовые приборы учета.
Согласно материалам дела Компания определяла объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета, а в отношении домов, не оборудованных таковыми - по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.
Довод подателя жалобы о том, что количество тепловой энергии в силу пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подлежало определению на основании показаний индивидуальных приборов учета, правомерно отклонен судом, поскольку доказательства представления ответчиком таких сведений в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о необходимости исключения из расчета домов, где управляющая организация переизбрана, приведенный в качестве основания неправомерности взысканной судом суммы долга, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Каких-либо доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения в соответствии со статьей 452 ГК РФ в дело не представлено. Сведения для произведения расчета получены Компанией из официальных источников. Доказательств обратного в дело не представлено.
При таком положении, считая правильным вывод суда о взыскании с Общества в пользу Компании 197 591 087 руб. 40 коп. задолженности (с учетом вычета площади нежилых строений, не являющихся объектами управления ответчика) и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-51536/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-51536/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А56-51536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.04.2014 N 635-2014-1), Ивановой Н.С. (доверенность 01.04.2014 N 634-2014-1), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Антоновой Н.А. (доверенность от 04.10.2013 N 87), Ларионовой М.П. (доверенность от 11.11.2012 N 254), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-51536/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, ОГРН: 1057810153400; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., 60, ОГРН: 1089847185746; далее - Общество) о взыскании 200 025 238 руб. 09 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.
Решением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2014, с Общества в пользу Компании взыскано 197 591 087 руб. 40 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 06.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2014, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы указывает на то, что расчет задолженности должен производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, кроме того, полагает, что в расчет включены дома, не находящиеся в управлении ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2008 N 5502, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Суд по материалам дела установил, что в ряде многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют общедомовые приборы учета.
Согласно материалам дела Компания определяла объем тепловой энергии и горячей воды в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании показаний приборов учета, а в отношении домов, не оборудованных таковыми - по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.
Довод подателя жалобы о том, что количество тепловой энергии в силу пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, подлежало определению на основании показаний индивидуальных приборов учета, правомерно отклонен судом, поскольку доказательства представления ответчиком таких сведений в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о необходимости исключения из расчета домов, где управляющая организация переизбрана, приведенный в качестве основания неправомерности взысканной судом суммы долга, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Каких-либо доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения в соответствии со статьей 452 ГК РФ в дело не представлено. Сведения для произведения расчета получены Компанией из официальных источников. Доказательств обратного в дело не представлено.
При таком положении, считая правильным вывод суда о взыскании с Общества в пользу Компании 197 591 087 руб. 40 коп. задолженности (с учетом вычета площади нежилых строений, не являющихся объектами управления ответчика) и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-51536/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)