Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2015 года по делу N А44-7604/2014 (судья Коновалова О.А.),
товарищество собственников жилья "Дизайн" (местонахождение: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 14/20, кв. 150; ОГРН 1085321006495; ИНН 5321128178; далее - Товарищество), ссылаясь на статьи 8.1, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 (местонахождение: 173025, Великий Новгород, пр-т Мира, д. 32, корп. 1; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 371 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.02.2015 иск удовлетворен частично. С Банка в пользу Товарищества взыскано 16 358 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, подписав дополнительное соглашение от 03.05.2010 N 1 к договору от 24.12.2009 N 4-то-р, стороны договорились о единовременной оплате Банком затрат капитального характера в случае проведения исполнителем капитального ремонта пропорционально занимаемой площади по предъявлению сметных расчетов и актов выполненных работ. Полагает, что поскольку в течение спорного периода капитальный ремонт не проводился, ответчик правомерно не производил оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в части внесения платы за капитальный ремонт.
Товарищество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 14/20 по улице Ломоносова в Великом Новгороде от 03.09.2008 создано Товарищество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2012 серии 53-АБ N 023515 Банк с декабря 2009 года является собственником нежилого помещения площадью 190,4 кв. м, расположенного на первом этаже данного многоквартирного дома.
Решением общего собрания собственников помещений от 03.09.2008 утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 1,30 руб. за кв. м; решением от 29.06.2012 названный тариф установлен общим собранием собственников в размере 3,00 руб. за кв. м.
Товариществом (исполнитель) и Банком (заказчик) 24.12.2009 заключен договор N 4-то/р на комплексное техническое обслуживание, ремонт общего имущества дома и содержание придомовой территории, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2010 N 1 и 20.05.2010 N 2 исполнитель принял на себя обязательство за плату оказывать заказчику услуги по комплексному техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества и содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома N 14/20 по улице Ломоносова в Великом Новгороде, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений дома.
В силу подпункта 2.1.11 договора заказчик обязался оплачивать единовременно затраты капитального характера в случае проведения исполнителем капитального ремонта пропорционально занимаемой площади по предъявлению сметных расчетов и актов выполненных работ.
Ссылаясь на то, что Банк с января 2012 года по август 2014 года не оплачивал взносы на капитальный ремонт, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 этого Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 этого Кодекса расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 3).
Исходя из смысла статей 154, 158 упомянутого Кодекса денежные средства на капитальный ремонт вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность Товарищества, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исполнителем строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в таком доме.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения в размере 16 358 руб. 95 коп. в виде неоплаченных взносов на капитальный ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2012 по 31.08.2014. Поскольку указанный размер неосновательного обогащения документально подтвержден, а доказательств его возмещения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда Банк не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности по взносам на капитальный ремонт.
Доводу заявителя о том, что стороны договорились об оплате Банком единовременно затрат капитального характера в случае проведения исполнителем капитального ремонта, приведенному в отзыве на исковое заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Кроме того, подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договорами, заключенными с товариществом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса, то есть в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 20.02.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2015 года по делу N А44-7604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N А44-7604/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А44-7604/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2015 года по делу N А44-7604/2014 (судья Коновалова О.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Дизайн" (местонахождение: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 14/20, кв. 150; ОГРН 1085321006495; ИНН 5321128178; далее - Товарищество), ссылаясь на статьи 8.1, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 (местонахождение: 173025, Великий Новгород, пр-т Мира, д. 32, корп. 1; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 371 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.02.2015 иск удовлетворен частично. С Банка в пользу Товарищества взыскано 16 358 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, подписав дополнительное соглашение от 03.05.2010 N 1 к договору от 24.12.2009 N 4-то-р, стороны договорились о единовременной оплате Банком затрат капитального характера в случае проведения исполнителем капитального ремонта пропорционально занимаемой площади по предъявлению сметных расчетов и актов выполненных работ. Полагает, что поскольку в течение спорного периода капитальный ремонт не проводился, ответчик правомерно не производил оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в части внесения платы за капитальный ремонт.
Товарищество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 14/20 по улице Ломоносова в Великом Новгороде от 03.09.2008 создано Товарищество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2012 серии 53-АБ N 023515 Банк с декабря 2009 года является собственником нежилого помещения площадью 190,4 кв. м, расположенного на первом этаже данного многоквартирного дома.
Решением общего собрания собственников помещений от 03.09.2008 утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 1,30 руб. за кв. м; решением от 29.06.2012 названный тариф установлен общим собранием собственников в размере 3,00 руб. за кв. м.
Товариществом (исполнитель) и Банком (заказчик) 24.12.2009 заключен договор N 4-то/р на комплексное техническое обслуживание, ремонт общего имущества дома и содержание придомовой территории, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2010 N 1 и 20.05.2010 N 2 исполнитель принял на себя обязательство за плату оказывать заказчику услуги по комплексному техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества и содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома N 14/20 по улице Ломоносова в Великом Новгороде, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги по тарифам, утвержденным общим собранием собственников помещений дома.
В силу подпункта 2.1.11 договора заказчик обязался оплачивать единовременно затраты капитального характера в случае проведения исполнителем капитального ремонта пропорционально занимаемой площади по предъявлению сметных расчетов и актов выполненных работ.
Ссылаясь на то, что Банк с января 2012 года по август 2014 года не оплачивал взносы на капитальный ремонт, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 этого Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Кодекса).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 этого Кодекса расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 3).
Исходя из смысла статей 154, 158 упомянутого Кодекса денежные средства на капитальный ремонт вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность Товарищества, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исполнителем строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в таком доме.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения в размере 16 358 руб. 95 коп. в виде неоплаченных взносов на капитальный ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2012 по 31.08.2014. Поскольку указанный размер неосновательного обогащения документально подтвержден, а доказательств его возмещения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.
Правильность выводов суда Банк не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности по взносам на капитальный ремонт.
Доводу заявителя о том, что стороны договорились об оплате Банком единовременно затрат капитального характера в случае проведения исполнителем капитального ремонта, приведенному в отзыве на исковое заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Кроме того, подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договорами, заключенными с товариществом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса, то есть в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 20.02.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2015 года по делу N А44-7604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новгородского отделения N 8629 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)