Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - Плотникова Е.А., по доверенности от 16.05.2013 N 32;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" - Свечников М.С., по доверенности N 12 от 21.03.2014; Лядова С.В., по доверенности N 14 от 21.03.2014, Коротеева В.Н., по доверенности N 13 от 21.03.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 декабря 2013 года
по делу N А50-14521/2013,
принятое судьей А.А.Неклюдовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - ООО "Теплотекс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной за период с июля 2012 года по апрель 2013 по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 157А/28-27 от 01.01.2011, в размере 643 576 руб. 30 коп., а также 516 981 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 11.12.2013 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 7-10 том 1, л.д. 91, 110 том 3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть от 18.12.2013, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" взыскано 643 576 руб. 30 коп. задолженности, 516 981 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 605 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 643 576 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 12.12.2013 по день фактической оплаты долга. Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" из федерального бюджета возвращено 41 820 руб. 88 коп. госпошлины (л.д. 135-142 том 3).
Ответчик (ООО "Теплотекс") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии задолженности в размере 133 061,50 руб. не основан на действующем законодательстве. Ответчик полагает, что указанная сумма задолженности за июль 2012 года образовалась в результате изменения истцом объема поставленных ресурсов в спорный период. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ответчика, установлены общедомовые приборы учета и собственники и пользователи жилых помещений оплачивают за отопление по факту, т.е. в отопительный период, и ответчик не начислял жителям в спорный период отопление по нормативам. ГВС собственники оплачивают по фактическому потреблению, по показаниям индивидуальных приборов учета.
Апеллянт также обращает внимание на то, что в спорный период истцом выставлялись счета на оплату с нарушением срока, в связи с чем расчет процентов должен быть произведен не с 20 числа, а с момента получения счета-фактуры (счет-фактура от 31.07.2012 получен ответчиком 27.08.2012).
Кроме того, автор жалобы оспаривает сумму задолженности 510 514,80 руб., указывая на ее оплату, ссылаясь на платежный ордер N 444 и письмо в адрес истца об уточнении платежа.
В судебном заседании 24.03.2014 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Истцом представлен отзыв, в котором он отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестСпецПром" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Теплотекс" (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 157А/28-27, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с последним, а Абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость. Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д. 25-81 том 1).
Приложением N 1 к договору согласован перечень объектов абонента, на которые поставляется тепловая энергия.
На объекты ответчика (многоквартирные дома) в период с июля 2012 года по август 2013 года подавалась тепловая энергия и теплоноситель для нужд отопления и ГВС.
Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ресурсы поставлялись в жилые дома, расчет теплопотребления по договору сделан на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
При расчете применены нормативы, утвержденные решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319 "Об утверждении Методики определения нормативов потребления тепловой энергии", тарифы, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.02.2012 N 10-т "О тарифах на теплоноситель ООО "Инвестспецпром" (Чайковский район)", от 20.12.2011 N 405-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Инвестспецпром" (Чайковский район)", от 20.12.2012 N 288-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Инвестспецпром" (Чайковский район)", от 18.09.2012 N 161-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Инвестспецпром" (Чайковский район)".
Выставленные истцом к оплате ответчику счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в спорный период (л.д. 82-91 том 1) оплачены последним не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 643 576 руб. 30 коп.
В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объеме, определенном истцом на основании условий договора и Правил N 307, с применением тарифов на тепловую энергию и теплоноситель и нормативов потребления коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 643 576 руб. 30 коп., правильности представленного ответчиком расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что истец поставлял тепловую энергию ответчику на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Из изложенного следует вывод о том, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 01.01.2011 N 157А/28-27, положениями параграфа 6 гл. 30 ГК РФ и Правилами N 307.
Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела.
Вопреки доводам заявителя жалобы, сумма задолженности в размере 133 061, 50 руб. образовалась не в связи с изменением истцом объема предъявленных ресурсов, а в связи с расчетом поставленных ресурсов в соответствии с нормами действующего законодательства (в том числе в соответствии с Правилами N 307), в то время как при формировании первоначальных счетов-фактур истец использовал Методику N 105, что недопустимо в рассматриваемом случае.
Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 года, установлено, что под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил N 307 указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 14 Правил N 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.
Как указано ранее, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Следовательно, количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что Методика N 105, предусматривающая расчет количества тепла по нагрузке, неприменима к расчету энергии, поставляемой жилому фонду. Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008.
Поскольку стороны (в том числе ответчик) подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствие в июле 2012 года общедомового прибора учета, истцом обоснованно расчет объемов поставленных ресурсов произведен на основании нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с Правилами N 307, такой расчет является обоснованным, и доводы ответчика о том, что за июль 2012 года 133 061 руб. 50 коп. предъявлено безосновательно, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Также апелляционным судом отмечается, что предъявление исполнителем коммунальных услуг жителям стоимости за потребленной ресурс с использованием ненадлежащего метода расчета (Методика N 105) не может являться основанием для вывода об исполнении им соответствующих обязанностей (по начислениям, сбору денежных средств) надлежащим образом.
В части разногласий по оплате в сумме 510 514 руб. 80 коп. апелляционный суд отмечает следующее.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец обоснованно исходил из назначения платежа, указанного в платежном ордере N 444 от 04.04.2013 "задолженность по исполнительному листу АС N 000342625 дело N А50-17156/2012". Исходя из указанного назначения платежа ответчиком оплачена сумма в счет задолженности, установленной по другому делу N А50-17156/2012, судебный акт по которому вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. В данном случае положения ст. 522 ГК РФ не применимы, ответчик вправе уточнить назначение платежа по иным платежным поручениям, в которых не содержится ссылка на судебный акт.
Более того, из анализа представленных платежных ордеров в материалы дела (с указанием назначения платежа: "задолженность по исполнительному листу АС N 000342625 дело N А50-17156/2012") на суммы 226,50 руб., 492 887, 62 руб., 48940,43 руб. (л.д. 118, 119, 120 т. 3), вопреки доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, не следует вывод о наличии переплаты при исполнении судебного акта (А50-17156/2012). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом того, что доказательств уплаты долга в сумме 643 576 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил его.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования - 8,25%, действующей на день вынесения решения суда.
По расчету истца сумма процентов составила 516 981 руб. 52 коп., период начисления: с 21.08.2012 по 11.12.2013, ставка рефинансирования - 8,25% годовых (л.д. 114 том 3).
Правильность произведенного расчета проверена судом, признана не противоречащей ст. 395 ГК РФ, условиям договора о сроках оплаты.
Вопреки доводам заявителя жалобы, оплата по договору не поставлена в зависимость от сроков получения счетов-фактур, пунктом 3.5.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлен срок оплаты поставленных ресурсов - до 20 числа, следующего за расчетным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 981 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 12.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года по делу N А50-14521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 17АП-1621/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14521/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 17АП-1621/2014-ГК
Дело N А50-14521/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - Плотникова Е.А., по доверенности от 16.05.2013 N 32;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" - Свечников М.С., по доверенности N 12 от 21.03.2014; Лядова С.В., по доверенности N 14 от 21.03.2014, Коротеева В.Н., по доверенности N 13 от 21.03.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 декабря 2013 года
по делу N А50-14521/2013,
принятое судьей А.А.Неклюдовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее - ООО "Теплотекс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной за период с июля 2012 года по апрель 2013 по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 157А/28-27 от 01.01.2011, в размере 643 576 руб. 30 коп., а также 516 981 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 11.12.2013 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 7-10 том 1, л.д. 91, 110 том 3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть от 18.12.2013, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" взыскано 643 576 руб. 30 коп. задолженности, 516 981 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 605 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 643 576 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 12.12.2013 по день фактической оплаты долга. Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" из федерального бюджета возвращено 41 820 руб. 88 коп. госпошлины (л.д. 135-142 том 3).
Ответчик (ООО "Теплотекс") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии задолженности в размере 133 061,50 руб. не основан на действующем законодательстве. Ответчик полагает, что указанная сумма задолженности за июль 2012 года образовалась в результате изменения истцом объема поставленных ресурсов в спорный период. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ответчика, установлены общедомовые приборы учета и собственники и пользователи жилых помещений оплачивают за отопление по факту, т.е. в отопительный период, и ответчик не начислял жителям в спорный период отопление по нормативам. ГВС собственники оплачивают по фактическому потреблению, по показаниям индивидуальных приборов учета.
Апеллянт также обращает внимание на то, что в спорный период истцом выставлялись счета на оплату с нарушением срока, в связи с чем расчет процентов должен быть произведен не с 20 числа, а с момента получения счета-фактуры (счет-фактура от 31.07.2012 получен ответчиком 27.08.2012).
Кроме того, автор жалобы оспаривает сумму задолженности 510 514,80 руб., указывая на ее оплату, ссылаясь на платежный ордер N 444 и письмо в адрес истца об уточнении платежа.
В судебном заседании 24.03.2014 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Истцом представлен отзыв, в котором он отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвестСпецПром" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Теплотекс" (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 157А/28-27, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с последним, а Абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость. Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д. 25-81 том 1).
Приложением N 1 к договору согласован перечень объектов абонента, на которые поставляется тепловая энергия.
На объекты ответчика (многоквартирные дома) в период с июля 2012 года по август 2013 года подавалась тепловая энергия и теплоноситель для нужд отопления и ГВС.
Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ресурсы поставлялись в жилые дома, расчет теплопотребления по договору сделан на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307).
При расчете применены нормативы, утвержденные решением Чайковской городской Думы от 30.07.2003 N 319 "Об утверждении Методики определения нормативов потребления тепловой энергии", тарифы, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.02.2012 N 10-т "О тарифах на теплоноситель ООО "Инвестспецпром" (Чайковский район)", от 20.12.2011 N 405-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Инвестспецпром" (Чайковский район)", от 20.12.2012 N 288-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Инвестспецпром" (Чайковский район)", от 18.09.2012 N 161-вг "О тарифах на горячую воду ООО "Инвестспецпром" (Чайковский район)".
Выставленные истцом к оплате ответчику счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в спорный период (л.д. 82-91 том 1) оплачены последним не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 643 576 руб. 30 коп.
В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объеме, определенном истцом на основании условий договора и Правил N 307, с применением тарифов на тепловую энергию и теплоноситель и нормативов потребления коммунальных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 643 576 руб. 30 коп., правильности представленного ответчиком расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что истец поставлял тепловую энергию ответчику на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Из изложенного следует вывод о том, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 01.01.2011 N 157А/28-27, положениями параграфа 6 гл. 30 ГК РФ и Правилами N 307.
Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела.
Вопреки доводам заявителя жалобы, сумма задолженности в размере 133 061, 50 руб. образовалась не в связи с изменением истцом объема предъявленных ресурсов, а в связи с расчетом поставленных ресурсов в соответствии с нормами действующего законодательства (в том числе в соответствии с Правилами N 307), в то время как при формировании первоначальных счетов-фактур истец использовал Методику N 105, что недопустимо в рассматриваемом случае.
Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 года, установлено, что под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Кроме этого, в названном пункте Правил N 307 указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 14 Правил N 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.
Как указано ранее, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Следовательно, количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что Методика N 105, предусматривающая расчет количества тепла по нагрузке, неприменима к расчету энергии, поставляемой жилому фонду. Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008.
Поскольку стороны (в том числе ответчик) подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствие в июле 2012 года общедомового прибора учета, истцом обоснованно расчет объемов поставленных ресурсов произведен на основании нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с Правилами N 307, такой расчет является обоснованным, и доводы ответчика о том, что за июль 2012 года 133 061 руб. 50 коп. предъявлено безосновательно, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Также апелляционным судом отмечается, что предъявление исполнителем коммунальных услуг жителям стоимости за потребленной ресурс с использованием ненадлежащего метода расчета (Методика N 105) не может являться основанием для вывода об исполнении им соответствующих обязанностей (по начислениям, сбору денежных средств) надлежащим образом.
В части разногласий по оплате в сумме 510 514 руб. 80 коп. апелляционный суд отмечает следующее.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец обоснованно исходил из назначения платежа, указанного в платежном ордере N 444 от 04.04.2013 "задолженность по исполнительному листу АС N 000342625 дело N А50-17156/2012". Исходя из указанного назначения платежа ответчиком оплачена сумма в счет задолженности, установленной по другому делу N А50-17156/2012, судебный акт по которому вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. В данном случае положения ст. 522 ГК РФ не применимы, ответчик вправе уточнить назначение платежа по иным платежным поручениям, в которых не содержится ссылка на судебный акт.
Более того, из анализа представленных платежных ордеров в материалы дела (с указанием назначения платежа: "задолженность по исполнительному листу АС N 000342625 дело N А50-17156/2012") на суммы 226,50 руб., 492 887, 62 руб., 48940,43 руб. (л.д. 118, 119, 120 т. 3), вопреки доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, не следует вывод о наличии переплаты при исполнении судебного акта (А50-17156/2012). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом того, что доказательств уплаты долга в сумме 643 576 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил его.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования - 8,25%, действующей на день вынесения решения суда.
По расчету истца сумма процентов составила 516 981 руб. 52 коп., период начисления: с 21.08.2012 по 11.12.2013, ставка рефинансирования - 8,25% годовых (л.д. 114 том 3).
Правильность произведенного расчета проверена судом, признана не противоречащей ст. 395 ГК РФ, условиям договора о сроках оплаты.
Вопреки доводам заявителя жалобы, оплата по договору не поставлена в зависимость от сроков получения счетов-фактур, пунктом 3.5.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлен срок оплаты поставленных ресурсов - до 20 числа, следующего за расчетным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 981 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 12.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года по делу N А50-14521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)