Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь" на решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-10927/2013 по иску закрытого акционерного общества "Сибирь" (625013, город Тюмень, улица Барабинская, 41, ИНН 7203083943, ОГРН 1027200797040) к жилищно-строительному кооперативу "ПОБЕДА" (625025, город Тюмень, улица 9 Января, 54 ИНН 7202228025, ОГРН 1127232011334) об обязании передать нежилое офисное помещение.
В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибирь" Хохлова Николая Яковлевича - Торчинский И.А. по доверенности от 08.05.2014, Щербаков С.А. по доверенности от 28.03.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь") 11.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "ПОБЕДА" (далее - ЖСК "ПОБЕДА") об обязании передать нежилое офисное помещение, общей проектной площадью 61,36 кв. м, расположенное во второй секции, на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Тюмени, улица Станционная, 26.
Заявленное конкурсным управляющим в интересах должника требование мотивировано необоснованным уклонением ответчика, которому переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, от передачи нежилого объекта недвижимого имущества, являвшегося объектом долевого строительства по договору от 14.10.2010 N 01-104, вследствие признания его недействительным в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что в качестве последствий недействительности судом не было указано на признание права истца на долю, указанную в договоре.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о получении должником права на спорное помещение в связи с признанием сделки недействительной.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Сибирь" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
По мнению заявителя, вследствие признания недействительной сделки в рамках дела о банкротстве к должнику вернулось право на спорное помещение, поэтому у ЖСК "ПОБЕДА" возникла обязанность передать должнику спорное помещение после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь" настаивают на отмене судебных актов.
ЖСК "ПОБЕДА" отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь" не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения конкурсного производства ЗАО "Сибирь", открытого решением суда от 19.05.2011 по делу N А70-11923/2010, по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 27.03.2012 признаны погашенными требования участников строительства путем передачи ЖСК "ПОБЕДА" прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Станционная, 26, в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.
Объект незавершенного строительства передан ответчику по акту приема-передачи от 27.04.2012, включая построенные на момент передачи жилые, нежилые и технические помещения, места общего пользования и все оборудование, входящее в его состав.
Распоряжением администрации города Тюмени от 18.06.2013 N 365 о внесении изменений в разрешение на строительство от 09.07.2009 N RU 72304000-233-рс ЖСК "ПОБЕДА" указан в качестве застройщика объекта незавершенного строительства.
Администрацией города Тюмени 30.07.2013 выдано ЖСК "ПОБЕДА" разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с инженерными сетями, расположенного по улице Станционная, 26в, корпус 1 в городе Тюмени.
Одним из участников долевого строительства по договору от 14.10.2010 N 01-104 являлось ООО "Тюменьспецсервис" с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности доли в составе нежилого офисного помещения, общей проектной площадью 61,36 кв. м, расположенной во второй секции, на первом этаже многоквартирного жилого дома, четвертое слева направо, с отдельным входом.
Указанный договор от 14.10.2010 N 01-104 определением суда от 13.06.2013 в рамках дела N А70-11923/2010 был признан недействительным. Действие договора прекращено на будущее время. Признано право ООО "Тюменьспецсервис" на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в размере 2 156 880 рублей в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения.
В обоснование требования об обязании ЖСК "ПОБЕДА" передать нежилое офисное помещение общей проектной площадью 61,36 кв. м конкурсный управляющий ЗАО "Сибирь" указал на его обязанность по передаче спорного имущества вследствие признания договора от 14.10.2010 N 01-104 недействительным, а также ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При рассмотрении требования конкурсного управляющего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что признание определением суда от 13.06.2013 недействительным договора долевого участия от 14.10.2010 N 01-104 не влечет возникновения у должника права на нежилое помещение, поскольку ранее определением суда от 27.03.2012 требования участников строительства были признаны погашенными при передаче прав должника-застройщика ответчику на объект незавершенного строительства.
Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правильно указал, что после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома у истца не могло возникнуть право требования на спорное нежилое помещение и на законном основании отказал конкурсному управляющему ЗАО "Сибирь" в удовлетворении иска об обязании передать нежилое офисное помещение.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя на Федеральный закон N 214-ФЗ, как основание для передачи ему спорного помещения ответчиком, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку участником долевого строительства дома, членом кооператива истец не является.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя, в интересах которого кассационная жалоба была подана конкурсным управляющим. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ, надлежит выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирь" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А70-10927/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А70-10927/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Коробейниковой О.С.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь" на решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-10927/2013 по иску закрытого акционерного общества "Сибирь" (625013, город Тюмень, улица Барабинская, 41, ИНН 7203083943, ОГРН 1027200797040) к жилищно-строительному кооперативу "ПОБЕДА" (625025, город Тюмень, улица 9 Января, 54 ИНН 7202228025, ОГРН 1127232011334) об обязании передать нежилое офисное помещение.
В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибирь" Хохлова Николая Яковлевича - Торчинский И.А. по доверенности от 08.05.2014, Щербаков С.А. по доверенности от 28.03.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь") 11.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "ПОБЕДА" (далее - ЖСК "ПОБЕДА") об обязании передать нежилое офисное помещение, общей проектной площадью 61,36 кв. м, расположенное во второй секции, на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Тюмени, улица Станционная, 26.
Заявленное конкурсным управляющим в интересах должника требование мотивировано необоснованным уклонением ответчика, которому переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, от передачи нежилого объекта недвижимого имущества, являвшегося объектом долевого строительства по договору от 14.10.2010 N 01-104, вследствие признания его недействительным в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что в качестве последствий недействительности судом не было указано на признание права истца на долю, указанную в договоре.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о получении должником права на спорное помещение в связи с признанием сделки недействительной.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Сибирь" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
По мнению заявителя, вследствие признания недействительной сделки в рамках дела о банкротстве к должнику вернулось право на спорное помещение, поэтому у ЖСК "ПОБЕДА" возникла обязанность передать должнику спорное помещение после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь" настаивают на отмене судебных актов.
ЖСК "ПОБЕДА" отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сибирь" не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения конкурсного производства ЗАО "Сибирь", открытого решением суда от 19.05.2011 по делу N А70-11923/2010, по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 27.03.2012 признаны погашенными требования участников строительства путем передачи ЖСК "ПОБЕДА" прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Станционная, 26, в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.
Объект незавершенного строительства передан ответчику по акту приема-передачи от 27.04.2012, включая построенные на момент передачи жилые, нежилые и технические помещения, места общего пользования и все оборудование, входящее в его состав.
Распоряжением администрации города Тюмени от 18.06.2013 N 365 о внесении изменений в разрешение на строительство от 09.07.2009 N RU 72304000-233-рс ЖСК "ПОБЕДА" указан в качестве застройщика объекта незавершенного строительства.
Администрацией города Тюмени 30.07.2013 выдано ЖСК "ПОБЕДА" разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с инженерными сетями, расположенного по улице Станционная, 26в, корпус 1 в городе Тюмени.
Одним из участников долевого строительства по договору от 14.10.2010 N 01-104 являлось ООО "Тюменьспецсервис" с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности доли в составе нежилого офисного помещения, общей проектной площадью 61,36 кв. м, расположенной во второй секции, на первом этаже многоквартирного жилого дома, четвертое слева направо, с отдельным входом.
Указанный договор от 14.10.2010 N 01-104 определением суда от 13.06.2013 в рамках дела N А70-11923/2010 был признан недействительным. Действие договора прекращено на будущее время. Признано право ООО "Тюменьспецсервис" на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в размере 2 156 880 рублей в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения.
В обоснование требования об обязании ЖСК "ПОБЕДА" передать нежилое офисное помещение общей проектной площадью 61,36 кв. м конкурсный управляющий ЗАО "Сибирь" указал на его обязанность по передаче спорного имущества вследствие признания договора от 14.10.2010 N 01-104 недействительным, а также ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При рассмотрении требования конкурсного управляющего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что признание определением суда от 13.06.2013 недействительным договора долевого участия от 14.10.2010 N 01-104 не влечет возникновения у должника права на нежилое помещение, поскольку ранее определением суда от 27.03.2012 требования участников строительства были признаны погашенными при передаче прав должника-застройщика ответчику на объект незавершенного строительства.
Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правильно указал, что после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома у истца не могло возникнуть право требования на спорное нежилое помещение и на законном основании отказал конкурсному управляющему ЗАО "Сибирь" в удовлетворении иска об обязании передать нежилое офисное помещение.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя на Федеральный закон N 214-ФЗ, как основание для передачи ему спорного помещения ответчиком, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку участником долевого строительства дома, членом кооператива истец не является.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя, в интересах которого кассационная жалоба была подана конкурсным управляющим. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ, надлежит выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирь" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)