Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Арбат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-195043/14 принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи: 21-1609)
по заявлению ООО "Управляющая компания Арбат" (ОГРН 5087746040872, 119002, Москва, М. Николопесковский пер., д. 9/1, стр. 1)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, Москва, пр-т Мира, д. 19)
третье лицо: ГУ г. Москвы Управа района Арбат (119002, Москва, ул. Арбат, д. 40, стр. 2)
об оспаривании предписания
при участии:
- от заявителя: Конченков О.П. по дов. от 31.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Управляющая компания Арбат" к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным Предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы N Ц-1453 от 13.03.2013 г.
Определением суда от 13.02.2015 (л.д. 70) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ г. Москвы Управа района Арбат.
Решением суда от 21.04.2015 г. требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание ответчика совершено в отношении третьего лица, в связи, с чем не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Управляющая компания Арбат" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что предписанием были нарушены права ООО "Управляющая компания Арбат" и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как данное предписание создало препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как законной управляющей организацией МКД 3 по Б. Девятинский пер., д. 9.
Представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела по результатам проверки проведенной по адресу: г. Москва, Большой Девятинский переулок, д. 9 сотрудниками Мосжилинспекции выдано предписание N Ц-1453 от 13.03.2013 г. ГУ Управе района Арбат г. Москвы, в связи с котором третье лицо должно оказать содействие по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, Большой Девятинский переулок, д. 3 - в срок до 17.06.2013 г. (л.д. 9).
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 06.10.2014 N А40-69535/14 требования ООО "Управляющая компания Арбат" к Управе района Арбат, ГУП ДЕЗ района Арбат об оспаривании открытого конкурса по извещению от 18.03.14 N 180314/5101328/02 в части лотов 1-7, а также договоров, заключенных по итогам конкурса оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что в материалы дела ответчиками представлены копии договоров, заключенных с победителем конкурса по спорным лота. Также судом установлено, что заказчик проводил конкурс с учетом предписаний, выданных Мосжилинспекцией по результатам проверок, как истца так и Управы района Арбат. В связи с чем действия заказчика правомерны, направлены на исполнение предписаний контрольного органа.
Как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемое предписание выдано в отношении третьего лица, в связи, с чем не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законодательством, права и законные интересы заявителя не нарушены, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-195043/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 09АП-23172/2015 ПО ДЕЛУ N А40-195043/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 09АП-23172/2015
Дело N А40-195043/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Арбат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-195043/14 принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи: 21-1609)
по заявлению ООО "Управляющая компания Арбат" (ОГРН 5087746040872, 119002, Москва, М. Николопесковский пер., д. 9/1, стр. 1)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (129090, Москва, пр-т Мира, д. 19)
третье лицо: ГУ г. Москвы Управа района Арбат (119002, Москва, ул. Арбат, д. 40, стр. 2)
об оспаривании предписания
при участии:
- от заявителя: Конченков О.П. по дов. от 31.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Управляющая компания Арбат" к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным Предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы N Ц-1453 от 13.03.2013 г.
Определением суда от 13.02.2015 (л.д. 70) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ г. Москвы Управа района Арбат.
Решением суда от 21.04.2015 г. требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что оспариваемое предписание ответчика совершено в отношении третьего лица, в связи, с чем не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Управляющая компания Арбат" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что предписанием были нарушены права ООО "Управляющая компания Арбат" и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как данное предписание создало препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как законной управляющей организацией МКД 3 по Б. Девятинский пер., д. 9.
Представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела по результатам проверки проведенной по адресу: г. Москва, Большой Девятинский переулок, д. 9 сотрудниками Мосжилинспекции выдано предписание N Ц-1453 от 13.03.2013 г. ГУ Управе района Арбат г. Москвы, в связи с котором третье лицо должно оказать содействие по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, Большой Девятинский переулок, д. 3 - в срок до 17.06.2013 г. (л.д. 9).
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 06.10.2014 N А40-69535/14 требования ООО "Управляющая компания Арбат" к Управе района Арбат, ГУП ДЕЗ района Арбат об оспаривании открытого конкурса по извещению от 18.03.14 N 180314/5101328/02 в части лотов 1-7, а также договоров, заключенных по итогам конкурса оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что в материалы дела ответчиками представлены копии договоров, заключенных с победителем конкурса по спорным лота. Также судом установлено, что заказчик проводил конкурс с учетом предписаний, выданных Мосжилинспекцией по результатам проверок, как истца так и Управы района Арбат. В связи с чем действия заказчика правомерны, направлены на исполнение предписаний контрольного органа.
Как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемое предписание выдано в отношении третьего лица, в связи, с чем не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законодательством, права и законные интересы заявителя не нарушены, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-195043/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)