Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в связи с вступлением в состав членов кооператива в целях строительства жилого дома им был оплачен первоначальный взнос, однако решения о приеме его в члены кооператива не было принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Молодежное" Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.05.2014, которым, с учетом дополнительного решения от 21.07.2014, исковые требования П.В. удовлетворены частично.
С жилищно-строительного кооператива "Молодежное" в пользу П.В. взысканы денежные средства в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> П.В. обратилась с заявлением о принятии ее в члены жилищно-строительного кооператива "Молодежное" (далее ЖСК "Молодежное", кооператив). <ДАТА> между сторонами заключено соглашение о порядке оплаты первоначального взноса в связи с вступлением П.В. в состав членов кооператива в целях строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером... по <адрес>
По приходным кассовым ордерам от <ДАТА> и <ДАТА> П.В. перечислила... рублей на расчетный счет ЖСК "Молодежное" в счет оплаты по вышеуказанному соглашению, а <ДАТА> подала заявление на имя председателя ЖСК "Молодежное" о возврате взноса.
<ДАТА> П.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Молодежное" о взыскании неосновательного обогащения в размере... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, мотивируя тем, что решение о приеме ее в члены кооператива не принято, в связи с чем оснований для оплаты первоначального взноса не имелось. Направленная <ДАТА> в адрес ответчика претензия с предложением о добровольном возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец П.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца К. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснила, что представленный ответчиком протокол N... общего собрания членов ЖСК "Молодежное" от <ДАТА> не может свидетельствовать о принятии истца в члены ЖСК, поскольку в нем принимали участие лица, не являющиеся членами ЖСК, за исключением Ф.В.Д. Дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Представитель ответчика ЖСК "Молодежное" Д. иск не признал, пояснил, что неосновательное обогащение отсутствует, порядок возврата членских взносов определен Уставом ЖСК "Молодежное".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Молодежное" Д. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие факта неосновательного обогащения, при этом не оспаривая право истца на получение суммы внесенного первоначального взноса в предусмотренном Уставом ЖСК порядке. Указывает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; заявление о приеме в члены жилищно-строительного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением и утверждено решением общего собрания членов кооператива, гражданин признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены кооператива общим собранием.
Частично удовлетворяя заявленные П.В. требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение правлением кооператива заявления П.В. о принятии ее в члены ЖСК "Молодежное" и утверждение решением общего собрания членов кооператива соответствующего постановления, в связи с чем у П.В. не возникло обязанности по внесению первоначального взноса, а у ответчика не имелось оснований для получения денежных средств, факт поступления которых на счет ЖСК последним не оспаривается.
Судебная коллегия не находит оснований полагать вывод суда относительно наличия у ответчика неосновательного обогащения и необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с кооператива приобретенного имущества с уплатой процентов за пользование им ошибочным, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, по смыслу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на помещения в многоквартирных домах, допускается только в разрешенных этим Законом формах, одной из которых является членство в жилищно-строительном кооперативе.
Основания для отказа в иске, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необходимости возврата денежных средств в соответствии с предусмотренным Уставом кооператива порядком подлежит отклонению, поскольку П.В. членом ЖСК "Молодежное" не является, положения локального нормативного акта на нее не распространяются.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о разрешении судом спора о правах и обязанностях членов ЖСК, не привлеченных к участию в деле, так как в силу учредительных документов права и законные интересы ЖСК и его членов представляют председатель правления либо по доверенности его представитель.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Молодежное" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 33-4835/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в связи с вступлением в состав членов кооператива в целях строительства жилого дома им был оплачен первоначальный взнос, однако решения о приеме его в члены кооператива не было принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 33-4835/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива "Молодежное" Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.05.2014, которым, с учетом дополнительного решения от 21.07.2014, исковые требования П.В. удовлетворены частично.
С жилищно-строительного кооператива "Молодежное" в пользу П.В. взысканы денежные средства в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> П.В. обратилась с заявлением о принятии ее в члены жилищно-строительного кооператива "Молодежное" (далее ЖСК "Молодежное", кооператив). <ДАТА> между сторонами заключено соглашение о порядке оплаты первоначального взноса в связи с вступлением П.В. в состав членов кооператива в целях строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером... по <адрес>
По приходным кассовым ордерам от <ДАТА> и <ДАТА> П.В. перечислила... рублей на расчетный счет ЖСК "Молодежное" в счет оплаты по вышеуказанному соглашению, а <ДАТА> подала заявление на имя председателя ЖСК "Молодежное" о возврате взноса.
<ДАТА> П.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Молодежное" о взыскании неосновательного обогащения в размере... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере... рублей... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек, мотивируя тем, что решение о приеме ее в члены кооператива не принято, в связи с чем оснований для оплаты первоначального взноса не имелось. Направленная <ДАТА> в адрес ответчика претензия с предложением о добровольном возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец П.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца К. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснила, что представленный ответчиком протокол N... общего собрания членов ЖСК "Молодежное" от <ДАТА> не может свидетельствовать о принятии истца в члены ЖСК, поскольку в нем принимали участие лица, не являющиеся членами ЖСК, за исключением Ф.В.Д. Дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Представитель ответчика ЖСК "Молодежное" Д. иск не признал, пояснил, что неосновательное обогащение отсутствует, порядок возврата членских взносов определен Уставом ЖСК "Молодежное".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Молодежное" Д. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие факта неосновательного обогащения, при этом не оспаривая право истца на получение суммы внесенного первоначального взноса в предусмотренном Уставом ЖСК порядке. Указывает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; заявление о приеме в члены жилищно-строительного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением и утверждено решением общего собрания членов кооператива, гражданин признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены кооператива общим собранием.
Частично удовлетворяя заявленные П.В. требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение правлением кооператива заявления П.В. о принятии ее в члены ЖСК "Молодежное" и утверждение решением общего собрания членов кооператива соответствующего постановления, в связи с чем у П.В. не возникло обязанности по внесению первоначального взноса, а у ответчика не имелось оснований для получения денежных средств, факт поступления которых на счет ЖСК последним не оспаривается.
Судебная коллегия не находит оснований полагать вывод суда относительно наличия у ответчика неосновательного обогащения и необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с кооператива приобретенного имущества с уплатой процентов за пользование им ошибочным, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, по смыслу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на помещения в многоквартирных домах, допускается только в разрешенных этим Законом формах, одной из которых является членство в жилищно-строительном кооперативе.
Основания для отказа в иске, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необходимости возврата денежных средств в соответствии с предусмотренным Уставом кооператива порядком подлежит отклонению, поскольку П.В. членом ЖСК "Молодежное" не является, положения локального нормативного акта на нее не распространяются.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о разрешении судом спора о правах и обязанностях членов ЖСК, не привлеченных к участию в деле, так как в силу учредительных документов права и законные интересы ЖСК и его членов представляют председатель правления либо по доверенности его представитель.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Молодежное" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)